Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А08-8322/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-8322/2023
г. Воронеж
17 октября 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,


без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,


рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2024 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-8322/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 92 282 руб. пени по договору оказания клининговых услуг № 640/2022 от 01.11.2022,



УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2024 по делу № А08-8322/2023 с АО СЗ «Дирекция ЮЗР» в пользу ООО «Альфа-сити» взыскано 91 825, 08 руб. пени по договору оказания клининговых услуг № 640/2022 от 01.11.2022 за период с 23.02.2023 по 11.09.2023, в удовлетворении остальной части иска отказано.

25.04.2024 ООО «Альфа-сити» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с АО СЗ «Дирекция ЮЗР» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 63 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2024 с АО СЗ «Дирекция ЮЗР» в пользу ООО «Альфа-сити» взысканы судебные расходы в размере 49 958, 41 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2024, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО СЗ «Дирекция ЮЗР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда в части взыскания с АО СЗ «Дирекция ЮЗР» в пользу ООО «Альфа-сити» 49 958, 41 руб. судебных расходов отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с положениями абз. 3 ч. 2 ст. 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных гл. 29 настоящего Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, в ответе на вопрос 2 указано, что глава 29 АПК РФ регламентирует порядок упрощенного производства. Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (ч. 3 ст. 180, ч. 2 ст. 182, гл. 29, ч. 2 ст. 257, ст. 272.1, ст. 288.2, ч. 3 ст. 291.1, ст. 291.16 АПК РФ). Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

В силу ст. 272.1 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п. 47, 49, 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Диспозиция указанной статьи оставляет открытым перечень расходов лиц, участвующих в деле, которые могут быть понесены ими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 указанного Постановления № 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеизложенных положений арбитражного процессуального законодательства и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, при том условии, что такие расходы находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Судом области установлено, что при рассмотрении дела интересы истца ООО «Альфа-сити» представлял адвокат Красноперов А.Н. на основании доверенности.

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 06.06.2023 (п.п. 1.1 и 1.2) адвокат Красноперов А.Н. обязался оказывать доверителю ООО «Альфа-сити» квалифицированную юридическую помощь по защите интересов доверителя при рассмотрении арбитражным судом дела по иску доверителя к АО СЗ «Дирекция ЮЗР» о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Пунктом 2.3 соглашения определен размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения - 60 000 руб.

Согласно акту об оказании юридической помощи от 14.02.2024 адвокат сдал, а доверитель принял оказанную юридическую помощь, указанную в соглашении от 06.06.2023 по защите доверителя в Арбитражном суде Белгородской области в гражданском деле № А08-8322/2023.

В акте указано, что оплата юридической помощи произведена в полном объеме платежными поручениями № 44 от 17.05.2023, № 84 от 11.09.2023, № 11 от 13.02.2024.

Платежными поручениями № 11 от 13.02.2024 и № 84 от 11.09.2023 доверитель перечислил на расчетный банковский счет адвоката денежные средства в общей сумме 60 000 руб. за юридические услуги (юридическую помощь) и платежным поручением № 44 от 17.05.2023 - денежные средства в сумме 3 000 руб. за консультацию.

Как следует из материалов дела, представителем истца ООО «Альфа-сити» адвокатом Красноперовым А.Н. при рассмотрении иска оказаны следующие услуги: - подготовлено и представлено в суд исковое заявление от 16.08.2023, - подготовлено и представлено в суд ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 14.09.2023, - подготовлено и представлено в суд заявление об изменении исковых требований от 10.10.2023, - подготовлено и представлено в суд заявление об уточнении исковых требований от 20.12.2023, - принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 15.11.2023 и 20.12.2023.

Доказательств оказания адвокатом иных услуг по представлению интересов доверителя при рассмотрении настоящего спора материалы дела не содержат.

В судебном заседании 13.06.2024 представитель ответчика возражал против заявленной к взысканию суммы судебных расходов, считая их завышенными.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой способ определения стоимости услуг представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги не являются обязательными для суда при определении разумности понесенных участвующим в деле лицом судебных расходов, но могут использоваться судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов как документ, подтверждающий среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, в целях определения разумного предела подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств конкретного спора.

В данном случае суд первой инстанции учитывал Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2, с учетом изменений от 10.04.2017 - протокол № 1, от 31.05.2021 - протокол № 4), в качестве документа, подтверждающего среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, сложившихся в регионе, при отсутствии в материалах дела других доказательств, свидетельствующих о наличии иной стоимости оплаты услуг адвокатов либо каких-либо сведений статистических органов об иных ценах на рынке юридических услуг в Белгородской области.

Разрешая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя, арбитражный суд области указал следующее.

По делу не проводились судебные экспертизы, не вызывались свидетели, многоэпизодность отсутствовала.

Исходя из материалов дела, оно, по сути, не являлось для стороны истца сложным, как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало значительных временных затрат. Об этом свидетельствует, в том числе небольшой объем подготовленных представителем ответчика письменных документов и представленных в материалы дела письменных доказательств. В связи с этим участие представителя истца при рассмотрении дела судом не требовало специальной глубокой правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

В связи с изложенным суд области пришел к выводу о том, что сумма предъявленных к возмещению судебных расходов является необоснованно завышенной.

Кроме того, суд первой инстанции указал на необоснованное включение в состав судебных расходов по настоящему делу в качестве самостоятельных расходов затрат истца на оплату услуг представителя по подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела и консультации со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, оценив представленные заявителем в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание условия соглашения, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, учитывая небольшую степень сложности дела, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в том числе за подготовку и представление в суд искового заявления от 16.08.2023 - 10 000 руб., за подготовку и представление в суд заявления об изменении исковых требований от 10.10.2023 - 10 000 руб., за подготовку и представление в суд заявления об уточнении исковых требований от 20.12.2023 - 10 000 руб., за участие в заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 15.11.2023 и 20.12.2023 - 20 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в части, взыскав с АО СЗ «Дирекция ЮЗР» в пользу ООО «Альфа-сити» судебные расходы в размере 49 958, 41 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (548 666,08 руб. х 50 000 руб. : 549 123 руб.). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Альфа-сити» определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов не обжалует.

АО СЗ «Дирекция ЮЗР» оспаривает определение суда в части взысканной суммы судебных расходов, просит в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Доводы апелляционной жалобы АО СЗ «Дирекция ЮЗР» о том, что истец не подтвердил относимость представленных платежных поручений № 44 от 17.05.2023, № 84 от 11.09.2023, № 11 от 13.02.2024 об оплате оказанных юридических услуг с настоящим делом № А08-8322/2023, подлежат отклонению.

Факт оплаты ООО «Альфа-сити» юридических услуг адвоката Красноперова А.Н., оказанных по настоящему делу, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств (соглашением об оказании юридической помощи от 06.06.2023, актом об оказании юридической помощи от 14.02.2024 по соглашению от 06.06.2023, в котором указано, что оплата юридической помощи произведена в полном объеме платежными поручениями № 44 от 17.05.2023, № 84 от 11.09.2023, № 11 от 13.02.2024).

Представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Разногласий по факту оплаты оказанных юридических услуг по соглашению от 06.06.2023 по данному делу между сторонами соглашения не имеется.

Иные доводы АО СЗ «Дирекция ЮЗР», изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и оценкой разумности предъявленных к возмещению судебных расходов, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного определения в обжалуемой части.

В частности, заявителем жалобы указано, что стоимость услуги по составлению исковых заявлений, отзывов, возражений на исковые заявления, жалоб, ходатайств, письменных консультаций, иных документов правового характера, не связанных с ведением дела, согласно п. 2 решения Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2, с учетом изменений от 10.04.2017 - протокол № 1, от 31.05.2021 - протокол № 4) составляет 6 000 руб., однако суд взыскал по 10 000 руб. за подготовку и представление в суд искового заявления и двух заявлений об изменении исковых требований, всего 30 000 руб. Кроме того, документы подписаны генеральным директором ООО «Альфа-сити».

Отклоняя приведенные доводы АО СЗ «Дирекция ЮЗР», суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» одним из отдельных критериев определения разумных пределов судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом любые установленные рекомендуемые расценки на юридические услуги, в том числе Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол № 2, с учетом изменений от 10.04.2017 - протокол № 1, от 31.05.2021 - протокол № 4), носят информационный характер и не являются безусловным основанием для признания расходов на оплату услуг представителя в конкретном деле разумными или неразумными.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией и четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, суд в каждом случае определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств, что и было сделано судом первой инстанции в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд области посчитал разумным взыскать с АО СЗ «Дирекция ЮЗР» в пользу ООО «Альфа-сити» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы в сумме 49 958, 41 руб. (из заявленных 63 000 руб., признанных судом разумными в части суммы 50 000 руб.).

В целом определенная судом области в качестве разумной стоимость оплаты юридических услуг представителя ООО «Альфа-сити» соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, условиям соглашения, характеру спора, степени его сложности и в данном конкретном случае не является явно не разумной (чрезмерной).

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что суд первой инстанции отказал во взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за консультации и подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела, отнеся стоимость данных услуг к общей цене оказанных услуг, которой допустимо считать подготовку основных процессуальных документов - искового заявления и уточнений к ним.

Обстоятельство подписания процессуальных документов директором ООО «Альфа-сити» не исключает их изготовление адвокатом Красноперовым А.Н.

Спора по объему оказанных услуг между ООО «Альфа-сити» и адвокатом Красноперовым А.Н. не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату направления апелляционной жалобы в суд) настоящая апелляционная жалоба государственной пошлиной не оплачивается, ответчику следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 2662 от 20.08.2024.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272.1 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2024 по делу № А08-8322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать акционерному обществу Специализированный застройщик «Дирекция Юго-Западного района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 2662 от 20.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.


Судья Е.В. Маховая