Постановление от 8 декабря 2020 г. по делу № А56-53005/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53005/2020
08 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29646/2020) ООО «ПОЛИТЕХ-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу №А56-53005/2020, принятое

по иску ООО «РКС-энерго»

к ООО «ПОЛИТЕХ-СЕРВИС»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» (далее – истец, ООО «РКС-энерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Политех-Сервис» (далее ответчик, ООО «Политех-Сервис») о взыскании 347 573,67 рублей долга по договору энергоснабжения от 01.08.2017 №88350, за период с февраля по апрель 2020 года, 3 497,53 рубля неустойки и 10 021 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены положения Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424, в удовлетворении требований о взыскании неустойки должно быть отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на то, что доводы ответчика неправомерны, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.08.2017 №88350, в соответствии с условиями которого Истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а Ответчик -своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец полностью выполнял условия Договора, отпуская Ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Вместе с тем, поскольку Ответчик нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и не оплатил потребленную энергию, ООО «РКС-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности за период с февраля по апрель 2020 года в размере 347 573,67 рублей и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора по 05.04.2020 в размере 3497,53 рубля.

Суд первой инстанции требования удовлетворил, принимая во внимание, что факт поставки коммунального ресурса не оспаривается, доказательств погашения возникшей задолженности не представлено в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по оплате электрической энергии, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

По расчету истца размер начисленной ответчику неустойки по 05.04.2020 составил 3497,53 рублей.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавируснои инфекции (COVID-19) N2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 7) указано следующее. В ст. 18 ФЗ от 01.04.2020 N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено право Правительства Российской Федерации устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством РФ принято Постановление от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Верховный Суд РФ разъяснил, что указанный в Постановлении N424 мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

В настоящем случае, неустойка рассчитана в соответствии с вышеуказанными положениями Постановления №424 - по состоянию на 05.04.2020 – то есть за период, на который не распространяется действие моратория.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, также отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2020 по делу № А56-53005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова