Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А51-30497/2016

038/2017-93544(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30497/2016
г. Владивосток
07 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимир 1»

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.04.2015

к обществу с ограниченной ответственностью «Бенетон»

ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.12.2002

о взыскании 700 000 руб.,

при участии в заседании представителя истца по доверенности от 24.11.2016 ФИО3, и в отсутствие представителя ответчика,

установил:

ООО «Владимир 1» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Бенетон» 700 000 руб. задолженности по оплате вознаграждения за оказанные ответчику услуги по договору ответственного обслуживания № 15-12-241/пр-кв от 24.12.2015г.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

От ответчика ранее поступило заявление о фальсификации договора ответственного обслуживания № 15-12-241/пр-кв от 24.12.2015, в котором стороной заявлено о назначении по делу № А51-12948/2016 судебной экспертизы; федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации предложено сообщить о возможности разрешения сформулированного ответчиком вопроса: одновременно (или в разное время) были изготовлены все страницы договора ответственного обслуживания № 15-12-241/пр-кв от 24.12.2015г., представленного ООО «Владимир 1» в материалы дела № А51-30497/2016 Арбитражного суда Приморского края?

Согласно письму № 1-13/1138 от 24.05.2017, экспертному учреждению не представляется возможным ответить на поставленный вопрос, ввиду некорректности его формулировки. Термин «одновременность» уместен только в отношении документов, выполненных в один прием: в одну закладку с использованием копировальной бумаги или самокопировальной бумаги.

В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации спорного договора, и, соответственно,

исключения указанного акта из доказательств по делу суд не усматривает; иной вопрос для разрешения его экспертом ответчиком не представлен.

Позицию по существу предъявленных требований ответчик не выразил.

При рассмотрении материалов дела, суд установил, что между

ООО «Бенетон» (Заказчик) и ООО «Владимир 1» (Исполнитель) заключен договор ответственного обслуживания № 15-12-241/пр-кв от 24.12.2015, в соответствии с предметом которого, на время действия Договора Заказчик передает Исполнителю эксклюзивные права относительно объектов недвижимости:

– Здание – приморская экспериментальная база, назначение: нежилое, 2- этажный (подземных этажей – цокольный этаж), общая площадь 427,1 кв. м, ИНВ № 05:414:001:002955090, лит.2, адрес: <...>;

– земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную территорию, общая площадь 233 кв.м, адрес: ориентир: здание – приморская экспериментальная база, адрес ориентира: <...>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах здания.

Согласно пункту 2.5. данного договора, стороны достигли взаимного соглашения о том, что в случае заключения Основного договора между Заказчиком и Третьим лицом во время действия Договора Исполнитель имеет безоговорочное право на получение вознаграждения в размере, предусмотренном п.4.2. Договора.

Истец, ссылаясь на выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.10.2016 № 90- 26101094 и № 90-26101222, согласно которым право собственности на указанные выше объекты с 22.09.2016 зарегистрировано за

ООО «ЭкоСфера» на основании договора купли-продажи от 07.09.2016, указывает на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате вознаграждения в размере 700 000 руб.

В связи с не получением вознаграждения, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2016 с предложением о выплате вознаграждения в размере 700 000 руб., от ответа на которую ответчик уклонился.

Отсутствие оплаты вознаграждения, предусмотренного договором ответственного обслуживания № 15-12-241/пр-кв от 24.12.2015, послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из буквального толкования условий спорного договора, суд квалифицирует его как договор возмездного оказания услуг, соответственно, правоотношения сторон в рамках данного договора регулируются положениями главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, учитывая требования статьи 65 АПК РФ, исходя из содержания заявленного иска, истец в данном случае должен доказать факт оказания услуг, предусмотренных спорным договором.

Согласно пункту 3.1. спорного договора, Исполнитель взял на себя обязательства: проводить переговоры с Третьими лицами исключительно в

интересах Заказчика; информировать Заказчика обо всех предложениях, которые поступили от Третьих лиц о заключении Основного договора; исходя из концепции наилучшего и наиболее эффективного использования Объекта, осуществить рекламно-маркетинговые работы с использованием средств, имеющихся в распоряжении Исполнителя; предоставить Заказчику рекомендации по улучшению состояния Объекта с целью повышения его привлекательности для Третьих лиц; проводить просмотры объекта Третьими лицами; организовывать трехсторонние встречи между Заказчиком, Исполнителем и Третьими лицами для переговоров и уточнения условий Основного договора, в ходе которых Исполнителем, в случае необходимости ведется протокол переговоров; привлекать к сотрудничеству и поощрять профессиональных посредников для реализации Объекта в интересах Заказчика; в течение трех рабочих дней с момента получения Исполнителем письменного требования предоставить Заказчику письменный отчет об исполнении взятых на себя обязательств по Договору: должным образом выполнить другие условия Договора.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг, предусмотренных спорным договором, истец представил: распечатки объявлений о продаже спорного здания, размещенных в сети интернет на сайтах Farpost и youtube; отчет о проделанной работе по реализации Здания по состоянию на 21 августа 2015 г., переписку в виде скриншота с телефонного экрана.

Суд считает, что данные доказательства не являются относимыми, с учетом части 1 статьи 67 АПК РФ, согласно которой, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Так, в распечатках объявлений о продаже спорного здания, размещенных: на сайте Farpost, указано, что объявление добавлено на сайт 20.07.2015, на сайте youtube – опубликовано 30.07.2015. То есть, данные объявления размещены до заключения договора ответственного

обслуживания № 15-12-241/пр-кв от 24.12.2015. Также, с учетом даты заключения спорного договора, отчет о проделанной работе по реализации Здания по состоянию на 21 августа 2015 г. не является доказательством, подтверждающим выполнение истцом своих обязательств в рамках спорного договора.

По мнению суда, очевидно, что датированная 23.07.2016 и 25.07.2016 переписка, представленная в виде скриншота с экрана телефона ФИО4, который был указан ответчиком в письме от 23.07.2015 № 76, как контактное лицо для решения вопросов по договору ДОО № 15-07-212/пр- кв от 21.07.2015 (не спорный договор), не является доказательством, свидетельствующим о проведении переговоров между истцом и ответчиком в рамках договора ответственного обслуживания № 15-12241/пр-кв от 24.12.2015.

Иных доказательств, подтверждающих оказание ряда услуг, предусмотренных условиями спорного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о выплате вознаграждения за услуги, предусмотренные договором ответственного обслуживания № 15-12-241/пр-кв от 24.12.2015, ввиду недоказанности факта их оказания.

С учетом не подтверждения материалами дела права требования истца на взыскание спорного вознаграждения, суд не принимает во внимание доводы истца относительно размера вознаграждения и представленную в его обоснование справку № 22-03/17 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку, при установленных обстоятельствах, они не имеют юридического значения.

Расходы по уплате государственной пошлины судом относятся на истца, в силу статьи 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.