Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А03-17651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А03-17651/2020
г. Барнаул
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

об обязании устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Куйбышева в г. Барнауле,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖКОМ- СЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «СК Город» с исковым заявлением об обязании устранить недостатки капитального ремонта крыши многоквартирного дома № 4 по ул. Куйбышева в г. Барнауле, а именно выполнить герметизацию стыков профилированных листов на всей кровли и выполнить соединение картин водораздела из тонколистовой стали с цинковым покрытием с устройством двойного лежачего фальца.

Исковые требования обоснованы статьями 702, 740, 721-723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированные некачественным выполнением ответчиком работ по контракту.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЮЖКОМ- СЕРВИС».

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против заявленных требований, указывая, что работы выполнялись согласно предоставленной проектной документации и выполнены в полном объеме, а работы, в отношении которых заявлены исковые требования, контрактом небыли предусмотрены и не выполнялись; полагает, что протечки крыши вызваны множественными повреждениями поверхности кровли во время отчистки от снега и недостаточного уклона кровли.

Третье лицо предоставило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало заявленные требования, полагая, что работы выполнены не качественно.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы объема качества выполненных работ.

После проведения судебной экспертизы третье лицо исковые требования не поддерживало.

После проведения судебной экспертизы истец в судебное заседание не явился, в судебном заседании был объявлен перерыв. После перерыва истец в судебное заседание также не явился. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные в обоснование требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 92 по улице Смирнова; работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома № 4 по улице Куйбышева в г. Барнауле и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта состав работ определяется техническим заданием (приложение № 1 к контракту), локальными сметами (Приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Работы, предусмотренные контрактом по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Куйбышева, 4 подрядчиком выполнены, что подтверждается актом КС-2 от 14.09.2016 и оплачены заказчиком платежным поручением № 511949 от 28.09.2016.

В соответствии с пунктом 3.4.6 контракта подрядчик обязан предоставить гарантию качества на результаты выполненных работ сроком 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания подрядчиком и заказчиком акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Гарантия осуществляется путем безвозмездного устранения подрядчика недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, установленного контрактом.

В связи с выявлением недостатков, являющихся предметом исковых требований, в адрес подрядчика была направлена претензия исх. № 151/отв-2629 от 28.08.2020 с требованием об устранении недостатков.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены гарантийные обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами существовал спор по объему и качеству выполненных работ, определение суда по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 164-14/04/21 от 30.06.2021, сделанным на основании анализа материалов дела, осмотра объекта и дополнительно предоставленных по ходатайству эксперта материалов, работы по герметизацию стыков профилированных листов на всей кровли и соединению картин водораздела из тонколистовой стали с цинковым покрытием с устройством двойного лежачего фальца контрактом не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку работы, в отношении которых заявлены исковые требования, контрактом небыли предусмотрены и не выполнялись, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков, не предусмотренных контрактом работ.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца не подлежат удовлетворению, на истца относятся расходы, понесенные ответчиком в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме 45 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Город» 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате за проведение экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК Город» с депозитного счета Арбитражного суда Алтайского края 804 руб., после предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров