Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А65-30459/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10037/2024

Дело № А65-30459/2023
г. Казань
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.04.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024

по делу № А65-30459/2023

о включении требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023 к производству принято заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 ФИО3 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4 информационное сообщение о чем опубликовано в ЕФРСБ  09.12.2023, в газете «Коммерсанъ»  16.12.2023.

В арбитражный суд 07.03.2024 поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника и включении в реестр должника требования в размере 5 451 052 руб. основного долга, как обеспеченного залогом квартиры по адресу: <...>. Определением от 14.03.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО1 (лицо, предоставившее поручительство по обязательствам должника перед Банком и в чьей с должником общей совместной собственности находится указанная квартира, далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Требование Банка ВТБ в размере 5 451 052 руб. задолженности признано установленным и подлежащим удовлетворению преимущественно перед другими кредиторами, чьи требования признаны обоснованными, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, исходя из денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога  квартиры по адресу: <...>, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 определение суда первой инстанции от 18.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.06.2024 и постановление апелляционного суда от 07.10.2024 отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Банка отказать, утвердить локальный план реструктуризации, предложенный ФИО1

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что находящаяся в залоге у Банка квартира является единственным жильем для должника и членов его семьи, однако данное обстоятельство судами не исследовалось, а также об отсутствии просрочек по оплате ипотечного долга и о необходимости утверждения мирового соглашения (локального плана реструктуризации) между кредитором и третьим лицом ФИО1, которым будут производится платежи по кредитному договору с Банком ВТБ.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 03.12.2024 объявлен перерыв до 11 часов 55 минут 10.12.2024, информация о чем размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по окончании которого судебное заседании продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании (до и после перерыва) представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2021 между Банком ВТБ и должником ФИО3 (заемщиком) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого должнику предоставлен кредит в размере 5 883 700 руб. для целей приобретения в собственность объекта долевого строительства  квартиры, расположенной по адресу: <...> (далее  спорная квартира, предмет залога).

Признание должника  заемщика банкротом и введение в отношении его имущества процедуры реализации послужило основанием для обращения Банка с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 5 451 052 руб., как обеспеченной залогом вышеуказанной квартиры. Одновременно Банком было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Оснований для восстановления Банку ВТБ пропущенного срока на предъявление требования в деле о банкротстве ФИО3 судом первой инстанции установлено не было; отказывая в удовлетворении соответствующего ходатайства Банка, суд исходил из того, что сообщение о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.12.2023 (более поздняя публикация), а с соответствующим требованием в суд Банк обратился 07.03.2024, из осведомленности Банка о введении в отношении должника процедуры банкротства по состоянию на 11.12.2023.

При этом, указав на отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору <***>, а также на наличие залоговых отношений, возникших в установленном законом порядке, основываясь на разъяснениях пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции признал требование Банка обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов имущества должника, но преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами при удовлетворении требований за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего предмет залога (спорной квартиры), оставшихся после удовлетворения включенных в реестр должника требований кредиторов.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы ФИО1 о том, что спорная квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей с указанием на наличие возможности разработки локального плана реструктуризации с отражением суммы задолженности и графика платежей, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024.

Выводы судов в части отказа в восстановлении кредитору пропущенного срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника лицами, участвующими в деле не оспариваются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов в части установления требования Банка в размере 5 451 052 руб. в деле о банкротстве должника с сохранением за ним статуса залогового, обеспеченного залогом спорной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что устанавливая требование Банка как обеспеченное залогом, судами не было учтено следующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункт 1 статьи  142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов или в случае отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее  постановление Пленума от 25.12.2018 № 48), если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 307-ЭС19-358).

В рассматриваемом случае, ФИО1 при рассмотрении обоснованности требования Банка ВТБ в судах первой и апелляционной инстанций последовательно приводились доводы о том, что спорное жилое помещение (квартира), являющееся предметом залога по требованию кредитора  Банка ВТБ, является для должника и членов его семьи (ФИО1 и несовершеннолетних детей) единственным жильем.

Между тем названный довод заинтересованного лица, не опровергнутый Банком, судами проверен не был, вопрос о наличии/отсутствии у должника и членов его семьи какого-либо иного помещения, пригодного для проживания, не исследован.

В свою очередь разрешение вопроса о возможности распространения на спорное имущество исполнительского иммунитета имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку при установлении у квартиры по ул. Азата ФИО5 признаков единственного пригодного для постоянного проживания помещения, на требование Банка, включенное в связи с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, «за реестр», распространяется разъяснение, приведенное в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2018 № 48.

Таким образом, вывод судов о признании требования кредитора, подлежащего удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов, обеспеченным залогом спорной квартиры являются преждевременным. Судами не установлены все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного вопроса.

С учетом того, что судебные акты в части признания обоснованным (установления) требования Банка ВТБ как обеспеченного залогом имущества должника приняты без установления существенных для спора фактических обстоятельств, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а спор в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит проверить все входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить, является ли спорная квартира единственным жильем должника и членов его семьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А65-30459/2023 в части установления требования Банка ВТБ, как обеспеченного залогом имущества должника, отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиЕ.П. Герасимова

М.В. Егорова