Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А44-3550/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород Дело № А44-3550/2024 22 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2024 года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2024 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Л.А. Максимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Соколовой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя: главного специалиста-эксперта ФИО2 по дов. от 12.01.2024; от ответчика: лично Ярового М.П, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее-Управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3.1

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении от 05.06.2024

№ 00055324 в связи с неисполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в ходе проведения процедуры банкротства ЗАО «Гвардеец» (ИНН <***>, д. Подберезье Новгородского района Новгородской области).

В судебном заседании представитель Управления требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что арбитражный управляющий, будучи неуполномоченным лицом, провел собрание кредиторов должника 10.04.2024, опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 12.04.2024 № 14146892 о результатах проведения собрания кредиторов, при том, что 27.03.2024 определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2024 по делу о банкротстве ЗАО «Гвардеец»

№ А44-9065/2017 ФИО1 был освобожден по его же заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гвардеец» (должника).

Арбитражный управляющий в судебном заседании факт проведения собрания после освобождения его обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гвардеец»

не оспаривал, однако, просил суд учесть, что сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 26.03.2024 (сообщение № 13995037) и кредиторам

направлены уведомления о проведении собрания после вынесения определения о продлении процедуры конкурсного производства, но до принятия определения от 27.03.2024 об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей, которое опубликовано на ЕФРСБ сообщением от 01.04.2024 за № 14047111, в связи с чем, имелась необходимость проведения уже назначенного собрания кредиторов; в повестку собрания не были включены вопросы, затрагивающие интересы ФИО1 как арбитражного управляющего; на повестке собрания кредиторов стояло два вопроса: 1) отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры; 2) выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (л.д. 35), голосование проводилось только по второму вопросу, ФИО1 не имел на собрании права голоса.

Более того, арбитражный управляющий ссылался на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2024 по делу о банкротстве ЗАО «Гвардеец»

№ А44-9065/2017, которым суд отказал ФИО3 в признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Гвардеец» от 10.04.2024, в связи с чем, арбитражный управляющий настаивал на отсутствии события вмененного ему правонарушения.

В ходе судебного разбирательства суд поставил на разрешение сторон поступившее в дело ходатайство Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (г. Сергиев-Посад Московской области) от 15.08.2024 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что рассмотрение настоящего дела касается членства арбитражного управляющего

ФИО1 в названной СРО. Стороны, принципиальных возражений не заявили, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев ходатайство Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (САУ СРО «ДЕЛО»), учитывая позиции сторон, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд не усмотрел, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» по отношению к одной из сторон дела, при рассмотрении настоящего дела не решается вопрос членства арбитражного управляющего ФИО1 в названной СРО, в связи с чем, отклонил заявленное названым лицом ходатайство как необоснованное.

Кроме того, суд поставил на разрешение сторон поступившее в дело ходатайство ФИО4 от 16.08.2024 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что административное дело в отношении арбитражного управляющего ФИО1 возбуждено и протокол составлен, в том числе, на основании его жалоб в Управление. Стороны, принципиальных возражений

не заявили, оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Судом было одобрено ходатайство ФИО4 об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, суд подключился к онлайн-заседанию, однако, со стороны ФИО4 подключение не состоялось.

Суд рассмотрел ходатайство ФИО4 в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО4, учитывая позиции сторон, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, суд не усмотрел, что судебный акт по настоящему

делу может повлиять на права и обязанности ФИО4 по отношению к одной из сторон дела. ФИО4 Управлением не признан потерпевшим, в качестве потерпевшего к участию в административном деле в отношении арбитражного управляющего Управлением привлечен не был; суд также не установил оснований для привлечения ФИО4 к участию в деле ни в качестве потерпевшего, поскольку ФИО4 таковым не является (факт подачи ФИО4 жалобы на арбитражного управляющего не свидетельствует об обратном), ни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон (иное ФИО4 не доказано), в связи с чем, суд отказал ФИО4 в привлечении к участию в деле, отклонил заявленное названым лицом ходатайство, как необоснованное.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.06.2018 по делу

№ А44-9065/2017 ЗАО «Гвардеец» (ОГРН <***>,ИНН <***>) (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 31.01.2024 (резолютивная часть объявлена 30.01.2024) по делу № А44-9065/2017 конкурсным управляющим утвержден член САУ СРО «ДЕЛО

ФИО1

Определением от 27.03.2024 по делу № А44-9065/2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гвардеец».

Ввиду обращения ФИО4 (вх. № ОГ-0223/2024 от 19.04.2024) Управлением вынесено в отношении арбитражного управляющего определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.05.2024 (л.д. 20), назначено административное расследование.

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 установлено неисполнение предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанностей, в частности, нарушение абзаца 3 пункта 1, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении 10.04.2024 собрания кредиторов должника при том, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2024 по делу о банкротстве ЗАО «Гвардеец» № А44-9065/2017

ФИО1 был освобожден по его же заявлению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гвардеец» (должника), и в размещении в ЕФРСБ сообщения от 12.04.2024 № 14146892 о результатах проведения собрания кредиторов.

Управление по факту выявленного нарушения составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 05.06.2024 № 00055324 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1

статьи 14.13 КоАП РФ, указав на повторность правонарушения, поскольку решением от 11.12.2023 по делу № 44-6020/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В соответствии с нормами статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с чем, Управление обратилось в арбитражный суд для вынесения решения о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном

правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Рассмотрев заявление Управления в порядке статьи 205 АПК РФ, оценив доводы сторон в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле документами, суд полагает, что указанное заявление не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства) и надлежащее исполнение законодательно установленных обязанностей арбитражного управляющего, в противном случае, арбитражный управляющий несет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, в частности, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Управление вменило арбитражному управляющему нарушение обязанностей, предусмотренных нормами абзаца 3 пункта 1, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в проведении арбитражным управляющим 10.04.2024 собрания кредиторов должника при том, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.03.2024 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Гвардеец» (должника), и в размещении затем в ЕФРСБ сообщения от 12.04.2024 № 14146892 о результатах проведения собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве определено:

«1. Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

5. В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

7. Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов».

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее: «Согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении

(отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях - самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным».

Анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о правомерности доводов арбитражного управляющего, что действующее нормативное регулирование

не содержит императивного запрета на проведение собрания кредиторов должника освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, такое проведение допустимо.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, сообщение о проведении собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ конкурсным управляющим должника ФИО1 26.03.2024 (сообщение № 13995037) и кредиторам направлены уведомления о проведении собрания после вынесения определения о продлении процедуры конкурсного производства, но еще до принятия определения от 27.03.2024 об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое опубликовано на ЕФРСБ сообщением от 01.04.2024 за № 14047111.

Поскольку, освобождая ФИО1 27.03.2024 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд не утвердил кандидатуру нового конкурсного управляющего, так как решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не было представлено собранием кредиторов в суд, учитывая отсутствие императивного запрета на проведение собрания кредиторов освобожденным арбитражным управляющим, ФИО1 счел необходимым проведение 10.04.2023 собрания кредиторов, назначенного ранее конкурсным управляющим должника ФИО1 в рамках его полномочий.

При этом, как подтверждается протоколом собрания кредиторов от 10.04.2024 (л.д. 34), в повестку собрания не были включены вопросы, затрагивающие интересы ФИО1 как арбитражного управляющего; на повестке собрания кредиторов стояло два вопроса: 1) отчет конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры;

2) выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (л.д. 35), голосование проводилось только по второму вопросу, ФИО1 не имел на собрании права голоса.

Надо отметить, что в дальнейшем конкурсным управляющим должника был назначен арбитражный управляющий из САУ СРО «ДЕЛО», поскольку данную саморегулируемую организацию выбрало собрание кредиторов 10.04.2024.

Таким образом, суд не усматривает со стороны арбитражного управляющего ФИО1 как нарушения норм абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве,

не содержащего императивного (непреодолимого) запрета на проведение освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, так и нарушения

пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве ввиду размещения затем в ЕФРСБ сообщения от 12.04.2024 № 14146892 о результатах проведения собрания кредиторов, поскольку опубликование такой информации направлено на обеспечение информированности кредиторов должника до назначения нового конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО1 согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, поскольку, как отмечено выше, в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве; добросовестность действий арбитражного управляющего нашла свое подтверждение в

ходе судебного разбирательства и выразилась в действиях, не причиняющих вреда ни кредиторам, ни самому должнику. Доказательств обратному Управление суду

не представило.

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает отсутствующим нарушение арбитражным управляющим запретов Закона о банкротстве относительно проведения собрания кредиторов 10.04.2024, которые названным законом императивно

не установлены.

Более того, определение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2024 по делу о банкротстве ЗАО «Гвардеец» № А44-9065/2017 суд отказал в признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Гвардеец» от 10.04.2024, что свидетельствует, наряду с иным, об отсутствии процессуальных нарушений при проведении собрания кредиторов должника 10.04.2024, и, как следствие, об отсутствии события вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями статьи 24.5 КоАП РФ установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В силу части 1 данной

статьи КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события, состава административного правонарушения, который должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а возлагается на лицо, составившее протокол об административном правонарушении.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая недоказанность со стороны административного органа наличие события, и, как следствие, состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, требования Управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не могут быть удовлетворены судом.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ИНН <***>,

ОГРН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части 3.1

статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 05.06.2024 № 00055324 отказать.

2.Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Максимова