Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А33-14528/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года

Дело № А33-14528/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.11.2023.

В полном объёме решение изготовлено 21.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Степаненко И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АХВ-ТРАНС» (ИНН 2466185255, ОГРН 1172468056727, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владелита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом и штрафных санкций (определённых в размере процентов за пользование коммерческим кредитом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола и ведении видеозаписи судебного заседания (проведённого в режиме онлайн-заседания) секретарём судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АХВ-ТРАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владелита» (далее – ответчик) о взыскании, с учётом уточнения, принятого определением от 11.07.2023, 420 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 рублей 00 копеек и штрафные санкции в размере 420 руб. за период с 16.03.2023 по 16.03.2023 (1 день), а также до суммы процентов с 17.03.2023 исходя из расчёта 0,1 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика; определённое в твёрдой сумме требование о взыскании процентов за период с 16.03.2023 по 07.06.2023 в размере 35 280 руб. (исходя из справочного расчёта: 420 руб. х 84 дня), а также о взыскании процентов с 08.06.2023 исходя из расчёта 0,1 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.

Определением от 17.06.2023 (с учётом определения об исправлении опечатки от 18.06.2023) исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощённого производства.

Определением от 14.08.2023 осуществлён переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 14.11.2023 в 11 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Не смотря на то, что представителю истца было одобрено ходатайство о дистанционном участии в судебном заседании с использованием средств веб-конференции при проведении онлайн-заседания, фактически подключение к онлайн-заседанию представитель не обеспечил, при этом технических неполадок у суда не имелось, в связи с чем видеозапись онлайн-заседания проводилась на всём его протяжении и у стороны была возможность обеспечить подключение по ходу проведения судебного заседания в любой момент, чего реализовано не было. В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Не смотря на то, что в своих определениях суд предписывал ответчику представить значительный объём документов (в частности, определением от 14.09.2023), от ответчика поступило лишь ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое, по существу спора, содержит заявление о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства мотивировано занятностью представителя в ином процессе, по делу А37-2044/2022, что подтверждается представленным определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.10.2023. Ответчик также просит не рассматривать настоящий спор в отсутствие его представителя, поскольку это может серьёзно нарушить его интересы как стороны по делу.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В отличие от предварительного судебного заседания, возражения против проведения судебного заседания в отсутствие представителя препятствием для разрешения спора по существу не является.

Не смотря на занятость в иных процессах, не подтверждена невозможность участия в настоящем судебном заседании иного представителя и/или руководителя ответчика. Сам по себе выбор участия представителя в определённом судебном заседании, при невозможности явки в иной процесс, относится к сфере усмотрения стороны и к её собственным процессуальным рискам.

Кроме того, поскольку арбитражный процесс является документальным, арбитражный суд не усматривает необходимости участия представителя в судебном заедании, явка ответчика в судебное заседание обязательной не признавалась.

Учитывает суд и процессуальное поведение ответчика, выразившееся в последовательности его действий и/или бездействия.

Так, исковое заявление поступило в арбитражный суд 19.05.2023 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» (что обуславливает возможность ознакомления с полным пакетом документов при заявлении и одобрении ходатайства о дистанционном онлайн-ознакомлении), принято к производству суда определением от 17.06.2023. К иску был приложен документ, подтверждающий направление его копии в адрес ответчика курьерской службой (здесь и далее – прямая ссылка на документ, размещённый в разделе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/7ff0b652-f099-404d-987d-9522771229f5/75218893-2cf6-4dfd-ba9d-b7901f219d02/%D0%9F%D0%BE%D1%87%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%20%D0%BE%D1%82%2012.05.2023%D0%B3.%20%D0%BD%D0%B0%201%20%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82..pdf).

07.08.2023 по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о дистанционном онлайн-ознакомлении (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/7ff0b652-f099-404d-987d-9522771229f5/0df3aa04-9e69-4d6d-aac5-02976f26c761/%D0%A5%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%20%D0%BE%D0%B1%20%D0%BE%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B8%201%D0%BB.pdf), которое было одобрено 08.08.2023.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства был осуществлён на основании ходатайства ответчика (который ссылался на неполучение копии иска, неполучение судебной корреспонденции, заявлял довод о необоснованной завышенности неустойки, а также указывал, буквально, что «Истец предоставил копии документов, якобы подписанных представителем ответчика. В связи с тем, что для проверки подлинности таких документов необходимо назначить и провести судебное заседание, просим суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства».

Именно с целью защиты прав и законных интересов ответчика, а также, для выяснения обстоятельств, заявляет ли он о фальсификации представленных доказательств, был осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (что, в свою очередь, повлияло на объём прав истца, поскольку переход из упрощённой процедуры повлёк увеличение срока фактического рассмотрения спора, кроме того, общий порядок не предусматривает упрощённых способов выдачи и получения исполнительных документов).

В день предварительного судебного заседания (без заблаговременного раскрытия перед второй стороной и судом), не представив мотивированный отзыв по существу спора, а также пояснений в отношении поставленных судом вопросов, ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, что обусловило невозможность разрешения спора по существу в предварительном судебном заседании и необходимость назначения судебного процесса на иную дату.

При этом ответчик просил учесть (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/7ff0b652-f099-404d-987d-9522771229f5/1cd8be1b-9c00-4877-baef-9bb8bdbfb010/%D1%85%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%201%D0%BB%20.pdf), что в ноябре 2023 года представитель занят в иных судебных заседаниях в даты 10.11.2023 и 21.11.2023. Кроме того ответчик ссылался на то обстоятельство, что им не получена копия иска (хотя истцом были представлены доказательства направления курьером, а также ответчиком фактически реализовано дистанционное онлайн-ознакомление со всеми материалами дела).

Определением от 14.09.2023 дело было назначено к судебному разбирательству (с учётом предстоящего отпуска судьи) на 14.11.2023, что предполагало значительный промежуток времени для совершения всех необходимых процессуальных действий, подготовки и представления документов по существу спора. Пожелания ответчика судом были учтены, дата определена с учётом занятости представителя (в вышеуказанном ходатайстве о занятости 14.11.2023 ответчик не заявлял).

Определение Арбитражного суда Магаданской области, на которое ссылается ответчик (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/7ff0b652-f099-404d-987d-9522771229f5/5df9cec6-af68-42e4-8f6d-eab96b094270/%D0%9E%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5%202%D0%BB.pdf) вынесено 27.10.2023, значительно позже вынесения определения о назначении дела к судебному разбирательству Арбитражным судом Красноярского края.

Повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства также поступило лишь 14.11.2023 (в день судебного заседания) и, не считая ссылки на применение снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу спора каких-либо доводов не содержит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически устранившись от доказывания, ответчик осуществил последовательность действий, повлёкших затягивание судебного процесса, в связи с чем арбитражный суд расценивает заявленное им ходатайство как направленное на срыв судебного заседания и необоснованное затягивание судебного разбирательства, в связи с чем указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд при этом учитывает, что отложение не только не соответствует принципам процессуальной экономии и правовой определённости (ввиду отсрочки момента, когда в спорные правоотношения вносится правовая определённость), но может нарушить право истца, добросовестно пользующегося процессуальными правами, на вынесение судебного акта в разумных срок.

Какие-либо дополнительные пояснения и документы по существу спора, ко дню судебного заседания, в материалы дела не поступили.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Заказчиком обществом с ограниченной ответственностью «Владелита» и исполнителем (ответственным за перевозку) обществом с ограниченной ответственностью «АХВ-Транс» подписана заявка на перевозку автомобильным транспортом от 21.02.2023 № 2702/000018 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/7ff0b652-f099-404d-987d-9522771229f5/7a8dea68-ebba-4515-92a7-4418a6c7b1ef/%D0%97%D0%B0%D1%8F%D0%B2%D0%BA%D0%B0%20%E2%84%96%202702%20000018%20%D0%BE%D1%82%2021.02.2023%D0%B3.%20%D0%BD%D0%B0%202%20%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82.pdf), при этом в самой заявке отражено, что она имеет силу договора, кроме того, судом установлено, что согласованы все существенные условия в рамках правоотношений по перевозке.

В заявке отражено, что грузом являются соусы в паллетах весом 20 тонн, которые подлежат погрузке 22.02.2023 в 12:00 в д. Давыдовской городского округа Истра Московской области и разгрузке в городе Красноярске 27.02.2023. Стоимость услуг перевозки определена в сумме 420 000 руб., оплата предусмотрена безналичным расчётов в течении семи банковских дней. Предусмотрена ответственность за простой транспортного средства на погрузке и разгрузке и санкции за срыв погрузки.

В заявке отражено, что в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика, сумма задолженности расценивается как коммерческий кредит, в связи с чем заказчик уплачивает перевозчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Все споры, связанные с исполнением заявки, подлежат урегулированию в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии – 15 дней с момента получения.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт от 27.02.2023 № 2702/000002 (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/7ff0b652-f099-404d-987d-9522771229f5/79e879e8-1c2e-4194-9d78-a6c09a47dcd3/%D0%90%D0%BA%D1%82%20%E2%84%96%202702%20000002%20%D0%BE%D1%82%2027.02.2023%D0%B3.%20%D0%BD%D0%B0%201%20%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82..pdf), в соответствии с которым исполнителем (истцом) заказчику (ответчику) оказаны услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на основании заявки от 21.02.2023 № 2702/000018 по маршруту: МО, Истринский р-н., д. Давыдовское – г. Красноярк, дата погрузки 22.02.2023, водитель ФИО2, автомобиль Volvo A092OP 124 МУ 9980 24 на сумму 420 000 руб.

Акт подписан в двустороннем порядке без замечаний и разногласий и скреплён оттисками печатей организаций.

Также представлен акт сверки взаимных расчётов за I квартал 2023 года (https://kad.arbitr.ru/SimpleJustice/Attachment/7ff0b652-f099-404d-987d-9522771229f5/e535fc6e-10c5-4133-b4fd-5e8db292b70b/%D0%90%D0%BA%D1%82%20%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%BA%D0%B8%20%20%D0%BE%D1%82%2031.03.2023%D0%B3.%20%D0%BD%D0%B0%201%20%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82..pdf), также подписанный в двустороннем порядке и скреплённый оттисками печатей организаций, который содержит сведения об оказании услуг по перевозке (продажа от 27.02.2023) на сумму 420 000 руб., но не содержит сведений об оплате, в связи с чем констатировано наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 420 000 руб.

Истцом в ходе предварительного судебного заседания 14.09.2023 также представлена доверенность от 03.06.2022 № 42, выданная на ФИО3 сроком на три года, с правом заключения договоров и подписания актов. Подлинная доверенность была представлена суду на обозрение, после чего возвращена представителю, однако подлинность копии удостоверена.

Письмом от 17.04.2023 № 17/04 истцом ответчику направлена предарбитражная претензия с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги за перевозку груза, в которой также отражено, что при обращении в суд истец обратится и с требованием о взыскании штрафных санкций.

Ответ на претензию в материалы дела не представлен.

С учётом уточнения, истец просит взыскать с ответчика 420 000 руб. основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 400 рублей 00 копеек и штрафные санкции в размере 420 руб. за период с 16.03.2023 по 16.03.2023 (1 день), а также до суммы процентов с 17.03.2023 исходя из расчёта 0,1 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика; определённое в твёрдой сумме требование о взыскании процентов за период с 16.03.2023 по 07.06.2023 в размере 35 280 руб. (исходя из справочного расчёта: 420 руб. х 84 дня), а также о взыскании процентов с 08.06.2023 исходя из расчёта 0,1 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.

Не представив мотивированного отзыва по существу спора, в своём ходатайстве о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, ответчик указал следующее:

- истец предоставил копии документов, якобы подписанных представителем Ответчика. В связи с тем, что для проверки подлинности таких документов необходимо назначить и провести судебное заседание просим суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства;

- ответчик с суммой заявленных Истцом требований не согласен(с суммой основного долга), с коэффициентом суммы неустойки 0,1 % не согласен, т.к. считает чрезмерным и полагает, что указанный коэффициент не может быть применен если договором не предусмотрено соответствующее положение.

Переходя к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суд предписывал ответчику представить:

- мотивированные возражения в отношении исковых требований;

- в случае, если ответчик оспаривает подлинность представленных истцом документов – надлежащим образом оформленное и подписанное уполномоченным лицом процессуальное ходатайство о фальсификации доказательств (разъяснить, что в случае подачи заявления о фальсификации доказательства, будут разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (часть 1 статьи 306, часть 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и отобрана соответствующая расписка, а по результатам проверки заявления о фальсификации будет вынесено частное определение арбитражного суда с последующим его направлением в правоохранительные органы для разрешения вопроса о привлечении одной из сторон спора к уголовной ответственности);

- контррасчёт заявленных ко взысканию штрафных санкций;

- письменные пояснения в отношении заявленных возражений относительно несогласованности условия о взыскании штрафных санкций, учитывая, что соответствующее условие указано в заявке на перевозку автомобильным транспортом 21.02.2023;

- письменные пояснения с расчётом штрафных санкций, которые ответчик полагает соразмерными и не завышенными;

- доказательства направления всех вышеуказанных документов в адрес истца.

При назначении дела к судебному разбирательству суд также предписывал ответчику представить в материалы дела:

- нормативно-правовое и фактическое обоснование наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ,

- письменные пояснения с правовым обоснованием в подтверждение довода о том, что ответчик с текстом иска и представленными документами не знаком, учитывая, что в материалы дела истцом представлены доказательства вручения иска ответчика, кроме того, ответчиком фактически реализовано дистанционное онлайн-ознакомление 08.08.2023;

- письменные пояснения в отношении сомнений в подлинности документов, с учётом того, что истцом в материалы дела представлена доверенность от 03.06.2022 № 42 на ФИО3.

Не смотря на неоднократные предписания суда и немотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (без указания сумм, которые ответчик считает соразмерными) в своём заявлении об отложении судебного разбирательства, мотивированный отзыв и какие-либо доказательства в опровержение доводов истца ответчик в материалы дела не представил. Письменное заявление о фальсификации доказательств от ответчика в материалы дела также не поступило.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются правоотношениями по возмездному оказанию услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Статьями 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленную в материалы дела заявку на перевозку автомобильным транспортом от 21.02.2023 № 2702/000018, в которой буквально указано, что она имеет силу договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в ней согласованы все существенные условия в рамках правоотношений по возмездному оказанию услуг и перевозке.

Материалами дела (в том числе, двусторонне подписанными актами) подтверждается оказание истцом ответчику услуг по перевозке на сумму 420 000 руб., в то время как со стороны ответчика доказательства частичной либо полной оплаты услуг в материалы дела не представлены.

Заявив ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик указал, буквально, что «Истец предоставил копии документов, якобы подписанных представителем ответчика. В связи с тем, что для проверки подлинности таких документов необходимо назначить и провести судебное заседание, просим суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства».

С учётом указанного довода, арбитражный суд дважды указал ответчику, что в случае, если ответчик оспаривает подлинность представленных истцом документов – необходимо представить надлежащим образом оформленное и подписанное уполномоченным лицом процессуальное ходатайство о фальсификации доказательств (разъяснить, что в случае подачи заявления о фальсификации доказательства, будут разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления (часть 1 статьи 306, часть 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и отобрана соответствующая расписка, а по результатам проверки заявления о фальсификации будет вынесено частное определение арбитражного суда с последующим его направлением в правоохранительные органы для разрешения вопроса о привлечении одной из сторон спора к уголовной ответственности).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 указано, что заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

В рамках настоящего спора заявление о фальсификации доказательств (применительно к положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных разъяснений официального акта судебного толкования) не представлено, следовательно, фактически о фальсификации не заявлено.

При этом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом документов.

Представленными в материалы дела первичными документами подтверждается факт оказания услуг и их неполная оплата со стороны ответчика, что подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 420 000 руб., в соответствии с расчётом, отражённом в подписанном в двустороннем порядке и скреплённом оттисками печатей организаций акте сверки.

Ответчик доказательства частичной либо полной оплаты заявленных ко взысканию сумм, доказательств в подтверждение того, что услуги не оказаны либо оказаны в ином объёме, доказательства в подтверждение наличия претензий относительно объёма и качества оказанных услуг, в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

С учётом изложенного, требование в части 420 000 руб. задолженности за оказанные услуги, подтверждённое представленными в материалы дела документами и не опровергнутое ответчиком, является обоснованным в полном объёме.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 420 руб. за период с 16.03.2023 по 16.03.2023 (1 день), а также до суммы процентов с 17.03.2023 исходя из расчёта 0,1 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика; определённое в твёрдой сумме требование о взыскании процентов за период с 16.03.2023 по 07.06.2023 в размере 35 280 руб. (исходя из справочного расчёта: 420 руб. х 84 дня), а также о взыскании процентов с 08.06.2023 исходя из расчёта 0,1 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки, до полного исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика.

Не смотря на заявленный ответчиком довод о несогласованности условия о начислении штрафных санкций, арбитражный суд приходит к выводу о том, что соответствующее условие фактически согласовано сторонами в заявке (в которой также согласованы и существенные условия договора). В заявке указано, что в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика, сумма задолженности расценивается как коммерческий кредит, в связи с чем заказчик уплачивает перевозчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведённый истцом расчёт неустойки является арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Не смотря на особенности формулирования искового требования (уточнённого как в процессе принятия иска, так и после его принятия, в том числе – во исполнение предписания суда), арбитражный суд установил, что фактически истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции с 16.03.2023 до полного исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, исходя из расчёта 0,1 % от непогашенной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик, в свою очередь, ссылался на необоснованную завышенность неустойки и заявил ходатайство об её снижении в порядке стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав сумму, которую ответчик считает соразмерной и не мотивировав заявленное ходатайство.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (в неотменённой части) указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив доводы ответчика, возражения истца, обстоятельства дела и представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Так, с учётом принципа свободы договора ответчик согласовал с истцом договорные условия, в том числе, в части начисления неустойки; доказательств наличия каких-либо разногласий и инициирования изменения соответствующего условия договора (в том числе в судебном порядке) ответчиком не представлено.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу его кабальности, либо об оспаривании пунктов договора о размере неустойки, установленному по обоюдному согласию сторон.

Арбитражный суд также учитывает, что неустойка в размере 0,1 % не превышает размер неустойки, применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципу разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательств и не является чрезмерно высокой.

Вывод о том, что 0,1 % - средний процент сложившейся практики при заключении гражданско-правовых договоров поставки, оказания услуг, выполнения работ, подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.2020 № Ф10-4360/2020 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А23-213/2020; постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 № Ф01-4906/2021 в рамках рассмотрения жалобы по делу № А79-8549/2020 (определением Верховного Суда РФ от 03.12.2021 № 301-ЭС21-22631 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства); постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 № Ф01-8593/2021 по делу № А31-14931/2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2022 № Ф02-7727/2021 по делу № А58-1513/2021.

С учётом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

За период с 16.03.2023 (определённый истцом начальный период начисления штрафных санкций) и по 17.11.2023 (дата вынесения резолютивной части судебного акта) размер неустойки (исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга 420 000 руб.) составляет 102 480 руб., в указанной части денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в твёрдой сумме.

Поскольку доказательства частичной либо полной оплаты основного долга ответчиком в материалы дела не представлены, удовлетворению подлежит и требование о взыскании неустойки (рассчитываемой как проценты за пользование коммерческим кредитом) с 15.11.2023 исходя из расчёта 0,1 % от непогашенной суммы задолженности (размер которой на момент вынесения судебного акта составляет 420 000 руб.) за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Размер госпошлины исходя из цены иска 522 480 руб. (включая сумму основного долга и штрафных санкций, период взыскания которых определён в твёрдой сумме по дату вынесения резолютивной части решения) составляет 13 450 руб.

При подаче иска и в ходе судебного разбирательства истцом уплачена госпошлина на общую сумму 13 400 руб., по платёжному поручению от 18.05.2023 № 1570 в размере 11 400 руб. и по платёжному поручению от 05.07.2023 № 10539 в размере 2 000 руб.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате госпошлины в сумме 13 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 50 руб. (13 450 – 13 400) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владелита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АХВ-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) 522 480 руб., в том числе 420 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза автомобильным транспортом (подтверждённые актом от 27.02.2023 № 2702/000002), 102 480 руб. неустойки (рассчитываемой как проценты за пользование коммерческим кредитом) за период с 16.03.2023 по 14.11.2023, а также неустойку (рассчитываемую как проценты за пользование коммерческим кредитом) с 15.11.2023 исходя из расчёта 0,1 % от непогашенной суммы задолженности (размер которой на момент вынесения судебного акта составляет 420 000 руб.) за каждый день просрочки, по день фактической оплаты задолженности и 13 400 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владелита» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.В. Степаненко