Решение от 23 марта 2023 г. по делу № А54-2968/2022

05/2023-30959(1)



Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-2968/2022
г. Рязань
23 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Рязанской области по адресу: г. Рязань, ул. Почтовая, д. 43/44 дело по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Дмитрия Александровича (ОГРНИП: 305623024800016, ИНН: 623001845830, дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2005, г. Москва) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (390046, Рязанская область, город Рязань, улица Горького, 1, ОГРН: 1046213016409, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 6230012932) о признании незаконным решения от 25.01.2022 № 3 о принятии обеспечительных мер.

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Бубяшова Н.В. - представитель по доверенности от 11.05.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта, Зозуля Е.Ю. - представитель по доверенности от 11.05.2022, личность установлена на основании паспорта, Куприков Р.Ю. - представитель по доверенности от 20.06.2022, личность установлена на основании паспорта;

от налогового органа: Кабанова М.П. - представитель по доверенности от 13.01.2023, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения.

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Дмитрий Александрович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Рязанской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.01.2022 N 3 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали. Представитель налогового органа заявление отклонил.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговый декларации по упрощенной системе налогообложения за 2020 год Инспекцией вынесено решение от 17.01.2022 № 236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.46), согласно которому индивидуальный предприниматель Морозов Д.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде уплаты штрафа в размере 1000592 руб., ему доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 5002694 руб. и начислены пени в сумме 394293 руб. 09 коп. (всего 6397849 руб. 09 коп.).


В целях обеспечения возможности исполнения вышеуказанного решения на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией было принято решение от 25.01.2022 N 3 о принятии обеспечительных мер, согласно которому предпринимателю установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на сумму 3256283 руб. 25 коп. (квартира), а также в виде приостановления всех расходных операций по всем счетам на сумму 3141565 руб. 84 коп.

При этом Инспекцией приняты решения от 25.01.2022 №№ 1194, 1195, 1196, 1197, 1198 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в соответствии с которыми приостановлены все расходные операции по расчетным счетам в ПАО "Банк Уралсиб" БИК 044525787, в ПАО РОСБАНК Московский БИК 044525256, в ООО "Промышленный региональный банк" "Московский" БИК 044583224, в Банк ВТБ (ПАО) "Центральный" в г. Москве БИК 044525411, в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в городе Москве БИК044525297 за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Решением УФНС России по Рязанской области от 24.03.2022 N 2.15-12/04400 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (1 л.д.79).

Полагая, что принятое налоговым органом решение от 25.01.2022 N 3 вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.


Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные названным пунктом, принимаются до вступления в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда по истечении определенного времени может быть затруднено либо станет невозможным исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В силу подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ, не являются мерой по принудительному взысканию налога, а только направлены на обеспечение исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и могут касаться лишь того имущества налогоплательщика, которое может быть отчуждено исключительно им самим.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.


Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Действие решения, принятого в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ, по общему правилу продолжается до дня исполнения решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности налогоплательщика, принятого по итогам налоговой проверки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 305-КГ14-5758, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на оперативную защиту бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено или невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

По настоящему делу налоговый органа мотивировал необходимость вынесения оспариваемого решения установленными в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельствами, в частности, значительностью налоговых доначислений (6397849,09 руб.), а также выводом налогоплательщиком своих активов (отчуждение имущества), позволяющих полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения.

Так, налоговым органом учтено, что в период камеральной налоговой проверки (с 07.08.2021 по 07.11.2021) уточненной налоговой декларации по УСН за 2020, индивидуальным предпринимателем ФИО1 было отчуждено следующее имущество: 2 квартиры, 2 машино-места, 2 иных строения, помещения и сооружения, 2 земельных участка, 1 транспортное средство.

Отчуждение указанного имущества осуществлено индивидуальным предпринимателем ФИО1 после составления и вручения акта налоговой проверки № 5665 от 16.08.2021.

Кроме того, отчуждение 1 земельного участка (62:29:0040011:38) и 1 иного строения (62:29:0040011:46), помещения и сооружения произведено ФИО2, матери проверяемого налогоплательщика. В этой связи, утверждение ФИО1 о том, что имущество реализовано не взаимозависимым лицам является необоснованным.

Суд также считает, что налоговый орган обоснованно критически отнеся к обстоятельствам изменения места жительства ФИО1 по причине ухудшения его состояния здоровья и необходимости дорогостоящего лечения в г. Москве, во взаимосвязи с обстоятельствами продажи налогоплательщиком имущества.

Заявителем не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи имущества, в 2021 году были направлены на проведение дорогостоящего лечения.

Представленный в материалы дела договор, заключенный с медицинским учреждением в 2023 году, и произведенный 02.02.2023 платеж в размере 250000 руб., не обосновывает уважительность причин отчуждения движимого и недвижимого имущества в 2021 году. Взаимосвязь событий разорвана во времени.

В то же время представленная в материалы дела (т.7 л.д.68) представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 справка лечебного учреждения от 07.10.2022 (т.7 л.д.73) содержит признаки подложного документа и судом не принимается во внимание. Лечебное учреждение не подтвердило факт обращения ФИО1 за медицинской помощью и выдачи справки (т.7 л.д.82-87).

Довод заявителя относительно приобретения земельного участка (62:29:0040011:38) и иного строения (62:29:0040011:46), изначально материю заявителя - ФИО2, а в последующем переведения данных объектов в состав наследуемо-


го имущества, документально не подтверждено. Факт получения заявителем именно от матери 505000 руб. и именно за указанные объекты, так же не нашел своего документального подтверждения, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как обоснованно отмечено налоговым органом, невозможно идентифицировать оплату именно от продажи спорного имущества по представленной заявителем истории операций по дебетовой карте за период с 14.09.2021 по 21.09.2021.

Исходя из установленных фактов, Инспекция пришла к выводу о том, что в действиях налогоплательщика усматривается умысел, направленный на затруднение взыскания дополнительно начисленных налоговых платежей по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в целях соблюдения очередности применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, в адрес налогоплательщика было направлено письмо № 2.10-06/14373 от 23.12.2021 о предоставлении документов в срок до 13.01.2022 (информации): оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 01, 02 по счету бухгалтерского учета; сведений об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением, а именно: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортные средства; иное имущество, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; предметы дизайна служебных помещений; ценные бумаги с указанием остаточной стоимости по состоянию на дату подготовки ответа; сведений о дебиторской задолженности с обязательным указанием наименования дебитора, ИНН дебитора, суммы задолженности по каждому дебитору, сроков ее образования по состоянию на дату подготовки ответа; о предоставлении оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета по сч. 50, 51, 60, 62, 76, договоров, заключенных с актуальными дебиторами со всеми имеющимися дополнительными соглашениями и (или) приложениями, актов сверки с дебиторами.

В указанном письме предприниматель предупрежден о том, что в случае не представления информации до 13.01.2022 или предоставлении не в полном объеме налоговый орган оставляет за собой право на применение п. 10 ст. 101 НК РФ на основании имеющейся информации в налоговом органе на дату принятия соответствующего решения.

До срока, указанного в письме, предприниматель информацию и документы не предоставил.

В соответствии с п.4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В связи с тем, что у налогового органа отсутствует возможность направления указанного письма по ТКС, письмо № 2.10-06/14373 от 23.12.2021 (т.6 л.д.14) было направлено 24.12.2021 по почте заказным письмом, по адресу регистрации предпринимателя: г. Москва. Данному письму присвоен ШПИ 80098967376739 (т.6 л.д.15).


Согласно "Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором" письмо не вручено адресату, 27.01.2022 присвоен статус возврат отправителю из-за истечения срока хранения, а 31.01.2022 помещено на временное хранение (т.6 л.д.16-17).

Оценив указанные обстоятельства суд пришел к выводу, что процедура принятия оспариваемого решения налоговым органом соблюдена.

В рассматриваемой ситуации предприниматель несет риск негативных последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу его регистрации и указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Поскольку запрос направлялся инспекцией по месту регистрации предпринимателя, а он не обеспечил получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указал иного адреса для направления почтовой корреспонденции, суд считает, что Инспекцией были приняты все меры, необходимые для соблюдения прав налогоплательщика, касающихся соблюдения очередности применения обеспечительных мер. Предприниматель, зная, что в отношении него проведена камеральная проверка, повлекшая доначисления налогов, не предпринял меры для получения от инспекции почтовой корреспонденции. Доказательств обратного предприниматель не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения направленной Инспекцией почтовой корреспонденции по адресу регистрации по не зависящим от него причинам.

Довод предпринимателя о том, что в силу положений п.1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" у него имелся разумный срок на предоставление ответа в количестве 30 дней с момента его получения запроса налогового органа, судом отклоняется как ошибочный и не применимый к спорным правоотношениям.

В свою очередь, согласно сведениям, представленным Филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области в собственности у ИП ФИО1 находится недвижимое имущество (квартира), с кадастровым номером 62:29:0080046:1272, кадастровая стоимость которой составляет 3256283,25 руб.

Суд отмечает, что в отсутствие иных сведений, инспекция правомерно исходила из данных об имуществе предпринимателя, которые имелись у нее из официальных источников.

В этой связи, суд отклоняет довод индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что Инспекцией неверно определена стоимость принадлежащей ему квартиры имущества. Налоговое законодательство не возлагает на налоговый орган обязанность проведения оценки стоимости имущества в целях принятия обеспечительных мер. Налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия. В свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы: Оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 и 10 за 21.01.2021, УПД на приобретение материалов не могли быть учтены в период принятия оспариваемого решения, поскольку не подтверждают наличии таковых активов в настоящее время. Более того такие документы подлежат оценке налоговым органом при рассмотрении вопроса о замене (изменении) обеспечительных мер.

Предприниматель реализовал свое право на замену обеспечительных мер, обращаясь в Инспекцию с заявлениями 09.02.2022 (утверждая, что имеет активы, между тем, каких либо документальных подтверждений данному факту, налогоплательщиком в


налоговый орган не представлено), 23.08.2022 (т.7 л.д.50,51) - отклонено Инспекцией09.09.2022 (т.7 л.д.54).

10.02.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в Инспекцию о замене обеспечительных мер, согласно которому просил рассмотреть вопрос о принятии во внимание рыночную стоимость квартиры КН 62:29:0080046:1272, находящейся по адресу 390000, <...>, с учетом оценочного заключения № 121/22 от 02.08.2022, исходя из которого стоимость квартиры без учета ремонта составляет 8 892 471,66 руб. Кроме того, ИП ФИО1 по состоянию на 09.02.2023 представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 и 10 на общую стоимость 2303098,91 руб.

В связи с проведенным Инспекцией анализом документов, представленных ИП ФИО1, принято решение о внесении изменений в решение о принятии обеспечительных мер № 3 от 25.01.2022 в части замены суммы стоимости объекта недвижимости (8892417,66 руб.).

В судебном заседании (16.03.2023) представители заявителя настаивали на недействительности решения о принятии обеспечительных мер № 3 от 25.01.2022 в первоначальной редакции.

Вместе с тем, позиция представителей заявителя ошибочна, поскольку внесение изменений в оспариваемое решение не свидетельствует об его незаконности на дату принятия, поскольку отличие кадастровой стоимости и рыночной подлежит доказыванию заинтересованным лицом, в рассматриваемом случае - налогоплательщиком. Более того, рыночная стоимость объектов недвижимости в 2022 году была динамичная в сторону роста.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ приведенные представителями предпринимателя и инспекцией доводы, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает, что у налогового органа имелись достаточные основания полагать, что предпринятые действия налогоплательщика по выводу имущества и значительность налоговых доначислений без принятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения налогового органа от 17.01.2021 № 236 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае налогоплательщик реализовал свое право на защиту, как в досудебном (обращаясь в УФНС), так в судебном порядке. Его доводам и возражениям Инспекции дана оценка. Действия налогового органа признаны судом законными.

Таким образом, учитывая положения статьи 101 НК РФ, статей 198, 201 АПК РФ, и непредставление предпринимателем доказательств реального нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности при принятии Инспекцией оспариваемого решения, требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению с учетом заявленных доводов и представленных доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. относятся в силу статьи 110 АПК РФ на заявителя. Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2700 руб. возвращается судом из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305623024800016, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2005, г. Москва) о признании недействительным решения


Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области (390046, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН <***>) от 25.01.2022 № 3 о принятии обеспечительных мер, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305623024800016, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 05.09.2005, г. Москва) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2700 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 09.02.2022 (плательщик - ФИО3).

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья И.В. Шуман

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:14:00Кому выдана Шуман Ирина Владимировна