Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А56-125158/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 октября 2023 года

Дело №

А56-125158/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-125158/2019/сд.3,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой», адрес: 192177, Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 3, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Решением от 01.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий 25.06.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2017 № 48/2017 транспортного средства (автомобиля), заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехАвто» (далее - Компания), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27.02.2023 и постановление апелляционного суда от 26.05.2023 и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий ссылается на результаты выездной налоговой проверки Общества, согласно которым у должника в 2016 году выявлены факты неуплаты обязательных платежей в размере 189 462 850 руб. По мнению подателя кассационной жалобы, оспариваемая сделка совершена безвозмездно и направлена на вывод ликвидного актива должника. Конкурсный управляющий считает, что сделка подлежала признанию недействительной на основании статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Компания заключили 03.07.2017 оспариваемый договор, в соответствии с которым Общество продало ответчику автомобиль Nissan X-Trail, VIN <***>, 2012 года выпуска (далее – автомобиль), за 500 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля путем перечисления денежных средств на счет Общества при оформлении акта передачи, но не позднее пяти дней с момента подписания договора.

Согласно акту от 06.07.2017 автомобиль передан покупателю 17.04.2018 по акту приема-передачи транспортного средства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на безвозмездность договора и полагая, что оспариваемая сделка является притворной, прикрывающей договор дарения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав недоказанным наличие признаков недействительности сделки, содержащихся в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению апелляционного суда, в ходе судебного разбирательства не выявлены признаки недействительности оспариваемого договора, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10 и 170 ГК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем споре Компания не опровергла доводы управляющего об отсутствии оплаты по договору, не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя и не представила никаких пояснений по существу спора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Компанией денежных средств Обществу, вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является недостаточно обоснованным.

Судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку ответчик не опроверг мотивированные доводы заявителя о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате отчуждения автомобиля.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно распределить между сторонами бремя доказывания и исследовать вопрос об оплате Компанией стоимости спорного автомобиля, в том числе сведения об операциях по банковскому счету должника в соответствующий период.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 по делу № А56-125158/2019/сд.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.Э. Яковлев