Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А32-15368/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-15368/2022


Резолютивная часть судебного акта оглашена 24 апреля 2023 года, полный текст судебного акта оглашен 02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования Белореченского района (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>), Администрация Белореченского городского Поселения Белореченского района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности,

при участии: от истца – представитель по доверенности ФИО2, от третьего лица (ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Краснодарскому краю») – представитель по доверенности ФИО3, от иных лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Белореченского района о признании права собственности.

Истцом и третьим лицом обеспечена явка представителей по доверенности.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не обеспечил явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ч.1 ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

ФКУ «Главное бюро медико – социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в материалы дела представлен отзыв, согласно которому третье лицо не возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил

следующие обстоятельства.

Российской Федерации на праве собственности принадлежи земельный участок с кадастровым номером 23:39:1101175:126. М, обще площадью 1029+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <...> Е, вид разрешенного использования - для размещения объектов социального и коммунально бытового назначения.

Выше указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» Министерства труда социальной защиты Российской Федерации (далее бюро медико-социальной экспертизы).

На указанном земельном участке расположен объект строительства-нежилое здание, с кадастровым номером 23:39:1101175:83 лит. М обще площадью 115,2 кв.м., наименование - Кочегарка.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю от 27.02.2006 № 55-р (далее - Распоряжение) вышеуказанное федеральное имущество закреплено на праве оперативного управления за бюро медико-социальной экспертизы.

В вышеуказанном здании размещается бюро № 22 - филиал Учреждения, предоставляющий государственную услугу по проведению медико-социальной экспертизы гражданам г. Белореченска и Белореченского района.

По имеющейся информации, в 2003-2004 годах, до создания Учреждения (бюро медико-социальной экспертизы осуществляет деятельность с 2005 года) проведён комплексный капитальный ремонт помещений бывшей котельной, в ходе которого произошло увеличение площади Объекта за счёт пристроек, о чём также свидетельствует и сохранившаяся в здании ксерокопия проекта комплексного капитального ремонта от 2003 года, изготовленного ООО Фирма «Эркер».

На спорный объект имеется технический паспорт от 2019 г., объект, согласно которому площадь ранее учтенного объекта - Кочегарки в ходе реконструкции изменилась и составляет 247,7 кв.м.

Бюро медико-социальной экспертизы письмом от 16.12.2019 обратилось к главе муниципального образования Белореченского района с просьбой выдать разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию. В выдаче разрешений было отказано, поскольку имеет место факт самовольной постройки.

Истец указывает, что в настоящее время отсутствует иной способ защиты права собственности, кроме как признания права в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, в отношении спорного объекта подлежат применению положения ст. 218 ГК РФ.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п.2, п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2022 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ (<...>), экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить в границах каких земельных участков расположен спорный объект (составить схему расположения) – нежилое здание, литер М, общей площадью 247,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> Е.

2) Определить действительные технические характеристики и функциональное назначение спорного объекта? Является ли спорный объект объектом капитального строительства?

3) Соответствует ли расположение спорного объекта генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории и соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

4) Соответствует ли расположение спорного объекта выданным разрешениям на строительство, проектной документации и иной технической документации (при их наличии)? Если нет, то в чем проявляется несоответствие? Возможно ли устранение выявленного несоответствия? Если да, то каким образом?

5) Определить перестраивался (реконструировался) ли объект после его возведения? Если ответ положительный, указать какие работы были произведены в отношении спорного объекта?

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

24.01.2023 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение ООО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ, согласно которому экспертом сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что спорные объекты - одноэтажное нежилое здание площадью 327 кв. м. и примыкающее к нему крыльцо с тамбуром площадью 32 кв. м., по адресу: <...> Е, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:39:1101175:126, расположенного по адресу: <...> Е.

Схема расположения объектов относительно земельного участка представлена на фрагменте 1.

Отвечая на второй вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что объект капитального строительства - нежилое здание по адресу: Краснодарский край. <...> дом 5IE, имеет следующие технические характеристики:

Год капитального ремонта -2018;

Назначение - нежилое здание;

Этажность - 1;

Литер - М;

Площадь застройки - 327,2 кв. м (с учетом тамбура и крыльца);

Общая площадь - 247,7 кв. м;

Высота- 3,40 м;

Фундаменты - бетонный ленточный;

Материал стен - кирпичные;

Перегородки - кирпичные, гипсокартон;

Перекрытия чердачные - деревянные;

Крыша - металлический профиль с деревянной обрешетой;

Полы - керамическая плитка;

Проемы оконные - металлопластик. окна ПВХ двойной стеклопакет;

Проемы дверные - межкомнатные филенчатые, деревянные; входные металлопластик. двери ПВХ двойной стеклопакет, металлические;

Вид внутренней отделки - оштукатурено, окрашено;

Отопление - котел;

Газоснабжение - сетевое;

Электроосвещение - скрытая проводка;

Водопровод - центральное;

Канализация - центральная-

Гор. водоснабжение – котельная.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к следующему выводу.

Спорный объект - нежилое здание, литер М, общей площадью 247,7 кв. м, в границах земельного участка с КН 23:39:1101175:126, по адресу: <...> Е не соответствует ПЗЗ Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края в части отступа от границ участка, а именно объект расположен на расстоянии менее 3 метров до границ земельных участков (КН 23:39:1101175:15, 23:39:1101175:51, 23:39:1101175:135, 23:39:1101175:8) см. лист заключения №13 Фрагмент № 1 - Схема расположения объекта исследования относительно границ участка. Нежилое здание, литер М, общей площадью 247,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> Е требованиям СП 118.13330.2012* «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, требованиям СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП П-7-81*, СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений (с Изменениями N 1,2), Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг" соответствует.

При ответе на четвертый вопрос эксперт пришел к следующему выводу.

Расположение спорного объекта по адресу: <...> Е соответствует ситуационному плану технического паспорта на нежилое здание, составленный по состоянию на 08.11.2019 г. «Бюро товарных экспертиз» и генплану Проекта комплексного капитального ремонта помещений бывшей котельной д/сада по ул. Толстого, 51 в квартале 175 г. Белореченска, выполненный ООО Фирма «Эркер» в 2003 г.

Исследуя пятый вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что в спорном нежилом здании, литер М, общей площадью 247,7 кв. м, по адресу: <...> Е выполнена реконструкция с увеличением общей площади с 115,2 кв. м. на 247,7 кв. м. за счет строительства пристроек см Рис. №8 Схема расположения пристроек.

В отношении спорного объекта произведены следующие основные работы:

1. Заменены перекрытия на отметке 3.100 из сборных и бетонных плит с устройством монолитных участков и монолитного железобетонного антисейсмического пояса из бетона кл.В15 (М200).

2. Выполнена кладка наружных и внутренних стен до отметки 3100 мм глиняного кирпича М75 на растворе М50 под штукатурку.

3. Выполнена кладка наружных стен до отметки 4.100 и перегородок из кирпича М75 на растворе М50 под штукатурку.

4. Выполнено устройство стропильной крыши. Кровли из металлочерепицы по настилу из досок 100*30(h), уложенных по стропилам и наложенных с шагом 350 мм.

Исследуя шестой вопрос, эксперт пришел к выводу о том, что техническое состояние нежилого здания, литер М, общей площадью 247,7 кв. м, в границах земельного участка с КН 23:39:1101175:126, по адресу: <...> Е характеризуется, как исправное состояние, механическая безопасность строения обеспечивается и дальнейшая эксплуатация технически возможна, не создает угрозу для жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо противоречий не содержит, соответствует в части оформления требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу

Ответчик также не заявляет каких-либо правопритязаний на спорный объект.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности Российской Федерации.

Суд также учитывает социальную значимость спорного объекта, которая свидетельствует о том, что публичный интерес и права неограниченного круга третьих лиц получат большую правовую защиту, в случае легализации спорного объекта, нежели его правовой статус останется неопределённым и тем более, если спорный объект будет подвергнут сносу.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать право Российской Федерации на нежилое здание, литер М, общей площадью 247,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> Е.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В. Николаев