Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А70-13704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13704/2021
г. Тюмень
28 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в согласовании представленной на рассмотрение проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 года по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», <...>; об обязании согласовать представленную на рассмотрение проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 года по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», <...>,

третье лицо - Комитет капитального строительства Администрации города Тобольска (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 01.03.2021,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 29.09.2021, ФИО4 на основании доверенности от 10.01.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестмастерская АПН» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконными действия, выразившиеся в отказе в согласовании представленной на рассмотрение проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 года по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», <...>; об обязании согласовать представленную на рассмотрение проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 года по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», <...>.

От заявителя поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.01.2022, на основании ходатайства заявителя, назначено проведение судебной экспертизы. Производство по делу А70-13704/2021 приостановлено.

Определением суда от 21.06.2022 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу №А70-13704/2021 возобновлено.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направило.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и письменных пояснениях.

Как следует из материалов дела, 23.12.2019 между Комитетом капитального строительства города Тобольска (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №0167300000819000449_132643 на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 года по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», расположенного по адресу: <...>.

В силу положений пункта 5.4 муниципального контракта при завершении работ Исполнитель предоставляет в технический отдел Учреждения на проверку комплект проектной и сметной документации.

Учреждение в течение 10 рабочих дней со дня получения документации, указанной в пункте 5.5, направляет проектную и сметную документацию, отчеты о выполнении инженерных изысканий в ГАУ ТО «УГЭПД» па прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов объекта капитального строительства, на прохождение историко-культурной экспертизы и согласования с Комитетом (пункт 5.6 договора).

Заявитель пояснил, что Заказчик направил научно-проектную документацию и получил Акт государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1852 года по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище». <...> в соответствии с которым представленная научно-проектная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия и рекомендуется к согласованию в установленном порядке.

Согласно пункту 4.1.8 Контракта Заказчик направил Акт государственной историко-культурной экспертизы в Комитет для согласования.

По результатам повторного рассмотрения проектной документации Комитет отказал в согласовании проектной документации по причине несогласия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Подробно основания отказа приведены Комитетом в письме от 21.06.2021 №1315_01 (л.д.34-45 том 1).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество полагает, что Комитетом не указано на то, какие законодательные акты были нарушены при проведении экспертизы. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством РФ.

Ответчик возражает против заявленных требований, в отзыве пояснил основания отказа в согласовании представленной на рассмотрение проектной документации. В ходе анализа проектной документации Комитетом выявлены несоответствия проектной документации требованиям по сохранению государственной охране и использованию объекта культурного наследия, установленным законодательством Российской Федерации.

В дополнении к отзыву Комитетом подробно поддержана изложенная позиция, а также сделан вывод о том, что Комитетом определены недостатки, являющиеся существенными и препятствующими согласованию проектной документации, дано нормативное обоснование принятого Комитетом решения.

В представленном отзыве третьего лица приведены доводы о необоснованности позиции заявителя. В части согласования проектной документации с Комитетом на текущую дату контракт не исполнен. Сроки устранения замечаний Комитета, отраженные в письме №1315/01 от 21.06.2021, нарушены Исполнителем.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия регламентирован статьей 45 Закона № 73-ФЗ.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45 Закона №73-ФЗ, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 статьи 45 Закона №73-ФЗ, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного наследия за их проведением (пункт 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ).

Таким образом, работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся:

- на основании задания, разрешения уполномоченного органа на проведение указанных работ;

- в соответствии с согласованной уполномоченным органом проектной документацией на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия;

- при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона №73-ФЗ органы государственной власти субъекта Российской Федерации реализуют полномочия по государственной охране объектов культурного наследия федерального значения, к числу которых относится согласование проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия (подпункт 8 пункта 2 статьи 33 Закона № 73-ФЗ).

Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 №1749 утвержден порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - ЕГРОКН), или выявленного объекта культурного наследия (пункт 4 статьи 45 Закона № 73-ФЗ).

Как установлено судом и отмечено выше, 15.04.2021 в адрес Комитета поступило заявление Департамента городской среды Администрации города Тобольска о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению Объекта с приложением проектной документации (шифр 29/148-19), положительного заключения акта ГИКЭ проектной документации от 19.04.2021.

По результатам рассмотрения проектной документации Комитет отказал в согласовании проектной документации по причине несогласия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Основания отказа приведены Комитетом в письме от 21.06.2021 №1315_01, резолютивная часть которого содержит ссылку о несогласии Комитета с выводами, изложенными в Акте ГИКЭ по причине несоответствия проектной документации законодательству Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия, а именно:

- заданию на проведение работ по сохранению Объекта, которое в силу изложенных выше норм является обязательным для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия;

- предмету охраны Объекта, утвержденному Приказом Комитета от 16.01.2017 № 23-п, который входит в состав Раздела «Исходно-разрешительная документация» проектной документации. Однако факт нарушения проектной документацией утвержденного в установленном порядке предмета охраны экспертами в Акте ГИКЭ не отмечен. Более того, указано, что проектные решения соответствуют утвержденному предмету охраны памятника.

Вместе с тем, несоответствие проектных решений предмету охраны Объекта свидетельствует о нарушении Обществом положений действующего законодательства.

- отдельным установленным техническим нормам и правилам.

В предоставленном в Разделе 1 Том 1.1 спорной проектной документации Акте определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия от 10.02.2020 содержится информация, что в результате осмотра Объекта установлено разрушение (полное отсутствие) междуэтажного и чердачного перекрытий, значительное разрушение сводов подвала; аварийное состояние конструкций кровли и части внутренних стен. В этой связи ремонтно-реставрационными работами предусмотрено воссоздание утраченных конструктивных элементов - стен 2-го этажа, перекрытий, полов, замена кровли в полном объеме.

Вместе с тем, данный акт содержит взаимоисключающие выводы:

1. Предполагаемые к выполнению на Объекте виды работ не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности данного объекта;

2. Виды работ, предполагаемые к выполнению на Объекте требуют прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Наличие указанных нарушений, по мнению ответчика, свидетельствует об обоснованности принятого Комитетом решения об отказе в согласовании проектной документации.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, Комитетом определены недостатки, являющиеся существенными и препятствующими согласованию проектной документации, дано нормативное обоснование принятого Комитетом решения.

В ходе рассмотрения настоящего спора Обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.01.2022, на основании ходатайства заявителя, назначено проведение судебной экспертизы.

Суд поручил проведение экспертизы экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

- соответствует ли разработанная Обществом научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1853 года по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», <...>, Заданию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 14.03.2019 № 01-15-19?

- обеспечивает ли разработанная Обществом научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Здание, где в августе 1853 года по инициативе декабристов было открыто девичье приходское училище», <...>, сохранность утвержденного Приложением к приказу Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области № 23-п от 16.01.2017 предмета охраны?

Суд направил в распоряжение экспертов имеющиеся в материалах дела: Приказ № 23-п от 16.01.20-17 с приложением, Акт Определения влияния предполагаемых к проведению работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия от 10.02.2020, Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, Акт государственной историко-культурной экспертизы, протоколы № 1 от 09.03.2021 и № 2 от 19.03.2021, муниципальный контракт с дополнительным соглашением, СД-диск с проектной документацией.

16.02.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство экспертов о предоставлении дополнительных материалов.

Определением суда от 21.02.2022 по данному вопросу было назначено судебное заседание.

Также 28.02.2022 ходатайство о представлении дополнительных материалов поступило от эксперта ФИО5

Определением от 23.03.2022 в распоряжение экспертов ФИО6 и ФИО7 направлены заверенные копии писем Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области № 179 от 09.11.2020 с приложениями и № 1315/01 от 21.06.2021 с приложениями. В распоряжение эксперта ФИО5 направлен СD-диск с проектной документацией в количестве 3 штук.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертной комиссии от 21.04.2022 экспертов ФИО6 и ФИО7, в котором содержатся следующие ответы на поставленные судом вопросы (л.д.32-33 том 3):

- на вопрос №1 дан ответ: не соответствует;

- на вопрос №2 дан ответ: не обеспечивает.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела также представлено Заключение эксперта ФИО5 от 18.04.2022 (л.д.36-45 том 3).

Кроме того, экспертом ФИО5 представлен отзыв на заключение экспертов ФИО6 и ФИО7

Оценив представленное в материалы дела Заключение эксперта ФИО5 от 18.04.2022, суд разделяет вывод ответчика о наличии обоснованных сомнений в его достоверности, в силу нижеследующего.

Так, в Заключении эксперта ФИО5 проведен подробный анализ положений «Тома 2.6. Проекта предмета охраны (ППО) (Корректировка)» (далее -Том 2.6).

В свою очередь ответчик указал, что при рассмотрении проектной документации Комитетом указанный том отсутствовал и отсутствует по настоящее время.

Выводы эксперта ФИО5, сделанные по результатам рассмотрения Тома 2.6., не могут быть учтены при рассмотрении настоящего спора.

Заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 также подтверждают не относимость Тома 2.6. к рассматриваемому спору. Какие-либо ссылки на положения Тома 2.6. в заключении данных экспертов отсутствуют.

Заключение эксперта ФИО5 не содержит ответа на вопрос об обеспечении сохранности предмета охраны Объекта, а вывод о неточностях и искажениях утвержденного предмета охраны не подтвержден.

Суд отмечает, что предмет охраны, утвержденный Приказом от 16.01.2017 № 23-п, является действующим.

Со ссылкой на положения пункта 13 Приказа Минкультуры 13.01.2016 № 28, письмо Минкультуры России от 11.04.2017 № 106-01.1-39-01 ответчик указал, что для рассмотрения вопроса об изменении ранее утвержденного предмета охраны объекта культурного наследия необходимо сформировать проект предмета охраны и материалы историко-культурных исследований, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для его изменения.

Материалы должны содержать обосновывающую и утверждаемую часть, пояснительную записку с анализом и обоснованием принятых решений и документов, отсутствовавших при подготовке проекта предмета охраны объекта культурного наследия и дающих основания для изменения предмета охраны объекта культурного наследия, подкрепленные фотографическими и архивными материалами.

Ответчик подтвердил, что соответствующие документы в адрес Комитета не поступали, а представленная на согласование в Комитет проектная документация таким документом не является.

В данном случае суд считает необходимым учесть выводы, содержащиеся в заключении экспертов ФИО6 и ФИО7 о невозможности обеспечения сохранности предмета охраны в соответствии со спорными проектными решениями. При этом, отклоняя заключение ФИО5, суд исходит из того, что такое заключение основано на исследованиях Тома 2.6., который в адрес Комитета не представлялся.

Как обоснованно отмечено Комитетом, при подготовке ответа на вопрос о соответствии проектной документации заданию эксперт ФИО5 приходит к двум, противоречащим друг другу выводам.

Ответ на данный вопрос не содержит анализа состава проектной документации на предмет необходимости учета требований пункта 11 Задания о том, что проектная документация должна быть подготовлена и оформлена в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Каких-либо аргументов, подтверждающих соответствие проектной документации заданию, за исключением категоричных заявлений о соответствии по тексту ответа на вопрос №1, не приводится. При этом, как отмечено судом выше, имеется ссылка на отсутствующий у Комитета Том 2.6.

В свою очередь эксперты ФИО8 и ФИО7 обоснованно заявляют о несоответствии проектной документации Заданию.

Экспертами отмечены ошибки в подготовке акта определения влияния от 10.02.2020: несмотря на аварийность конструкций (внутренние стены и кровля), в акте содержится вывод о том, что проводимые работы не оказывают влияние на конструктивные и другие характеристики надежности безопасности Объекта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Заключение экспертов ФИО6 и ФИО7 в полном объеме подтверждает правомерность позиции Комитета, изложенной в письме от 21.06.2021 №1315_01.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Обществом в материалы дела не представлено доказательств обратного.

Учитывая изложенное, принимая во внимание указанные выше нормы и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия Комитета являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания судом оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа принимается арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Поскольку заявитель не представил доказательств того, каким образом оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы, следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.