Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А49-8041/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3013/2021

Дело № А49-8041/2019
г. Казань
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.03.2022);

конкурсного управляющего ООО «Авангард» - ФИО3, лично (паспорт);

финансового управляющего ФИО1 - ФИО4, лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО4

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А49-8041/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авангард»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.10.2019 признано обоснованным заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее ? должник, ООО «Авангард») несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.05.2020 общество «Авангард» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 18.06.2021 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ? ФИО1 (далее ? ФИО1, ответчик), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующего должника лица ? ФИО1, к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Авангард». Рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 ? ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом письменной позиции к ней), ссылаясь на неправильное применение судами норм права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для спора, просит определение суда первой инстанции от 22.11.2021 и постановление апелляционного суда от 24.05.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 ? ФИО4, представитель ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО3 оставил решение вопроса об обоснованности доводов кассационной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, письменной позиции на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Авангард» с 11.04.2011 зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы в качестве юридического лица; ФИО1 в период с 11.04.2011 являлся учредителем должника и с 27.01.2012 также его руководителем.

Обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника ссылался на положения пункта 1 подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), указывая на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче ему финансовой и иной документации общества в полном объеме, что привело к невозможности в должной мере определить активы должника, проанализировать (оспорить) совершенные сделки по их выбытию, произвести взыскание дебиторской задолженности и послужило препятствием для формирования конкурсной массы; также указывал на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, что привело к увеличению задолженности и, как следствие, к негативным последствиям для кредиторов и уполномоченного органа.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, исходили из следующего.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что согласно данным бухгалтерской отчетности (баланса) на конец 2018 года у должника имелись основные активы стоимостью 26 616 000 руб.; дебиторская задолженность в размере 20 490 000 руб.; запасы на сумму 82 265 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об истребовании от ответчика, как бывшего руководителя должника, документов и имущества: бухгалтерского баланса должника за 2019 год, иной бухгалтерской отчетности (в том числе налоговых деклараций); расшифровки всех статей бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату 31.12.2019, а также на дату введения конкурсного производства; приложений к бухгалтерскому балансу должника за последние три года (на последнюю отчетную дату); пояснительной записки к бухгалтерской отчетности должника за последние три года (на последнюю отчетную дату); полной расшифровки всех счетов оборотной ? сальдовой ведомости за последние три года, а также на дату введения конкурсного производства; перечня имущества, зарегистрированного за должником и числящегося на его балансе с указанием балансовой, остаточной стоимости и суммы начисленного износа (на дату введения конкурсного производства); информации о списанной за последние 3 года дебиторской задолженности, числящегося на балансе имущества и подтверждающие данный факт документы; письменных пояснений и расшифровки статей запасов и основных средств, отраженных в бухгалтерском балансе, с указанием фактического местонахождения имущества; имущества, числящееся на балансе должника, правоустанавливающие документы на него, а также материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.08.2020 ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО1 документации и имущества должника удовлетворено.

В связи с неисполнением ответчиком указанного судебного акта в добровольном порядке 17.09.2020 по делу выдан исполнительный лист, который 21.02.2021 был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Требование исполнительного документа ФИО1 не исполнено.

Возражая против удовлетворения требования управляющего в указанной части, финансовый управляющий ответчика ФИО4 указывал на направление ответчиком в адрес конкурсного управляющего документации должника, в подтверждение чего сослался на опись вложения от 14.07.2020 и получение данного почтового отправления адресатом 20.07.2021, а также на поступление 24.01.2022 в его адрес заявления ФИО5 с приложенными к нему договорами купли-продажи между ФИО5 и ООО «ДОК» (продавец) в лице конкурсного управляющего, объектами по которым, по мнению заявителя, выступало то же самое имущество, что и истребованное от ответчика определением от 12.08.2020 в рамках настоящего дела, с учетом чего полагал, что данное имущество (оборудование) не принадлежало должнику.

Отклоняя доводы относительно передачи ответчиком конкурсному управляющему документации должника, суды, при отсутствии указания в описи вложения конкретного перечня документов, приняли во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО3 о передаче ему лишь части документации должника, недостаточной для установления реального имущественного положения должника, а приводимые в качестве возражения относительно принадлежности имущества (оборудования) должнику доводы ? установив, что характеристики имущества (оборудования), составляющего предмет договоров купли-продажи с ФИО5, и истребованного от ответчика определением от 12.08.2020, различны, отсутствует возможность достоверно сопоставить указанное имущество с учетом отсутствия индивидуализирующих признаков, учитывая, что спорное имущество является серийным.

При этом судами также было указано на непредставление ответчиком убедительных доказательств недостоверности бухгалтерской отчетности, равно как и доказательств проведения инвентаризация имущества и обязательств должника в целях установления расхождения между фактическим наличием дебиторской задолженности и данными регистров бухгалтерского учета.

Судами указано, что бухгалтерский баланс должника свидетельствует о наличии дебиторской задолженности в размере 20 490 000 руб., а отсутствие первичной документации должника, ее подтверждающей (данных о дебиторах, размерах сумм каждого дебитора, основаниях возникновения), препятствует ее возможному взысканию.

Также судами указано на отсутствие возможности без документации должника провести анализ его деятельности, проверить совершенные им сделки, выявить сделки, подлежащие оспариванию с целью возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества.

Судами указано, что наличие у должника согласно бухгалтерскому балансу запасов на сумму 82 265 000 руб. на конец 2018 года также не было опровергнуто бывшим руководителем, основания их отчуждения не раскрыты (не приведены), при этом в ходе процедуры банкротства запасы у должника обнаружены не были.

Согласно результатам оценки имущества, выявленного в процедуре конкурсного производства в отношении должника, его стоимость составила 18 080 000 руб. против 26 160 000 руб., отраженных в балансе.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о доказанности наличия обстоятельств, необходимых для привлечения контролирующего должника лица – ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 закона о банкротстве за не передачу руководителем должника конкурсному управляющему документов, подтверждающих наличие имущества (имущественных прав), отраженных в балансе, что явилось препятствием к формированию конкурсной массы в полном объеме и для удовлетворения требований кредиторов.

Рассматривая заявление в части, касающейся привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, и признавая его подлежащим удовлетворению, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что с конца 2016 года должник приобрел признаки неплатежеспособности. Так, у общества «Авангард» возникла задолженность по оплате обществу «Газпром межрегионгаз Пенза» по договору поставки от 20.08.2016, которая была взыскана решением арбитражного суда от 19.09.2016 и впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

После указанной даты (19.09.2016) размер задолженности общества «Авангард» перед кредиторами и уполномоченным органом увеличивался (обязательства перед ФИО6 по договору от 28.02.2018, перед уполномоченным органом за период 2017-2019 года).

Судами указано на непредставление ФИО1 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности в спорный период (с 19.10.2016 по 20.08.2019 ? дату определения о принятии к производству заявления ФНС России о признании должника банкротом) с целью восстановления платежеспособности предприятия, равно как и доказательств, подтверждающих выполнение какого-либо экономически обоснованного плана, в связи с чем суды пришли к выводу о прекращении исполнения должником обязательств перед кредиторами в связи с недостаточностью денежных средств.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика, как руководителя должника, обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 19.10.2016, которая им исполнена не была.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная указанными нормами, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнения обязательств, возврате имущества из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы: невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период вменяемого ответчику бездействия по необращению в суд с заявлением должника), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, и установив, что документация, касающаяся финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 не передана, и отсутствие документации затруднило проведение процедур банкротства, не позволило сформировать конкурсную массу; из-за несвоевременного обращения ФИО1 в суд с заявлением о признании должника банкротом увеличилась задолженность должника, которая была в последующем включена в реестр требований кредиторов должника, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, основанная на иной оценке им фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А49-8041/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи П.П. Васильев


М.В. Егорова