Решение от 30 марта 2018 г. по делу № А64-8626/2017

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Тамбов

«30» марта 2018 года Дело № А64-8626/2017


Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2018

Полный текст решения изготовлен 30.03.2018


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального казенного учреждения «Земельный комитет», Тамбовская область, г. Рассказово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРНИП 315682000000999, ИНН <***>)

о взыскании 52 333 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Земельный комитет», Тамбовская область, г. Рассказово (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРНИП 315682000000999, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 333,53 руб.

Определением суда от 28.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные судом сроки от истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 52 717,27 руб., из которых: 52 333,53 руб. – сумма неосновательного обогащения за период с 12.04.2017 по 31.10.2017, 383,74 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 31.10.2017.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства.

Определением от 26.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и иные доказательства не представил. Какие-либо ходатайства ответчиком не заявлены.

Определениями суда от 28.11.2017, от 26.01.2018, от 26.02.2018 суд предлагал ответчику представить отзыв (возражение) на исковое заявление.

Однако, ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 уведомлялась судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: <...> .

Определения Арбитражного суда Тамбовской области, направляемые ответчику в процессе рассмотрения дела, возвращались в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п.2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

С учетом положений ст.ст. 121, 123, 124 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены соответствующие возражения и доказательства, дело подлежит рассмотрению судом по имеющимся доказательствам.

С учетом ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ устно уточнил исковые требования, согласно уточнению просит взыскать с ответчика неосновательное обогащения в размере 52 333,53 руб.

Данное уточнение отражено в протоколе судебного заседания от 28.03.2018 и подтверждается подписью представителя МКУ «Земельный комитет» в указанном протоколе судебного заседания, а также аудиозаписью судебного заседания.

Полномочия представителя ФИО2 на уточнение заявленных требований от имени МКУ «Земельный комитет» подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью от 26.02.2018 № 196.

В соответствии с частью 1 статья 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Аэрофлот» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 41 и ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 Кодекса), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 Кодекса), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом. Поскольку при изменении предмета или основания иска в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменяет свой иск, постольку заявленным и подлежащим рассмотрению судом должен считаться именно измененный иск.

Предусмотренное ч. 1 ст. 49 АПК РФ право истца изменить основание иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Рассмотрев указанное заявление истца, судом принято уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца пояснил, что договор аренды земельного участка, ранее заключенный с ООО «Сталь Логистик», расторгнут в одностороннем порядке, вместе с тем до настоящего времени запись о прекращении указанного договора аренды в ЕГРН не внесена, кроме того, отмечает, что в настоящее время с ответчиком заключен договор в отношении спорного земельного участка. В материалы дела представлены пояснения по иску, а также копии договора аренды земельного участка от 07.03.2018 № 14 и договора купли-продажи от 29.03.2017.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 20.12.2001 между администрацией г. Рассказово (арендодатель) и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 2048, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на основаниях аренды земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000019:14, площадью 2008 кв.м. по ул. Советская, 98.

В соответствии с п. 1.3. указанного договора участок предоставлен для эксплуатации магазинов и складов.

Договор аренды земельного участка № 2048 от 20.12.2001 заключен сроком на 15 лет (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется с 01.01.2002г.

25.12.2009 между ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ООО «Металлкон» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, между МКУ «ГЕО» и ООО «Металлкон» было заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка.

21.02.2013 между МКУ «ГЕО» (арендодатель) и ООО «Сталь Логистик» на основании договора купли-продажи от 23.10.2012 и свидетельства о государственной регистрации права серии 68-АБ № 591000 от 02.03.2013 заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 20.12.2001 № 2048.

На основании указанного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка произошла смена арендатора с ООО «Металлкон» на ООО «Сталь Логистик».

На основании договора купли-продажи от 29.03.2017, заключенного с ООО «Сталь Логистик», ФИО1 и ФИО7 приобрели в собственность по ? доли в объекте недвижимости – здании мойки, расположенном на спорном земельном участке по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2017 № 68/001/105/2017-7858 12.04.2017 зарегистрировано право долевой собственности (по ? доли) ФИО1 и ФИО7 на нежилое здание площадью 467,9 кв.м. и здание мойки площадью 122,2 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: <...>.

Договор аренды земельного участка с ФИО1 не был заключен.

Договор аренды земельного участка, заключенный с ООО «Сталь логистик», согласно пояснениям истца, был расторгнут в связи со сменой собственника объектов недвижимости, вместе с тем, поскольку Общество не обратилось в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи в ЕГРН права аренды ООО «Сталь Логистик» на спорный земельный участок с кадастровым номером 68:28:0000019:14, в связи с чем в ЕГРН содержатся неактуальные сведения в отношении арендатора данного земельного участка.

Таким образом, как отмечает истец, с 12.04.2017, т.е. с даты регистрации права долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 68:28:0000019:14, ФИО1 осуществляет фактическое пользование указанным земельным участком.

24.08.2017 в адрес ФИО1 истцом было направлено претензионное письмо № 824 с требованием оформить права на спорный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, указав при этом, что в случае необращения в Учреждение по указанному вопросу МКУ «Земельный комитет» вынуждено будет обратиться в суд с требованием о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения.

Однако требования МКУ «Земельный комитет» были оставлены без удовлетворения.

В связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка и возникновением на его стороне неосновательного обогащения МКУ «Земельный комитет» заявлен настоящий иск.

Оценив представленные документы, суд считает исковые требования (с учетом принятого уточнения) подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Администрацией города Рассказово Тамбовской области делегированы права по заключению, расторжению договоров аренды земли и контроля за поступлением и сборам арендных платежей на МУ «ГЕО», что подтверждается решением Рассказовского городского Совета народных депутатов №220 от 27.01.2006, постановлением Администрацией города Рассказово Тамбовской области №100 от 09.02.2006.

МУ «ГЕО» переименовано в МКУ «ГЕО», что подтверждается постановлением Администрации города Рассказово Тамбовской области №17003 от 06.10.2011.

В соответствии с постановлением администрации г. Рассказово от 01.02.2017 №173 Муниципальное казенное учреждение «ГЕО» (МКУ «ГЕО») переименовано в Муниципальное казенное учреждение «Земельный комитет» (МКУ «Земельный комитет»).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В п. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Факт пользования ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает между сторонами внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В таких случаях взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное, исходя из размера арендной платы, на что указывается в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 № ВАС-3932/11, которым было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по делу № А71-6721/2010.

Как было указано выше, 29.03.2017 между ООО «Сталь Логистик» (продавец) и ФИО1, ФИО7 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, который был зарегистрирован 12.04.2017 в установленном законом порядке, что подтверждается записью выпиской из ЕГРЮЛ от 21.11.2017 № 68/001/105/2017-7858.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Право собственности на недвижимое имущество возникло у ответчика с момента государственной регистрации договора купли-продажи (12.04.2017).

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по внесению платежей за пользование земельным участком с момента государственной регистрации права на объект недвижимого имущества.

Факт использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в период с 12.04.2017 по 31.10.2017 в отсутствие заключенного договора аренды ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Являясь собственником доли (1/2) в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, ответчик не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным. При этом принцип платности пользования землей, закрепленный в части 1 статье 1 и статье 65 Земельного кодекса РФ, является основополагающим принципом. Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

Доказательства внесения платежей за использование земельного участка за спорный период ответчик не представил.

Истцом в материалы дела представлен расчет суммы неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решений Рассказовского городского Совета народных депутатов от 18.12.2013г. №626, от 23.12.2014 № 763.

В соответствии с данным расчетом сумма неосновательного обогащения за период с 12.04.2017 по 31.10.2017 составила 52 333,53 руб.

Учитывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, доказательств своевременного внесения платежей за использование земельным участком в спорный период ответчиком не представлено, требование истца об уплате задолженности в размере арендной платы за указанный земельный участок за период с 12.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 52 333,53 руб. соответствует обязательствам сторон.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком по ул. Советской, 98, в г.Рассказово в сумме 52 333,53 руб. в размере арендной платы за период с 12.04.2017 по 31.10.2017 заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 308442 от 23.11.2017 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 093 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 2 093 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Тамбовская область, Тамбовский район (ОГРНИП 315682000000999, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Земельный комитет», Тамбовская область, г. Рассказово (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 52 333,53 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2093 рубля.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья С.О.Зотова