Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А40-214254/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.08.2022



Дело № А40-214254/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» - неявка, извещено,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО1 по дов. от 16.08.2021,

от третьего лица: акционерного общества «ОДК-Пермские моторы» - неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 апреля 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,

третье лицо: акционерное общество «ОДК-Пермские моторы»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 14 446 487,84 рублей убытков, 941 333,14 рублей неустойки и неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства по договору от 01.07.2018 №18РТ0117.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ОДК-Пермские моторы» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 14 446 487,84 рублей убытков и 93 825,34 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части взыскания 14 446 487,84 рублей и 93 825,34 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Истец и третье лицо отзывов на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2018 ответчиком (страховщик) и ПАО «Газпром» (страхователь) заключен договор №18РТ0117, в соответствии с условиями договора выгодоприобретателем по договору в части арендованного имущества выступает истец.

24.04.2019 произошел страховой случай с арендованным оборудованием.

В целях восстановления оборудования истцом и ООО «Газпром инвест» был заключен договор от 04.10.2019 № ГР-КР-02/19 (03-19-1270).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по ремонту в заводских условиях от 29.10.2020 № 81/2020 стоимость работ составила 33 468 588,80 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 329, 330, 927, 929, 930, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», исходили из того, что истец в результате поломки оборудования понес убытки, подлежащие страховому возмещению ответчиком, истцом предоставлены в полном объеме документы, содержащие исчерпывающую информацию о формировании стоимости аварийно-восстановительного ремонта оборудования.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику, относительно того, что страхователь должен реализовать право на вычет соответствующих сумм НДС в целях уменьшения размера убытка на указанную сумму, либо доказать невозможность реализации такого права на вычет, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку являются новыми, не заявлявшимися ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат исследованию судом кассационной инстанции как опровергающие законность судебных актов в силу полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2022 года по делу № А40-214254/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина


Судьи: В.В. Кобылянский


А.Н. Нагорная