Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А59-125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2202/2017
15 июня 2017 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в Сахалинской области

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017

по делу № А59-125/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пирамида» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693000, <...>)

к Управлению судебного департамента в Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693010, <...>)

о взыскании 5 601 258 руб. 97 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма «Пирамида (далее - ООО ПСФ «Пирамида», общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению судебного департамента в Сахалинской области (далее - управление) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.09.2016 № 0161100002316000180-0010159-01 в размере 5 601 298 руб. 97 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 006 руб.

Решением от 15.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление, не согласившись с принятые решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.04.2017 апелляционная жалоба Управления оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обеспечив представление необходимых доказательств в суд в срок до 26.04.2017.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.04.2017 возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Посчитав определение от 27.04.2017 незаконным, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном возврате апелляционным судом жалобы, поскольку Управлением в отведенный срок устранены допущенные недостатки, явившиеся основанием оставления жалобы без движения. Соответствующий документ направлен в суд апелляционной инстанции письмом от 20.04.2017 № 01-10/1635 и получен им 25.04.2017, что подтверждается письмом отдела ГФС РФ в городе Южно-Сахалинске от 04.05.2017, а также реестром на корреспонденцию от 21.04.2017 № 66, однако, 27.04.2017 вынесено определение о возврате апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу положений частей 1, 2, 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В случае, если названные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, апелляционный суд, руководствуясь перечисленными выше нормами АПК РФ, установил, что к поданной управлением апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением от 07.04.2017 апелляционный суд оставил апелляционную жалобу без движения и предложил подателю жалобы в срок до 26.04.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения путем представления в суд недостающих документов. Названное определение было отправлено заказным письмом 10.04.2017 и вручено управлению 13.04.2017.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, что имело место в данном случае.

Поскольку, как установил апелляционный суд, управлением не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 07.04.2017, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Между тем из приложенной к кассационной жалобе копии сопроводительного письма № 01-10/1635, адресованного Пятому арбитражному апелляционному суду, следует, что управление 20.04.2017 направило в адрес апелляционного суда платежное поручение от 17.04.2017 № 659631 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Согласно представленной копии реестра № 66 почтовое отправление в адрес апелляционного суда принято сотрудником отдела государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске 21.04.2017.

При этом в подтверждение своевременности представления документов во исполнение определения суда от 07.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком представлено письмо отдела государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в городе Южно-Сахалинске б/н от 04.05.2017, из которого следует, что почтовое отправление, направленное в адрес апелляционного суда согласно реестра от 21.04.2017 № 66 вручено по назначению 25.04.2017, то есть в установленный судом срок.

Документального опровержения достоверности указанных сведений в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы нельзя признать обоснованным, а определение от 27.04.2017 - законным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А59-125/2017 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы Управления Судебного департамента в Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко


Г.А. Камалиева