Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А56-77152/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77152/2024
14 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Ю.М. Корсаковой, С.М. Кротова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем Б.П. Бадминовым,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представитель по доверенности от 24.06.2024, паспорт,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1639/2025) ООО «Бруствер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-77152/2024 (судья Лобова Д.В.) принятое

по иску ООО «МТК «ВМ»

к ООО «Бруствер»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МТК «ВМ» (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Мурманской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «БРУСТВЕР» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 22/10-2023А строительной техники (с экипажем) в размере 1 108 400 руб., неустойки за период с 17.12.2023 по 01.06.2024 в размере 213 276 руб., с правом ее последующего начисления исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Делу присвоен номер № А42-3871/2024.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2024 по делу № А42-3871/2024, установив, что договор № 22/10-2023А от 22.10.2023 не заключен сторонами, в связи с чем правило о договорной подсудности не подлежит применению, арбитражный суд передал дело №А42-3871/2024 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области – по месту нахождения ответчика, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 по делу №А56-77152/2024 исковое заявление принято к производству в арбитражном суде по подсудности.

Решением от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.07.2024 по делу №А42-3871/2024 установлено, что договор № 22/10-2023А от 22.10.2023 сторонами не подписан; между сторонами сложились взаимоотношения, которые регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями главы 39 указанного Кодекса. В этой связи, податель жалобы считает, что в отсутствие единого документа – договора №22/10-2023А от 22.10.2023 невозможно сделать вывод о согласовании условий о договорной неустойке и сроках оплаты. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что расчет неустойки истцом произведен по 01.07.2024, тогда как судом указано что – по 01.06.2024. Кроме того, согласно доводам жалобы, судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о простое строительной техники, предоставляемой истцом, что подтверждается актами №36 от 12.11.2023, в соответствии с которым было удержано 23 000 руб. за простой двух самосвалов 03.11.2023, №37 от 24.11.2023, в соответствии с которым удержано 115 600 руб., №38 от 11.12.2023, в соответствии с которым было удержано 25 000 руб. за простой двух самосвалов 02.12.2023 и 05.12.2023.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчиком представлен расчет процентов, согласно которому, с учетом простоя, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования по 01.06.2024 составила 70 355,64 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что довод о простое и нарушений требований к предоставлению транспортного средства с экипажем в аренду были исследованы судом и им была дана надлежащая оценка. По утверждению истца, ответчик необоснованно уклонялся от подписания договора. Указание на «01.06.2024» вместо «01.07.2024» считает опиской суда. Также ответчик возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении экспертизы.

В судебное заседание до перерыва явился представитель ответчика, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционным судом отклонено ходатайство подателя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 65 указанного Кодекса, ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших представлению данного доказательства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «МТК «ВМ» (исполнитель) оказывало услуги ООО «БРУСТВЕР» (заказчик) по предоставлению в аренду строительной техники с экипажем, что подтверждается:

- актом №34 от 27.10.2023 на сумму 197 600 руб., с приложением справки и путевого листа строительной машины;

- актом №35 от 02.11.2023 на сумму 463 200 руб., с приложением справок и путевого листа строительной машины;

- актом №36 от 12.11.2023 на сумму 1 133 000 руб., с приложением справки и путевых листов строительной машины;

- актом №39 от 18.12.2023 на сумму 115 200 руб., с приложением счета на оплату №42 от 18.12.2023 и справок;

- актом №1 от 02.03.2024 на сумму 67 200 руб., с приложением справок;

- актом №2 от 16.03.2024 на сумму 178 600 руб., с приложением справки.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Акт №38 от 18.12.2023 на сумму 747 400 руб. подписан ответчиком с замечаниями «Удержать за простой двух самосвалов 02.12.2023 с 8:00 до 10:00 – 2 часа. 2 х 2 х 2 500 руб. = 10 000 руб. За простой двух самосвалов 05.12.2023 с 8:00 до 11:00 – 3 часа. 2 х 3 х 2 500 = 15 000 руб. Всего: 10 000 руб. + 15 000 руб. = 25 000 руб.».

При этом, истец признает факт частичной оплаты за оказанные услуги, обратившись в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании задолженности в размере 1 081 100 руб. по актам №38 от 11.12.2023, №38 от 18.12.2023, №1 от 02.03.2024, №2 от 16.03.2024.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные услуги представляют собой разовые сделки оказания услуг, поскольку представленный истцом в материалы дела договор аренды № 22/10-2023А строительной техники (с экипажем) ответчиком не подписан. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отрицал заключение спорного договора. Указанное обстоятельство было учтено Арбитражным судом Мурманской области, который, также признав договор неподписанным, а следовательно, не согласованной договорную подсудность, передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Таким образом, как верно указано подателем жалобы, правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями главы 39 указанного Кодекса об аренде транспортных средств и о договоре возмездного оказания услуг, соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

Таким образом, при отсутствии подписанного договора фактические взаимоотношения сторон являются отношениями по разовым сделкам оказания услуг. В данном случае согласование и содержание разовой сделки доказывается иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса.

В подтверждение факта оказания услуг истец сослался на акты №38 от 11.12.2023, №38 от 18.12.2023, №1 от 02.03.2024, №2 от 16.03.2024, полагая, что, с учетом частичной оплаты, сумма задолженности по основному долгу составляет 1 081 100 руб.

Между тем, ответчик возражал против взыскания стоимости работы и оказанных услуг в заявленном размере, ссылаясь на «простой» строительной техники, что подтверждается актом №36 от 12.11.2023, в соответствии с которым было удержано 23 000 руб. за простой двух самосвалов 03.11.2023; актом №37 от 24.11.2023, в соответствии с которым было удержано 115 600 руб.; актом №38 от 11.12.2023, в соответствии с которым было удержано 25 000 руб. за простой двух самосвалов 02.12.2023 и 05.12.2023.

Всего удержано 163 600 руб.

Ответчик считает, что стоимость «простоя» техники подлежит учету, а стоимость оплаты оказанных истцом услуг (работ) подлежит снижению.

Из встречного характера основных обязательств истца и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого заказчиком основного обязательства, исполнителем не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие «простоя» строительной техники, наличие которого не отрицается истцом. Подобное сальдирование вытекает из существа правоотношений по договору оказания услуг и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и исполнителя.

Как разъяснено также в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционный суд считает, что стоимость выполненных работ (1 081 100 руб.) подлежит корректировке и уменьшению на стоимость простоя строительной техники (163 600 руб.) и составляет 917 500 руб.

Также судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца договорная неустойка, предусмотренная пунктом 4.3 договора, в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Между тем, как верно указано ответчиком, в отсутствие подписанного между сторонами договора аренды № 22/10-2023А строительной техники (с экипажем) с ответчика не может быть взыскана в пользу истца и договорная неустойка.

Согласно расчету ответчика, неустойка за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату расчета, за период с 03.11.2023 по 01.06.2024 составляет 70 355,64 руб. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки, с учетом вывода о незаключенности договора оказания услуг, истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования, основанные на разовых сделках оказания услуг, подлежат частичному удовлетворению в размере 987 855,64 руб., из которых 917 500 руб. задолженности за оказанные услуги и 70 355,64 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268,  269 ч. 2, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2024 по делу № А56-77152/2024 отменить в части взыскания с ООО «БРУСТВЕР» (ИНН <***>) в пользу ООО «МТК «ВМ» (ИНН <***>) задолженности в размере 163 600 руб. и неустойки в размере 142 920,36 руб., с правом последующего начисления неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Изложить резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «БРУСТВЕР» (ИНН <***>) в пользу ООО «МТК «ВМ» (ИНН <***>) задолженность в размере 917 500 руб., неустойку, рассчитанную по ставке рефинансирования, в размере 70 355,64 руб. за период с 03.11.2023 по 01.06.2024, а всего: 987 855,64 руб.

Взыскать с ООО «БРУСТВЕР» (ИНН <***>) в пользу ООО «МТК «ВМ» (ИНН <***>) неустойку за период с 01.06.2024 по дату фактического погашения задолженности, начисленную на сумму долга в размере 917 500 руб., исходя из ставки рефинансирования, утверждённой ЦБ РФ, на дату начисления долга».

Взыскать с ООО «БРУСТВЕР» в пользу ООО «МТК «ВМ» госпошлину по иску в размере 19 800,22 руб., а с ООО «МТК «ВМ» в пользу ООО «БРУСТВЕР» - госпошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

В результате зачета обязательств по оплате госпошлины, взыскать с ООО «МТК «ВМ» (ИНН <***>) в пользу ООО «БРУСТВЕР» (ИНН <***>) госпошлину в размере 10 199,78 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов