Постановление от 23 апреля 2020 г. по делу № А56-71515/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71515/2019
23 апреля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7191/2020) ООО "Спецтранс "Палир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу № А56-71515/2019 (судья Раннева Ю.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску ООО "Спецтранс "Палир"

к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс "Палир" (ОГРН 1109847033042, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, далее - ответчик) о взыскании 38 113 руб. 39 коп. страхового возмещения, 3000 руб. расходов на составление экспертного заключения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

01.03.2020 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, а также отсутствие со стороны Истца злоупотребления правом, поскольку Ответчик неоднократно приглашался на повторный осмотр ТС.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие по месту: г. Санкт- Петербург СНТ Разлив, Курортный р-н, 18-я Дорожка с участием транспортного средства ЛЕНД РОВЕР, гос. регистрационный знак О580АО178, VIN SALLMAMH4CA360057, принадлежащего Истцу - ООО «Спецтранс «ПАЛИР».

По факту данного ДТП инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга составлена справка от 15.06.2016 и вынесено Постановление 18810278160460143953.

Автогражданская ответственность Истца на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0364850299 от 23.12.2015.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате.

01.07.2016 по акту приема-передачи ПР7040105 Страховщику были переданы документы с целью получения страхового возмещения.

По инициативе Страховщика, в качестве экспертной организации, привлечено ООО «КАР - ЭКС», произведен осмотр транспортного средства.

По результату осмотра составлен акт №ПР7040105 от 01.07.2016 и акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения в сумме 27 905 руб. 02 коп. Указанная сумма была перечислена Истцу по платежному поручению № 9960 от 08.07.2016.

Истцом, по результатам составленного акта осмотра, даны письменные замечания о том, что в нем не зафиксированы все неисправности, установленные справкой ГИБДД, и не учтены скрытые повреждения.

Не согласившись с результатами осмотра и рассчитанной суммой страхового возмещения, истцом заключен договор с независимой экспертной организацией - ООО «Автоэксперт» с целью составления экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, и оплачены услуги в размере 3000 руб. по платежному поручению № 1239 от 18.07.2016.

Согласно экспертному заключению № 2291/2016 затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составят 148 406 руб. 99 коп.

В адрес Ответчика направлена претензия № 24 от 20.07.2016 с требованием возмещения ущерба в сумме 148 406 руб. 99 коп. и возмещением затрат на оказание услуг по оценке.

По результатам рассмотрения предъявленной претензии Страховщиком составлен акт о доплате по страховому случаю от 27.07.2016 на сумму 82 388 руб. 04 коп., исходя из общей суммы страхового возмещения - 110 293 руб. 06 коп. (рассчитана Ответчиком) и составлено экспертное заключение по результатам акта осмотра № 01- 07-спб-ш-08 от 01.07.2016.

Доплата в сумме 82 388 руб. 04 коп. была осуществлена 28.07.2016 по платежному поручению № 11160.

Не согласившись с общей суммой страхового возмещения, рассчитанной ответчиком, истцом направлена претензия № 25 от 16.08.2016 с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 38 113 руб. 93 коп., исходя из расчета, представленного в экспертном заключении № 2291/2016 ООО «Автоэксперт».

В ответе на претензию Ответчик отказал истцу в возмещении оставшейся части.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на то, что не предоставление транспортного средства к осмотру в указанное время по заявке самого страхователя свидетельствует о недобросовестном поведении Истца как стороны воспрепятствовавшей страховой компании в реализации права оценки повреждений автомобиля (в том числе и скрытых, в условиях СТОА как следует из п. 1.2. Методики) и установления фактического размера страховой выплаты с учетом всех обстоятельств дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы , полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО N 40-ФЗ от 25.04.2002 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом.

Согласно части 2 данной статьи возмещение вреда потерпевшему осуществляется в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт причинения ущерба, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

В подтверждение заявленных Истцом требований в материалы дела представлен отчет оценщика ООО «Автоэксперт» № 2291/2016 в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт транспортного средства ЛЕНД РОВЕР, гос. регистрационный знак О580АО178 (с учетом износа) составят 148 406 руб. 99 коп..

Возражая относительно заявленного Истцом размера Ответчик ссылается на экспертное заключение ООО "Кар-экс" в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 110 293 руб. 06 коп.

Анализ указанных документов свидетельствует о том, что разница в размере ущерба вызвана исключением ответчиком из состава повреждений капота и бампера.

При этом согласно акту осмотра ООО "Кар-экс" (эксперт привлеченный страховой компанией) указанное повреждение зафиксировано экспертом.

При этом, из состава стоимости повреждений исключены работы по «окраске переднего бампера» на основании дополнения к заключению (л.д.196) и повреждения капота, как не относящиеся к ДТП от 15.06.2016.

Вместе с тем, доказательств правомерности исключения данных повреждений при расчете стоимости восстановительного ремонта Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Между тем данные повреждения зафиксированы в справке о ДТП, соответствуют характеру ДТП, повреждение бампера первоначально было зафиксировано экспертом страховщика.

Ссылка на то, что данный элемент имеет повреждения которые не относятся к ДТП от 15.06.2016 и их площадь составляет 25%, отклоняется апелляционным судом, поскольку 25% это ? от площади бампера, который представляет собою достаточно крупный элемент ТС, в связи с чем, у эксперта страховщика имелась объективная возможность установить данные повреждения при первоначальном осмотре.

Представленные в материалы дела дополнение к заключению (л.д.196) не содержит описания повреждений, не усматриваются такие повреждения и на представленных фотоматериалах.

Доводы Ответчика и основанные на указанных доводах выводы суда первой инстанции о не предоставлении Истцом ТС для дополнительного осмотра противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так письмом от 01.07.2016 Истец пригласил Ответчика для повторного осмотра ТС с указанием даты , места и времени осмотра.

При этом Ответчиком не представлено доказательств направления своего представителя для осмотра в указанное Истцом время.

Напротив, из акта осмотра (л.д.149), письма Истца (л.д.131) следует, что представитель Ответчика не явился для повторного осмотра.

Представленные Ответчиком фотоматериалы с фиксацией адреса места осмотра (л.д.238) в подтверждение факта прибытия эксперта для повторного осмотра, не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств, поскольку в соответствии с письмом от 01.07.2016 (л.д.130) Истец просил Ответчика обеспечить прибытие своего представителя 12.07.2016 по адресу Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.5 к 11 часам 00 минут.

Согласно данным акта осмотра проведенного без участия Ответчика осмотра начат в 11 часов 30 минут и завершен в 12 часов 30 минут, 12.07.2016 по адресу Санкт-Петербург, Екатерининский пр.

Вместе с тем, фотоматериалы представленные Ответчиком содержат дату и время фиксации – 12.07.2016 12:30 и 13:01, то есть спустя полтора и два часа от времени на которое был назначен осмотр.

Ссылки Ответчика на положения пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в соответствии с которым страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, отклоняются апелляционным судом, поскольку ТС было представлено для осмотра, а доказательств того, что повреждение капота является следствием иного ДТП в материалах дела отсутствуют, равно как наличие повреждений бампера не относящихся к рассматриваемому страховому событию, площадь которых составляет 25%, что позволяет исключить из числа стоимости восстановительного ремонта его окраску.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял доводы Ответчика о том, что представленный Истцом расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует Методике – «не типовые определения и характеристики повреждений ТС», «расчет стоимости материалов составлен без применения электронных баз стоимостной информации» (л.д.240).

Вместе с тем суд не учел, что обязанность провести осмотр поврежденного транспортного средства и (или) организовать независимую техническую экспертизу, лежит на страховщике (Компании) в силу положений пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в первоначальном акте экспертом страховщика прямо указано на необходимость повторного осмотра в условиях СТО.

Возражая против размера заявленных Обществом требований, Компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представила доказательств в обоснование своих возражений. Обязанность определить размер ущерба, который подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО, лежит в данном случае на ответчике.

Ответчик имел возможность предоставить суду расчет с учетом своих замечаний в отношении не соответствия расчета Истца стоимости восстановительного ремонта ТС Методике.

Между тем Ответчик уклонился от доказывания заявленного довода, и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств наличия у Ответчика правовых оснований для исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС повреждений бампера и капота, а также того, что стоимость устранения повреждений капота и бампера рассчитанные Истцом не соответствуют стоимости рассчитанной в соответствии с Методикой, требования Истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу N А56-71515/2019 отменить.

Взыскать с СПАО "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413) в пользу ООО "Спецтранс "Палир" (ОГРН 1109847033042) страховое возмещение в сумме 38 113,39 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 5000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева