Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А60-16772/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16772/2021
18 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения 4 892 981 руб. 26 коп., стоимости удерживаемых материалов в размере 374 005 руб. 41 коп. и неустойки в сумме 59 819 руб. 23 коп.

по встречному иску акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова (ИНН 6672315362, ОГРН 1106672007738) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» (ИНН 6604018308, ОГРН 1076604000307) о взыскании неустойки в размере 225 019 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 30.10.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 30.09.2020, диплом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» обратилось с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова о взыскании неосновательного обогащения 4 892 981 руб. 26 коп., стоимости удерживаемых материалов в размере 374 005 руб. 41 коп. и неустойки в сумме 59 819 руб. 23 коп.

Определением от 16.04.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2021.

26.05.2021 ответчик представил отзыв. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения вследствие несоблюдения претензионного порядка. Ходатайство принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик по первоначальному иску акционерное общество «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания – Градстрой» о взыскании неустойки в размере 225 019 руб. 01 коп.

Определением от 16.06.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

21.06.2021 от ООО «СК – Градстрой» поступило возражение на отзыв по первоначальному иску, отзыв на встречный иск.

В судебном заседании АО «ПО «УОМЗ» заявило ходатайство о приобщении дополнения к отзыву на первоначальный иск, возражений на отзыв на встречный иск. Ходатайство удовлетворено.

Судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 06.08.2021.

В судебном заседании ООО «СК – Градстрой» заявило ходатайство о приобщении писем. Документы приобщены.

Судом объявлен перерыв до 11.08.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между акционерным обществом «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания - ГРАДСТРОИ» (подрядчик) заключен договор № 31705767624-01 от 19.01.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений промливневых стоков в рамках реализации проекта технического перевооружения (далее – договор), согласно разделу 1 которого подрядчик в соответствии обязуется выполнить работы по монтажу инженерных систем очистных сооружений промливневых стоков в рамках реализации проекта технического перевооружения по адресу: Россия, <...> б, АО «ПО «УОМЗ» и передать их результаты заказчику; заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Между сторонами заключены следующие дополнительные соглашения:

-№1 от 04.05.2018 года о демонтаже существующих очистных сооружений в срок не позднее 31.1 1.20218 года; цена контракта 62 696162,73 рубля; оплата демонтажа существующих очистных сооружений в сумме 2 949 077,16 рублей в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3;

-№ 2 от 28.05.2018 года об изменении реквизитов сторон;

-№ 3 от 03.08.2018 года об изменении стоимости контракта до 61 542 165, 06 рублей в случае оплаты заказчиком подрядчику аванса в сумме 16 925 702,62 рубля за инженерное оборудование;

-№ 4 от 12.02.2019 года об изменении сроков выполнения контракта до 31.05.2019 года; об установлении стоимости контракта в сумме 64 378 831,41 рубль; оплата демонтажа существующих очистных сооружений в сумме 2 755 495,88 рублей в течение 30 дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3;

В соответствии с актом приемосдаточных испытаний от 29.04.2020 года, актом № 2 от 29.04.2020 года индивидуального испытания установки очистных сточных вод УВК 75 вхолостую, актом № 3 от 29.04.2020 года индивидуального испытания установки очистных сточных вод УВК 75 под нагрузкой, с участием представителей АО «ПО «УОМЗ», ООО «Уралэкострой» (поставщик водоочистного комплекса УВК-75), ООО «Строительная Компания-ГРАДСТРОИ» установлена готовность оборудования к пуско-наладочным работам.

Актом приемки оборудования после комплексного опробования № 1 от 20.07.2020 года с участием представителей АО «ПО «УОМЗ», ООО «Уралэкострой», ООО «Строительная Компания-ГРАДСТРОИ», инженера ССК по ЭМР ООО «Центр качества» и ООО «Эководстройтех» установлена готовность оборудования к эксплуатации и выводу в работу в полном соответствии с проектными показателями. Сторонами подписаны следующие акты:

-акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 № 1, счет-фактура № 34 от 13.06.2018года, на сумму 2 755 495,88 рублей.

-акты выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3 № 2, счет-фактура № 24 от 31.05.2019года, на сумму 14 604 677,79 рублей;

-акты выполненных работ по форме КС-2 № 5 на сумму 247 735,80 рублей, справка по форме КС-3 № 3 от 15.08.2019 года, на сумму 14 852 413,59 рублей;

-акты выполненных работ по форме КС-2 №6, справка по форме КС-3 № 4, счет-фактура № 52 от 25.09.2019 года, на сумму 760 342,80 рублей;

-акты выполненных работ по форме КС-2 № 7, справка по форме КС-3 № 5 от 26.12.2019 года, на сумму 1 714 714,66 рублей;

-акты выполненных работ по форме КС-2 №8 на сумму 532 265,46 рублей, № 9 на сумму 2 671 813,41 рубль, № 10 на сумму 34 646 134,75 рублей от

24.07.2020года, справка по форме КС-3 № 6 на сумму 37 850 213,62 рублей, счет-фактура № 29 от 29.06.2020 года, на сумму 37 850 213,62 рублей;

-акты выполненных работ по форме КС-2 №11 на сумму 1 766 637,84 рублей, № 12 на сумму 52 112,45 рублей, № 13 на сумму 108 351,34 рубль от 24.12.2020 года, справка по форме КС-3 № 7 на сумму 1 927 101,63 рубль от 24.12.2020 года, счет-фактура №62 от 24.12.2020 года, на сумму 1 927 101,63 рубль.

Общая стоимость выполненных работ составляет 59 860 282,18 рублей.

Оплата произведена заказчиком на основании платежных поручений № 11889 от 08.08.2018 года на сумму 16 925 702,62 руб., № 12442 от 20.08.2018 года на сумму 1 000 000 руб., № 14294 от 14.10.2018 года на сумму 1 755 495,88 руб., № 15458 от 26.10.2018 года на сумму 16 925 702,63 руб., № 7313 от 18.06.2019 года на сумму 14 604 677,79 руб., № 11267 от 10.09.2019 года на сумму 247 735 руб., № 12129 от 26.09.2019 года на сумму 200 000 руб., № 14944 от 20.11.2019 года на сумму 560 342,8 руб., № 1953 от 28.02.2020 года на сумму 500 000 руб., № 2685 от 18.03.2020 года на сумму 607 357,33 руб., № 4995 от 15.05.2020 года на сумму 607 357,33 руб., № 9064 от 05.08.2020 года на сумму 2 700 000 руб.

Итого оплата по договору составила: 56 634 371,18 рублей.

По состоянию на дату расторжения договора задолженность АО «ПО «УОМЗ» перед ООО «СК - Градстрой» составила 3 225 910 рублей.

Кроме того, письмом № 3723 от 17.02.2021 года в адрес заказчика направлены следующие документы:

-акты о приемке выполненных работ № 14 от 14.01.2021 года на сумму 40 150,69 рублей, № 15 от 14.01.2021 года на сумму 357 933,17 рублей,

№ 16 от 14.01.2021 года на сумму 1 043 968,39 рублей;

-справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 № 8 от 14.01.2021 года на сумму 1 442 052,25 рублей;

-счет фактура № 0003 от 14.01.2021 на сумму 1 442 052,25 рублей;

-счет на оплату № 4 от 14.01.2021 на сумму 1 442 052,25 рублей.

Согласно отметке на сопроводительном письме № 3723 от 17.02.2021 года односторонние акты выполненных работ получены ООО «СК - Градстрой» 18.02.2021 года.

Согласно п. 3.4 договора в течение 20 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 3.3 договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет их соответствия количеству, комплектности, объему, качеству и иным требованиям, указанным в договоре и, в случае отсутствия замечаний, направляет Подрядчику вторые экземпляры акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), акт приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11) подписанные заказчиком.

Вышеназванные акты заказчиком не подписаны, подрядчику не направлены.

Сумма фактически выполненных работ составляет 1 442 052,25 рублей.

Более того, в адрес АО «ПО «УОМЗ» ООО «СК - Градстрой» направлено письмо № 3256 от 02.07.2020 года о пропаже материалов на строительной площадке с приложением заявок на пропуск транспортного средства с указанными материалами.

Приобретение вышеназванных материалов подтверждается УПД № 39-075 от 24.09.2018 года на сумму 938 786,63 рублей, № 931 от 03.10.2018 года на сумму 136 340 рублей, № 445 от 31.10.2018 года на сумму 253 800 рублей, № 1345 от 24.07.2019 года на сумму 1 039 018 рублей, № 642/5551 от 27.09.2019 года на сумму 2 518,24 рублей.

Стоимость удерживаемых материалов составляет 374 005,41 рублей.

АО «ПО «УОМЗ» уведомило подрядчика о расторжении договора письмом исх. № 149/171-15 от 13.01.2021 с момента получения уведомления со ссылкой на невыполнение подрядчиком условий договора в части сроков окончания работ (п. 10.3 договора, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно почтовому уведомлению письмо вручено подрядчику 20.01.2021 года.

06.02.2021 года в адрес ООО «СК - Градстрой» поступила претензия № 149/33 от 21.01.2021 года, в которой указано, что подрядчиком не выполнены работы на сумму 4 518 549,23 рубля, просрочка по выполнению работ по состоянию на 13.01.2021 года (31.05.2019 года) составляет 599 дней, в связи с чем начислена неустойка в размере 3 450 929,01 рублей.

В результате АО «ПО «УОМЗ» произведен односторонний зачет части суммы, начисленной по договору в счет погашения обязательств АО «ПО «УОМЗ» по оплате стоимости выполненных работ, к претензии прилагается заявление о зачете встречных требований на сумму 3 225 910 рублей. Оставшаяся часть неустойки заявлена АО «ПО «УОМЗ» ко взысканию в претензии № 149/33 от 21.01.2021 года.

Согласно п. 7.7 договора сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По мнению подрядчик начисление неустойки и проведение одностороннего встречного зачета неправомерно, поскольку невыполнение работ связано, в том числе, с бездействием заказчика в то время, как АО «ПО «УОМЗ» неоднократно уведомлялось о приостановлении работ (ст.ст. 716,719 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с необходимостью получения от заказчика указаний относительно возникших обстоятельств, не позволяющих выполнение работ.

В части объемов выполняемых работ по благоустройству в адрес заказчика направлялось письмо исх. № 3485 от 02.10.2020 года о несоответствии локального сметного расчета ПМП 06-01-10 1000189 ГП и проекта 8/14-33-ГП. Согласно данному письму, объемы работ в локальном сметном расчете занижены по сравнению с проектом. Данное письмо осталось без ответа.

В письме исх. № 3489 от 05.10.2020 подрядчиком указано на отсутствие в проекте указаний по необходимому коэффициенту уплотнения грунта и песка. При проведении испытаний инженером испытательной лаборатории было указано, что песчаное основание является влажным. При влажном основании показатели ниже, чем при сухом. Добиться полного высыхания при осенней погоде невозможно. Согласно изменению проекта на песчаное основание будет укладываться Горячая бетонная смесь В25 М350 толщиной 150мм, которая впитает влагу из песка и своим давлением уплотнит основание в процессе набора прочности. Подрядчик просил согласовать с АО «Проектмашприбор» выполнение работ с текущим коэффициентом уплотнения 0,93.

Письмом исх. № 3590 от 24.11.2020 г. в ответ на исх. № 227/171 от 09.11.2020 года заказчику сообщалось, что коэффициент уплотнения грунта и песка 0,95 ни договором, ни проектом в части уплотнения грунта и песка не установлен. Ссылка на предусмотренный п. 12 общих указаний проекта 8/14-33,36 НК является неправомерной, поскольку относится к коэффициенту уплотнения грунта при прокладке трубопроводов под автомобильными дорогами и к указанному виду работ не относится. Вместе с тем, на объекте договора дорожный трафик не соответствует (не идентичен) автомобильным дорогам, подземные резервуары не асфальтируются.

Подрядчик в письме № 3590 от 24.11.2020 г. поясняет, что требования заказчика по устройству уплотнения грунта и песка с коэффициентом 0,95, с одной стороны, и отсутствием согласованного коэффициента в договоре и проекте, отсутствием противоречий применения коэффициента 0,93 со строительными нормами и правилами, ГОСТ, с другой стороны, дальнейшее выполнение работ в этой части не представляется возможным до согласования (дачи указаний) о продолжении работ в этой части с заказчиком. В соответствии с п. 5.3.4 договора заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии заказчика. Обращение подрядчика непосредственно к проектной организации не предусмотрено.

В указанном письме также сообщалось, что проведение работ по бетонированию и асфальтированию в осенний период не представляется возможным. В соответствии с проектом раздел 8/14-33-ГП предусмотрено устройство бетонного основание под проезды и тротуары, в соответствии с проектом 8/14-33 ИС предусмотрено бетонирование опор ограждения. Согласно п. 5.11.1 СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01-87 несущие и ограждающие конструкции, при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 °С и минимальной суточной температуре ниже 0 °С необходимо принимать специальные меры по выдерживанию уложенного бетона в конструкциях и сооружениях. Проведение специальных мер (устройство тепляков, прогрев бетона) и применение противоморозных добавок в бетоне не предусмотрены. Согласно п. 12.3.1 СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги, актуализированной редакции СНиП 3.06.03-85 (с Изменением № 1), асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже 5 °С, осенью - не ниже 10 °С. В соответствии с СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с Изменениями № 1, 2), Приложение Б (рекомендуемое). рекомендуемые сроки озеленения территории, посев растений рекомендован с 15 мая по 31 августа. В настоящее время погодные условия в г. Екатеринбурге характеризуются стабильной отрицательной температурой воздуха, образованием устойчивого снежного покрова.

Заказчику сообщалось, что согласно прогнозу погоды и ее фактического состояния в г. Екатеринбурге на ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года фактическая температура наружного воздуха не позволяет выполнение видов работ, предусматривающих бетонирование и асфальтирование. Фактическое выполнение указанных видов работ в осенне-зимний период приведёт к существенным нарушениям качества их результата, что не позволит его использование (результата работ) по назначению.

Подрядчик в письме исх. № 3590 указал, что поскольку решения по вышеназванным вопросам в адрес ООО «СК - Градстрой» от АО «ПО «УОМЗ» не поступили, дальнейшее выполнение работ, в том числе, следующих за видами работ в отношении которых решения не приняты, не представляется возможным до устранения препятствий заказчиком и в связи с сезонными климатическими условиями.

Названным письмом до дачи указаний заказчиком работы были приостановлены.

Указания от заказчика не поступили, работы по договору приостановлены, ввиду чего подрядчик считает просрочку с 02.10.2020 года произошедшей по вине заказчика, вследствие чего исключается право начисления неустойки заказчиком.

Заказчиком направлена претензия об отказе от договора № 149/33 от 21.01.2021, договор является расторгнутым с 20.01.2021.

Письмом исх.3733 от 25.02.2021 года в адрес заказчика направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по контракту в сумме 4 667 962,25 рублей, возвратить имущество (оплатить его стоимость), указанное в письме № 3256 от 02.07.2020 года, оплатить неустойку, предусмотренную п. 7.2 контракта. Оплата задолженности по договору не произведена.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску частично в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 12.03.2019г. к договору) дата окончания работ - не позднее 31.05.2019 г.

В связи нарушением срока выполнения работ на основании п. 10.3. договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ПО «УОМЗ» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, о чем ООО «СК-ГРАДСТРОЙ» извещено надлежащим образом.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, чтодоговор может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны договора от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения соответствующих видов обязательств.

Уведомление о расторжении договора №31705767624-01 от 19.01.2018 г. в связи с односторонним отказом АО «ПО «УОМЗ» от его исполнения исх. №149/171-15 от 13.01.2021 г. получено ООО «СК-Градстрой» 20.01.2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 4.6 договора основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику, подтвержденная подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Подрядчик заявляет требование о взыскании стоимости выполненных работ на общую сумму 1 442 052,25 рублей, предъявленных к приемке по односторонним актам подрядчика № 14 от 14.01.2021 года на сумму 40 150,69 рублей, № 15 от 14.01.2021 года на сумму 357 933,17 рублей, № 16 от 14.01.2021 года на сумму 1 043 968,39 рублей.

Ответчик по первоначальному иску возражает относительно оплаты работ, поскольку заказчик не обязан принимать материалы в отсутствие выполнения подрядчиком работ, выполненные подрядчиком работы не предусмотрены договором.

Судом установлено, что в актах КС-2 №14 от 14.01.2021 г., №15 от 14.01.2021 г. указаны только материалы. Ответчик по первоначальному иску поясняет, что строительно-монтажные работы с использованием данных материалов подрядчиком фактически не выполнены (доказательства обратного подрядчик не представил). Поскольку предметом договора являлось выполнение строительно-монтажных работ, а не поставка материалов, заказчик не обязан принимать данные материалы.

В акте КС-2 №16 от 14.01.2021 г. указаны объемы работ, не предусмотренные договором, объем работ не соответствует локальному сметному расчету №06-01-10. ООО «СК-Градстрой» о необходимости выполнения указанных дополнительных работ АО «ПО «УОМЗ» предварительно не извещало, АО «ПО «УОМЗ» согласия на проведение и оплату дополнительных работ не давало.

Кроме того, п. 3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 12.03.2019 г.) установлено, что работы по договору выполняются по следующим этапам:

-Выполнение работ по демонтажу существующих очистных сооружений;

-Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений промливневых стоков.

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в целях эффективной и надлежащей проверки соответствия выполняемых работ требованиям технического задания (приложение № 1), в том числе исключения скрытых недостатков работ, заказчик вправе осуществлять приемку и оплату результатов работ по следующим промежуточным этапам:

1)Выполнение работ по устройству Аккумулирующего резервуара в полном объеме, за исключением работ по устройству боковой обмазочной изоляции стен;

2)Выполнение работ по устройству наружных сетей дождевой канализации в полном объеме;

3)Выполнение работ по устройству боковой обмазочной изоляции стен Аккумулирующего резервуара, выполнение работ по подготовке фундаментов под оборудование в полном объеме, выполнение работ по монтажу оборудования в полном объеме с проведение пусконаладочных работ;

4)Выполнение работ по электроснабжению в полном объеме, автоматизации наружной канализации в полном объеме, организации наружного освещения в полном объеме, выполнение работ по благоустройству территории в полном объеме, выполнение работ по ограждению площадки в полном объеме.

Работы, предусмотренные промежуточным этапом №4 в полном объеме подрядчиком не выполнены. Заказчик поясняет, что у работ, перечисленных в акте КС-2 №16 от 14.01.2021 г. отсутствует потребительская ценность.

В соответствии с п. 3.6 договора мотивированный отказ от приемки работ должен быть направлен заказчиком подрядчику в течение 20 рабочих дней с даты получения документов, т.е. срок направления мотивированного отказа в отношении документов полученных 18.02.2021 г. истекает 22.03.2021 г.

Мотивированный отказ АО «ПО «УОМЗ» от подписания актов выполненных работ КС-2 №14 от 14.01.2021 г., №15 от 14.01.2021 г.. №16 от 14.01.2021 г., справки КС-3 №8 от 14.01.2021 г. и приемки указанных в них работ и материалов направлен ООО «СК-Градстой» 18.03.2021 г. в установленный срок исх. №227/171-132 от 18.03.2021 г. по электронной почте на официальный адрес ООО «СК-ГРАДСТРОЙ» sk-qradstroi@mail.ru, а также заказным письмом с уведомлением о вручении. Факт получения письма исх. №227/171-132 от 18.03.2021 г. подрядчик подтверждает в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку работы и материалы, указанные в актах выполненных работ КС-2 №14 от 14.01.2021 г., №15 от 14.01.2021 г., приемке и оплате не подлежат, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании их стоимости.

Подрядчик также просит взыскать неосновательное обогащение, выраженное в зачете начисленной неустойки в сумме 3 450 929,01 рублей.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указывает истец по первоначальному иску в исковом заявлении по состоянию на дату расторжения договора задолженность АО «ПО «УОМЗ» перед ООО «СК - Градстрой» составила 3 225 910 рублей.

АО «ПО «УОМЗ» в претензии №149/33 от 21.01.2021 заявляет о зачете встречных требований на сумму 3 225 910 рублей.

Таким образом, суд не усматривает оснований во взыскании 225 019, 01 рублей, поскольку данная сумма заказчиком к зачету не предъявлялась, в данной части в первоначальном иске отказано.

По требованию о взыскании оставшейся части неосновательного обогащения 3 225 910 рублей суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), сроков выполнения работ, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени составляет не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, приведенной в п. 7.3 договора.

Согласно п. 5.4.7 договора заказчик вправе требовать оплаты штрафных санкций или удержать (зачесть) сумму штрафных санкций в счет погашения своих обязательств по оплате стоимости выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

ООО «СК - Градстрой» в связи с просрочкой выполнения (невыполнением) подрядчиком предусмотренных договором работ на сумму 4 518 549,23 рублей начислена неустойка до даты расторжения договора за период с 01.06.2019 г. по 19.01.2021 г.

Невыполнение работ на указанную сумму подтверждено материалами дела.

Подрядчик ссылается на приостановку выполнения работ.

На основании п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Истец по первоначальному иску оспаривает проведенный зачет и начисление неустойки за период с 02.10.2020 г. по 19.01.2021 г. в связи с приостановлением подрядчиком работ на основании письма исх. №3590 от 24.11.2020 г..

Однако оснований для приостановления работ по договору не имелось.

В обоснование приостановки работ ООО «СК - Градстрой» ссылается на отсутствие в договоре и проекте требований к коэффициенту уплотнения грунта и песка под устройство бетонного основания проездов и необходимость согласования выполнения данных работ с коэффициентом уплотнения 0,93.

Вместе с тем, коэффициент уплотнения грунта и песка под устройство бетонного основания проездов установлен в рабочей документации проекта №8/14-33,36 (инв. №219080) в разделе «Общие указания», пунктом 12 которого установлено, что при прокладке трубопроводов под автомобильными дорогами необходимо засыпку выполнять песчаным грунтом с послойным уплотнением с коэффициентом уплотнения не менее 0,95.

В связи изложенным, оснований для согласования АО «ПО «УОМЗ» иного коэффициента не имеется, о чем ООО «СК - Градстрой» сообщено письмом №227/171-500 от 09.11.2020 г.

Как поясняет АО «ПО «УОМЗ» предусмотренные проектной документацией 8/14-33-ГП проезды расположены на территории производственного комплекса АО «ПО «УОМЗ» и предназначены для проезда автотранспорта и специальной техники, в том числе спецтехники, необходимой для обслуживания очистных сооружений, строительство и монтаж которых является предметом Договора. В процессе эксплуатации очистных сооружений образуется осадок, который накапливается в мешках. Удаление/замена мешков производится краном, либо манипулятором, для которых требуются опоры. В рабочей документации коэффициент уплотнения грунта и песка под устройство бетонного основания проездов установлен с учетом условий эксплуатации дорожного покрытия и отвечает действующим строительным нормам и правилам, является минимально допустимым для данного типа дорожного покрытия, что подтверждается письмом АО «ПРОЕКТМАШПРИБОР» № 217 от 01.07.2021 г.

Согласно п. 2.1 договора и техническому заданию подрядчик выполняет работы в строгом соответствии с условиями договора, требованиями проектной документации, отступление от указанных требований не допускается.

Довод о несоответствии объемов работ (письмо подрядчика исх. № 3485) отклоняется. Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору) объем работ установлен локальными сметными расчетами, а требования к порядку, качеству выполнения работ установлены проектной документацией. Дополнительного согласования АО «ПО «УОМЗ» не требуется, о чем ООО «СК - Градстрой» сообщено письмом исх. №227/171-500 от 09.11.2020 г.

Невозможность выполнения отдельных видов работ по договору в связи с сезонными климатическими условиями связана с нарушением ООО «СК-ГРАДСТРОЙ» установленных договором сроков выполнения работ и не является основанием для приостановки работ и продления сроков их выполнения.

Судом учтено, что письма №3485 от 02.10.2020 г., №3590 от 24.11.2020 г. были направлены подрядчиком за пределами сроков исполнения договорных обязательств (после 31.05.2019 г.).

Таким образом, начисление неустойки и проведение зачета встречных требований произведены АО «ПО «УОМЗ» правомерно в соответствии с условиями договора.

Судом проверен произведенный заказчиком расчет неустойки, признан не противоречащим законодательству. Подрядчик расчет не оспаривает.

Вместе с тем, истец по первоначальному иску просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, что подрядчиком выполнены работы на сумму 59 860 282,18 рублей. Работы на данную сумму имели для заказчика потребительскую ценность. При этом, как следует из материалов дела, для доступа на объект требовалось согласование заказчика, доступ был обеспечен подрядчику, в том числе и после истечения срока выполнения работ.

В связи с этим для недопущения необоснованности выгоды кредитора суд считает возможным снизить неустойку в два раза до 1 612 955 рублей. Данная сумма неустойки компенсирует потери заказчика в связи с несвоевременным исполнением подрядчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворяется в сумме 1 612 955 рублей.

Подрядчик просит взыскать стоимость удерживаемых материалов 374 005, 41 рублей.

Заказчик подтверждает, что завезенные на объект и неиспользованные при выполнении работ ООО «СК - Градстрой» строительные материалы находятся на территории АО «ПО «УОМЗ» (<...> б), поясняет, что АО «ПО «УОМЗ» не чинит препятствий к вывозу и не удерживает материалы ООО «СК - Градстрой».

В связи с расторжением Договора АО «ПО «УОМЗ» требовало от ООО «СК - Градстрой» вывезти принадлежащие подрядчику строительные материалы в письме №149/124 от 22.03.2021 г. в срок до 31.03.2021 г., предварительно уведомив АО «ПО «УОМЗ» о дате и времени вывоза.

АО «ПО «УОМЗ» в адрес ООО «СК - Градстрой» повторно направлено письмо исх. № 227/171-248 от 08.06.2021 г. о вывозе завезенных на объект и неиспользованных при выполнении работ материалов. Ответ на данное письмо не поступил.

Подрядчик строительные материалы не вывез. ООО «СК - Градстрой» доказательств обращения к АО «ПО «УОМЗ» по вопросу вывоза материалов после писем от 22.03.2021 г., от 08.06.2021 г. не представило, равно как и доказательств, свидетельствующих о незаконном удержании заказчиком имущества истца.

Ни условиями договора, ни действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность заказчика после расторжения договора возвратить своими силами и за счет собственных средств подрядчику принадлежащее ему имущество.

Несмотря на то, что материалы находятся на территории заказчика, в удовлетворении данного требования суд отказывает с учетом того, что истец по первоначальному иску требует стоимость удерживаемых материалов, однако удержания материалов суд не усматривает.

Помимо этого подрядчик просит взыскать неустойку в сумме 59 819,23 рублей за просрочку оплаты работ на сумму 4 667 962,25 рублей.

Заказчик указывает, что в отношении требования о взыскании договорной неустойки истцом по первоначальному иску не соблюден предусмотренный п. 9.3 договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому доарбитражное урегулирование споров проводится в претензионном порядке в 30 (тридцатидневный) срок после получения претензии. Направленная подрядчиком досудебная претензия № 3733 от 25.02.2021 г. не содержала расчета неустойки и суммы требования. Ответчик по первоначальному иску просит оставить данное требование без рассмотрения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Суд не усматривает оснований для оставления без рассмотрения данного требования.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы в день и не может превышать 5% от суммы неисполненного обязательства по оплате в целом по договору.

Истцом по первоначальному иску начислена неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 1 298 809,37 рублей за период с 25.08.2020 по 24.12.2020 в сумме 22 447,76 рублей. Судом проверен расчет неустойки, ответчик контррасчет не представил. Требование в данной части удовлетворяется.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Согласно п. 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения №4 от 12.03.2019 г. к договору в случае приемки результата работ согласно п. 3.10 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Таким образом, срок оплаты работ, принятых согласно актам выполненных работ КС-2 №11 от 24.12.2020 г., №12 от 24.12.2020 г., №13 от 24.12.2020 г. на общую сумму 1 927 101,63 рублей, истекает 25.01.2021 г., а подрядчик исчисляет неустойку, начиная с 25.12.2020 г. Кроме того, обязательство по оплате этих работ было досрочно прекращено зачетом встречных требований согласно заявлению о зачете от 21.01.2021 г., просрочки оплаты данных работ не имеется.

Работы и материалы, указанные в подписанных ООО «СК - Градстрой» в одностороннем порядке актах выполненных работ КС-2 №14 от 14.01.2021 г., №15 от 14.01.2021 г. №16 от 14.01.2021 г. в связи с изложенным ранее оплате не подлежат, соответственно, начисление неустойки на сумму стоимости этих работ и материалов неправомерно.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд удовлетворяет их частично.

Истец по встречному иску просит взыскать неустойку 225 019,01 рублей.

С учетом вышеизложенного имеются основания для начисления неустойки заказчиком.

Ответчик по встречному иску просит снизить неустойку по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ранее указанными нормами и установленными обстоятельствами, суд снижает неустойку в два раза до 112 509,50 рублей. Требования удовлетворяются частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В порядке распределения судебных расходов по первоначальному иску с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 238 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Соответственно, по встречному иску с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 7 500 руб. 00 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 0 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исков.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить арифметическую ошибку, описку в тексте резолютивной части решения. В абз. 2 п. 2 резолютивной части решения указано на взыскание госпошлины в сумме 7 500 руб. 38 коп., должно быть 7 500 руб. 00 коп., также допущена описка в наименовании взыскателя: «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова. В п. 3 резолютивной части решения сумма госпошлины после зачета должна составлять 7 738 руб. 00 коп.

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данные арифметические ошибки и описка подлежат исправлению.

Пункты 2 и 3 резолютивной части решения излагаются в следующей редакции:

«2.Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК – ГРАДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова (ИНН <***>) 112 509 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 0 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению № 7519 от 01.06.2021.

3.В результате зачета взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова (ИНН <***>) в пользу ООО «СК – ГРАДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 522 893 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 738 руб. 00 коп.».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова (ИНН <***>) в пользу ООО «СК – ГРАДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 635 402 руб. 76 коп., а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 15 238 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК – ГРАДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова (ИНН <***>) 112 509 руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 0 руб. 38 коп., уплаченную по платежному поручению № 7519 от 01.06.2021.

3. В результате зачета взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» им. Э.С. Яламова (ИНН <***>) в пользу ООО «СК – ГРАДСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 522 893 руб. 26 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 738 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева