Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А32-16535/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16535/19

«19» июля 2019 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Полипринт», г. Краснодар (наименование заявителя)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (наименование ответчиков)

Третьи лица:

1.Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Краснодару № 4, г. Краснодар,

2. Общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма «Екатеринодар», г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.02.2019

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя,

от ответчика 1: не явился, считается уведомленным,

от ответчика 2: не явился, уведомлен,

от ответчика 3: не явился, уведомлен,

от 3-х лиц:

1. не явился, считается уведомленным,

2. ФИО3 – представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Полипринт» (далее заявитель, ООО «Полипринт») обратилось с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее УФССП России по Краснодарскому краю), к Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее ОСП по Пикубанскому округу), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 (далее судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.02.2019.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав не явились, уведомлены надлежащим образом. Ответчик судебный пристав предоставил отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара не явился, считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Третье лицо ИФНС № 4 по г. Краснодару не явилось, считается уведомленным считается уведомленным в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ.

Третье лицо ООО СФ Екатеринодар» в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Судебным приставом 16.10.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2244170/18/23041-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью СФ «Екатеринодар» (далее ООО СФ «Екатеринодар», должник, строительная фирма) на основании вступившего в законную силу Постановления ИФНС № 4 по г. Краснодару № 67171 от 08.10.2018 по делу № 1048256, предметом исполнения которого является взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа), в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимости с учетом сумм, в отношении произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, перечисленных, не полностью перечисленных, излишне перечисленных, излишне зачтенных) в сумме 7230582,96 руб. Взыскателем по указанному выше исполнительному производству является ИФНС № 4 по г. Краснодару.

В рамках исполнительного производства № 2244170/18/23041-ИП судебным приставом в адрес ООО СФ «Екатеринодар» направлено требование о предоставлении сведений по дебиторской задолженности с указанием наименования, ИНН фирмы-дебитора, суммы долга.

В ответ на требование должник предоставил сведения о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО «Полипринт» в сумме 299999,53 руб.

Судебным приставом 20.02.2019 вынесено постановление № 23041/19/946414 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в сумме 299999,53 руб. путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара и запрете должника совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Заявитель считает, что постановление судебного пристава № 23041/19/946414 от 20.02.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника является незаконным и подлежит отмене, поскольку ООО «Полипринт» не является должником в рамках исполнительного производства№ 2244170/18/23041-ИП судебным приставом не изучались документы о дебиторской задолженности и не запрашивалась информация, которая могла бы исключить возможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, дебитор не уведомлялся о проведении в отношении него исполнительных действий.

Кроме того, заявитель полагает, что судебный пристав своим постановлением нарушил интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что между ООО «Полипринт» и ООО СФ Екатеринодар» 17.05.2017 заключен договор № 1705-2017, согласно условиям которого строительная фирма приняла на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте, принадлежащем ООО «Полипринт» (далее договор № 1705-2017). Между ООО «Полипринт» и ООО СФ «Екатеринодар» возник спор по качеству выполненных работ, в связи с чем образовалась дебиторская задолженность, на которую судебным приставом обращено взыскание. Заявитель считает оспариваемое постановление судебного пристава незаконным и подлежащим отмене, поскольку в случае обращения взыскания на дебиторскую задолженность и отсутствия в дальнейшем у строительной фирмы денежных средств или других активов, заявитель будет лишен возможности удовлетворить свои требования из удержанных денежных средств в связи с некачественным выполнением работ ООО СФ «Екатеринодар».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц недействительными (незаконными) является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи Закона об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, к котором относится право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (часть 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 76 и 83 Закона об исполнительном производстве предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). При согласии взыскателя обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (части 4, 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве)

Из материалов дела следует, что судебным приставом 16.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 2244170/18/23041-ИП в отношении ООО СФ «Екатеринодар» на основании вступившего в законную силу Постановления ИФНС № 4 по г. Краснодару № 67171 от 08.10.2018 по делу № 1048256, предметом исполнения которого является 7230582,96 руб. Взыскателем по указанному выше исполнительному производству является ИФНС № 4 по г. Краснодару.

В рамках исполнительного производства № 2244170/18/23041-ИП судебным приставом в адрес ООО СФ «Екатеринодар» направлено требование о предоставлении сведений по дебиторской задолженности с указанием наименования, ИНН фирмы-дебитора, суммы долга.

В ответ на требование должник предоставил сведения о наличии дебиторской задолженности в отношении ООО «Полипринт» в сумме 299999,53 руб.

В связи с тем, что судебным приставом получена информация о наличии дебиторской задолженности, дебиторская задолженность не оспорена ни должником, ни кредитором, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом оспариваемое постановление принято с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Доводы заявителя со ссылкой на положения части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве о том, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи судом отклоняются, поскольку в судебном порядке ООО «Полипринт» не оспаривает качество выполненных работ, а также сумму задолженности по договору № 1705-2017 перед ООО СФ «Екатеринодар».

Направление заявителем в адрес строительной фирмы претензии о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением условий договора не является спором как таковым.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 20.02.2019 не имеется

Согласно пункту 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 29, 64, 65, 167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Краснодарского края в месячный срок со дня принятия.

Судья И.П.Гонзус