Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А76-1942/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1942/2024
12 июля 2024 года
г. Челябинск
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александриной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Федюновой Н.М., ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области Дулиной Е.О., ГМУ России, СОСП по Челябинской области, ВРИО начальника Калининского РОСП ГУФССП России по Челябинской области Голоднову М.С., ГУФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 26 России по Челябинской области.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кирюхин Евгений Борисович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области Федюновой Н.М., ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Челябинской области Дулиной Е.О. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.09.2020.

В обоснование доводов заявления указано, что в период вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, равно как и далее вплоть до 2021 года, существовала неопределенность в отношении как наличия так и размера задолженности перед взыскателем. До возбуждения исполнительного производства в отношении должника было принято к рассмотрению заявление о признании должника банкротом. Указывает на то, что должник в ходе исполнительного производства предпринимал меры по урегулированию возникшей задолженности. Указывает на принятие обеспечительных мер, в связи с чем были приостановлены операции по счетам в кредитных организациях.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИФНС № 26 России по Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска Федюновой Н.М. было возбуждено исполнительное

производство № 208288/20/74025-ИП от 13.07.2020 в отношении должника – индивидуального предпринимателя Кирюхина Е.Б. о взыскании 29 189 999,98 рублей задолженности, на основании исполнительного документа – постановления № 1089356 от 17.11.2016, вынесенного ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

13.07.2020 судебным приставом исполнителем наложен арест на имущество должника.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 08.09.2020 в размере 2 043 300 рублей.

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) правом, индивидуальный предприниматель Кирюхин Евгений Борисович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к настоящему спору, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление, действия (бездействие) действия судебных приставов могут быть оспорены в суде.

В силу статьи 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закон об исполнительном производстве, к исполнительным документам отнесены, в том числе исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 данной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого

имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

Из системного анализа приведённых законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Материалами дела подтверждается, что в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, решение суда не исполнено, должником в пятидневный срок не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает доводы заявителя в части наличия оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.09.2020 было вынесено до рассмотрения судом первой инстанции заявления Кирюхина Е.Б. о признании решения налогового органа незаконным. В период оспаривания решения налогового органа размер задолженности 29 189 999, 98 рублей, взыскиваемой в рамках исполнительного производства № 208288/20/74025-ИП от 13.07.2020, был уменьшен согласно уточнения налогового органа к постановлению № 1 от 15.12.2021 на 9 636 165,44 рубля до 19 553 834,54 рублей в связи с принятием судами доводов Кирюхина Е.Б. В связи с обеспечительными мерами (арест расчетных счетов, имущества и т.п.) наложенными в 2016 году уполномоченным

органом вместе с вынесением решения по выездной налоговой проверке от 02.06.2016 № 2, а также в связи с рассмотрением с 2017 года дела о банкротстве, заявитель не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Кроме того, на основании решение о принятии обеспечительных мер от 02.06.2016 № 8 были приостановлены операции по счетам ИП Кирюхина Е.Б. в кредитных учреждениях с 10.06.2016 по настоящее время.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, учитывая то, что операции по счетам заявителя были приостановлены с 2016 года, у суда имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Освободить индивидуального предпринимателя Кирюхина Евгения Борисовича от уплаты исполнительского сбора в размере 2 043 300 рублей, взысканного постановлением от 08.09.2020 № 74025/20/234918, по исполнительному производству № 208288/20/74025- ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Котлярова