Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А65-30524/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-30524/2023


Дата принятия решения – 12 августа 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при аудиопротоколировании и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭФЦЕТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва; (ОГРН <***>; ИНН <***>) (ответчик 1) о взыскании 32 420 руб. утраты товарной стоимости, 87 820 руб. неустойки (с 25.09.2023г. по 04.07.2024г.), к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранс", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2) о взыскании 20 000 руб. возмещения материального ущерба, к Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва; (ОГРН <***>; ИНН <***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранс", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании 3 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта (в редакции уточнения, принятого 04.07.2024),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН <***>), ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 02.04.2024г., диплом ВСБ 0968974,

от ответчика 1,2 – не явился, извещен,

от третьего лица 1, 2 – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭФЦЕТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва; (ОГРН <***>; ИНН <***>) (ответчик 1) о взыскании 117 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 278 275 руб. неустойки, 6 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранс", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ответчик 2) о взыскании 20 000 руб. возмещения материального ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2023г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От ответчика 1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 19.12.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принял к рассмотрению ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.02.2024 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение (уменьшение ) исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 1 – 65 100 руб. утраты товарной стоимости, 135 044 руб. неустойки (с 25.09.2023г. по 27.02.2024г.), с ответчика 2 - 20 000 руб. возмещения материального ущерба, 3 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»» ФИО3 и/или ФИО4 и/или ФИО5 .

13.06.2024 в материалы дела представлено заключение эксперта ФИО5 № 76/24 по гражданскому делу А65-30524/2023. Учитывая проведенную по делу судебную экспертизу, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HONGYAN государственный регистрационный знак К176X0/716 необходимого для восстановления транспортного средства после ДТП, с учетом и без учета износа, руководствуясь «Единой методикой определения размера на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА составляет 76 700 руб. и 95 700 руб., рыночная стоимость 96 815,18 руб.. Величина утраты товарной стоимости составляет 50 520,51 руб.. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

Определением от 25.06.2024г. производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением от 04.07.2024 суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 1 – 32 420 руб. утраты товарной стоимости, 87 820 руб. неустойки (с 25.09.2023г. по 04.07.2024г.), с ответчика 2 - 20 000 руб. возмещения материального ущерба, взыскать с ответчика 1 и ответчика 2 в солидарном порядке 3 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта.

Все стороны о времени и месте судебного заседания 05.08.2024 извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик 1,2, третье лицо 1,2 не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил начать рассмотрение дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, дал пояснения по существу спора.

Ответчик направил отзыв, которым просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения, снизить размер неустойки.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Как следует из искового заявления, по договору страхования ответчик, признав случай страховым, перечислил сумму страхового возмещения, с которой истец не согласился. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав мнение истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела 02.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ООО «УРАЛТРАНС» (далее Ответчик 2) и транспортного средства Hongyan, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ЭФЦЕТ», принадлежащего ответчику по договору лизинга №ЛД-02-7200/21 от 29.11.2021 ( т.1,л.д.17-22).

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомашины Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, вследствие нарушения п.п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810016220008468244 от 02.03.2023 ( т.1,л.д.12).

Так же к ответственности был привлечен ФИО6, водитель транспортного средства Hongyan, государственный регистрационный знак <***> (т.1,л.д.13-14), застрахованного ответчиком 1 по страховому полису №ТТТ 7029670905 от 21.12.2022 9 т.1,л.д.23).

Истец обратился к ответчику 1 с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения (т.1, л.д.28).

Ответчик 1 признал случай страховым и выплатил платежным поручением №389711 от 05.04.2023 сумму в размере 27 700 руб. (т.1.л.д.29), с учетом обоюдной вины участников ДТП, при наличии распорядительного письма лизингодателя №525 от 14.03.2023 ( т.1, л.д.27).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к услугам эксперта - ИП ФИО7, в целях проведения экспертных исследований по страховому событию, что подтверждается договором №37/Р-04 на проведение экспертизы от 25.04.2023г. (т.1,л.д.85-87).

Согласно экспертному заключению №37/Р-04 от 14.06.2023г. (далее -Экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта ТС составила 110 800 (сто десять тысяч восемьсот) рублей (с учётом износа). Утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила: 65 100 (шестьдесят пять тысяч сто) рублей. Итого стоимость восстановительного ремонта рассчитанной по единой методике составила 175 900 руб. ( т.1,л.д.34-84).

Постановление № 18810016220008468236 от 02.03.2023 года о привлечении ФИО6, водителя транспортного средства Hongyan, государственный регистрационный знак <***> к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ было отменено Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан по делу №12-96/2023 от 05.05.2023 года, производство по указанному делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т.1, л.д.15-16).

Истец направил ответчику 1 досудебную претензию №01 от 28.08.2023, и ответчику 2 претензию №01 от 05.09.2023 и просил произвести выплату страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценки и суммы ущерба (т.1, л.д. 92-95, 96-102).

Ответчик 1 произвел оплату в размере 30 700 руб., согласно платежного поручения №132838 от 19.09.2023 (т.1, л.д.89).

Отсутствие оплаты страхового возмещения в добровольном порядке в полном размере и отсутствие оплаты ответчиком 2 суммы ущерба, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора страхования транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 2 ст. 940 Гражданского Кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений ст. 942 Гражданского Кодекса РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Фактически правовой спор между сторонами возник относительно размера ущерба, подлежащего возмещению по договору добровольного страхования гражданской ответственности, и неустойки, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Суд также учитывает, что ответчиком своевременно во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пользу истца не было перечислено страховое возмещение в полном объеме.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость»» ФИО5

Представленное экспертное заключение, с учетом документального и нормативного обоснования, сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключение эксперта № 76/24 по гражданскому делу А65-30524/2023., арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом и без учета износа 76 700 руб. и 95 700 руб., рыночной стоимости 96 815,18 руб., и величины утраты товарной стоимости в размере 50 520,51 руб..

По результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения.

Учитывая изложенное, поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в соответствии нормами действующего законодательства, арбитражный суд считает доказанной обязанность ответчика по выплате страховой суммы истцу и подлежащей удовлетворению в размере 32 420 руб..

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 87 820 руб. за период с 25.09.2023 по 04.07.2024.

Правильность расчета и период начисления неустойки проверены судом, который суд находит методологически и арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию с него неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, просил снизить размер начисленной истцом неустойки, представил расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса РФ.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

В соответствии с пунктом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки является чрезмерным и завышенным, поскольку истцом добровольно снижен размер неустойки, размер которой без ее снижения составляет 120 880,80 руб..

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и взыскивает с ответчика неустойку в размере 87 820 руб..

Кроме того истцом заявлено требование о возмещении расходов на оценку в размере 3 000 руб. в солидарном порядке.

Несение расходов по оценке подтверждаются договором №37/Р-04 на проведение экспертизы от 25.04.2023г. (т.1,л.д.85-87), платежным поручением №102 от 21.06.2023 на сумму 6 000 руб. ( т1,л.д.88), экспертным заключением №37/Р-04 от 14.06.2023г. (л.д. 34-84) и подлежат взысканию с ответчика 1.

Обращаясь к требованиям о взыскании с ответчика 2 суммы ущерба, суд приходит к следующему.

Истец, полагая, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, обратился в суд с иском о возмещении убытков в размере разницы между суммой страховой выплаты с учетом износа и без учета износа, полагая, что данный ущерб возник по вине ответчика 2.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, не содержит каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда (за исключением возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ).

Более того, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено изъятие из общего принципа вины, согласно которому ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено право потерпевшего вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Возмещение вреда в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности является обязанностью страховщика.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других» (далее – Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П) введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Введение Законом об ОСАГО правила возмещения потерпевшему причиненного вреда не в полном объёме, а лишь в пределах указанной страховой суммы и с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, положения статьи 15 и 1079 Гражданского кодекса РФ предполагают возможность возмещения имущественного вреда лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в установленном Законом об ОСАГО размере, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изложенное свидетельствует о том, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, должен доказать превышение суммы фактически понесённого имущественного ущерба над размером страхового возмещения, полученного в рамках обязательства по ОСАГО. Иной подход нивелирует принцип недопустимости возникновения на стороне потерпевшего неосновательного обогащения, получаемого в результате исключительно формального возмещения вреда, приходящегося на долю износа безотносительно к фактически понесённым затратам. Само по себе наличие износа транспортного средства, учитываемого при определении размера ущерба, не означает автоматического возникновения у потерпевшего расходов на восстановление своего автомобиля в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому делу истцом не добыто и не представлено доказательств превышения фактического ущерба автомобилю потерпевшего над суммой полученного страхового возмещения.

Позиция истца сводится к формальному определению разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенного с учётом его износа, и без такового. При этом в подтверждение своих доводов представлено лишь экспертное заключение, содержащее оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Решение указанного вопроса не может быть определено посредством назначения судебной экспертизы по определению размера ущерба, причинённого транспортному средству потерпевшего. В рассматриваемом случае ключевое значение имеет установление размера расходов, фактически понесённых потерпевшим на восстановление своего автомобиля, поврежденного в результате дорожного- транспортного происшествия. Такие доказательства должен представить сам истец, являющейся правопреемником потерпевшего в части взыскания суммы причинённого вреда. Именно у истца должны быть доказательства в подтверждение расходов на восстановление транспортного средства. В свою очередь, другая сторона вправе оспаривать несение расходов в размере, превышающем сумму страхового возмещения.

Отсутствие же соответствующих доказательств несения расходов на восстановление автомобиля не позволяет суду, в том числе посредством назначения судебной экспертизы, установить необходимость и обоснованность таких расходов потерпевшего в части их превышения суммы страхового возмещения.

Материалы дела не содержат как доказательств фактических расходов на восстановление автомобиля, так и доказательств превышения этих расходов над суммой полученного страхового возмещения в рамках правоотношений по ОСАГО.

Поскольку иск заявлен к причинителю вреда, соответственно, доказыванию подлежат фактические расходы на восстановление имущественного права потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Истцом процессуальных действий, направленных на доказывание иска, не совершено, дополнительные доказательства не представлены.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает исковые требования к ответчику 2 недоказанными, а потому не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика 1, поскольку спор доведен до суда по его вине.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату по справке суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Альфастрахование", юридический адрес: <...> зд.31, стр.Б (ОГРН <***>; ИНН <***>, дата государственной регистрации 22.10.2002г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭФЦЕТ", юридический адрес: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 11.02.2016г.) 32 420 руб. страхового возмещения, 87 820 руб. неустойки, 3 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 6 167 руб..

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралтранс", г. Чайковский (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭФЦЕТ", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 4 566 руб., уплаченной по платежному поручению №902 от 19.10.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья А.Э. Шарипова