Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А27-6992/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

                                                                                               Дело № А27-6992/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 апреля 2025 г.                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 8 апреля 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брызгаловой Т.А., рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции с участием представителей

истца – ФИО1, по доверенности,

ответчика – ФИО2, по доверенности,

дело по иску акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОГМА ГРУПП», г. Оренбург (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, JINING SONGTE MACHINERY CO., LTD, Jining City, China,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (далее – АО «Кузнецкинвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОГМА ГРУПП» (далее – ООО «ОГМА ГРУПП», ответчик) о взыскании 1 694 564 руб. 29 коп., составляющих стоимость некачественного товара – насосов в сборе каталожные номера 708-1W-00690 и 708-1S-00390, поставленных по договору поставки №00261022 от 25.10.2022, 149 658 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 23.12.2023 по 11.07.2024, с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения обязательства  по оплате, 40 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы (в редакции ходатайства об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск с дополнениями указал, что насосы были поставлены ООО «Огма Групп» новыми, не восстановленными, не с хранения, имеют сертификат соответствия. Товар был поставлен в АО «Кузнецкинвестстрой», что подтверждается УПД №17 от 16 мая 2023 года, ТТН ОРН-016865, и принят Покупателем без замечаний. Об отсутствии замечаний к качеству поставленного Товара также свидетельствует и факт его полной оплаты платежным поручением от 13.06.2023 № 5321. Из вышеизложенного следует, что на момент приемки Товара отсутствовали какие-либо его визуальные дефекты. В случае, если какие-либо дефекты, в том числе которые очевидно могут быть установлены визуально, имели бы место при поставке Товара, они были бы отражены Покупателем в предусмотренном условиями договора Акте. По мнению ответчика, все дефекты насосов (при их действительном наличии) возникли после их передачи АО «Кузнецкинвестстрой» в результате нарушения регламента производителя по эксплуатации и замене элементов гидравлической системы бульдозера - в результате непринятия мер по очистке гидравлического контура перед непосредственной заменой насосов. В ответ на претензию истца ООО «ОГМА ГРУПП» запросило у ответственных сотрудников АО «Кузнецкинвестстрой» Бортовой журнал бульдозера D375A-6 №60501, в котором должен быть отражен регламент замены насосов, акты списания технических жидкостей и средств для проведения ТО и ремонта гидросистемы, фотографии насосов как подтверждение установки и использования, код ошибки, зафиксированной электронной системой бульдозера. ООО «ОГМА ГРУПП» не были получены Акты списания технических жидкостей и средств для проведения ТО (замена фильтров и масла) и регламента установки насосов, которые включают в себя акт проведения промывки системы, как следствие, не установлено наличие взвеси и грязи в масле, акт проведения дефектовки гидрораспределителя для выяснения величин рабочего давления и регулировки клапанов до установки насосов, код ошибки зафиксированной электронной системой бульдозера. Следовательно, данные работы не проводились, и как результат, был нарушен регламент производителя по замене насосов. При неисполнении рекомендации регламента производителя загрязнения попадают в новые насосы и они в скором времени могут выйти из строя, что возможно произошло. Данные «Журнала» показывают, что техника имеет серьезные поломки, результатом которых явилось несвоевременное техническое обслуживание, также несоблюдения рекомендаций производителя по эксплуатации оборудования. Кроме того, ответчик указал на предъявление АО «Кузнецкинвестстрой» претензии по качеству Товара за пределами Гарантийного срока, истекшего 25.11.2023. С учетом изложенного, по мнению ответчика, заявленный иск не подлежит удовлетворению. Также ответчик возразил относительно Акта экспертизы от 27.02.2024г. № 028-33-00026, составленного экспертом ФИО3, полагает его недопустимым и недостоверным доказательством, что следует из рецензионного заключения специалиста № 0305 АНО Экспертная коллегия «Наука и Право» от 20.03.2024 на Акт экспертизы от 27.02.2024г. № 028-33-00026, составленный экспертом Союза «Кузбасская ТПП» ФИО3 В подтверждение поставки новых насосов ответчиком приобщены в материалы дела копия свидетельства выпуска оборудования заводом изготовителем, из которой следует, что насосы были выпущены заводом 15.04.2023.

Истец возразил по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указав, что неисправности гидросистемы бульдозера возникшие до 13.12.2023, то есть до момента установки спорного товара, привели к необходимости замены насосов, что Покупателем и было сделано, все необходимые мероприятия при замене насосов предусмотренные инструкцией завода изготовителя, были проведены. Указание Ответчика на то, что насосы возможно были введены в эксплуатацию повторно, являются домыслами ответчика. Спорный товар с момента поставки и до момента установки на бульдозер находился на материальном складе Покупателя. Материальный склад покупателя – это отапливаемое помещение, в котором невозможны перепады температур, отсутствует повышенная влажность, что подтверждается фотографиями эксперта при проведении экспертизы.  Более того, АО «Кузнецкинвестстрой» в своей хозяйственной деятельности использует 8 бульдозеров: 1. Колёсный бульдозер WD-600 гаражный №105; 2. Колёсный бульдозер WD-600 гаражный №95; 3. Бульдозер Komatsu  D-375-А-5 гаражный №91; 4. Бульдозер Komatsu  D-375-А-5 гаражный №94; 5. Бульдозер Komatsu  D-375-А-5 гаражный №98; 6. Бульдозер Komatsu  D-375-А-6 гаражный №100; 7. Бульдозер Komatsu  D-375-А-6 гаражный №101; 8. Бульдозер Komatsu  D-375-А-6 гаражный №102. Эксплуатация только вышеуказанной самоходной техники подтверждается сообщением ИФНС (транспортный налог), договором аренды транспортных средств №10/01-2021 от 01.01.2021, пояснительной запиской к плану развития горных работ на 2023 год согласованной протоколом №4-к от 27.10.2022 года, утверждённого Сибирским управлением Ростехнадзора. Спорный Товар технически может использоваться только на Бульдозерах Komatsu  D-375-А-6, что подтверждается письмом №Kuznk-07-129 от 10.07.2024, полученным от Кузбасского Филиала ООО Сумитек Интернейшнл – официального дилера Komatsu, то есть в рамках хозяйственной деятельности Истца это бульдозеры с гаражными №№100, 101, 102. Согласно книгам нарядов по ремонту тракторно-бульдозерного участка и бортовых журналов бульдозеров Komatsu  D-375-А-6 гаражный №100, 101; 102: №100 – ремонт гидравлики осуществлялся 12.08.2023, установленные насосы работают по настоящее время; №101 – ремонт гидравлической системы не осуществлялся; №102 – ремонт гидравлической системы осуществлялся 22-25.05.2023 года, установка насоса 708-1Н-00270 – это насос внутренней части гидравлической системы, тогда как спорные насосы являются насосами вентилятора охлаждения привода. Следовательно, работы по замене насоса 708-1Н-00270 не относятся к работам по замене насосов вентилятора охлаждения привода. Бортовой журнал Бульдозера №101 в период с 15.05.2023 года по 01.07.2023 года отсутствует (срок хранения 1 год), в связи с чем в материалы дела, за данный период, представлены книги нарядов по ремонту тракторно-бульдозерного участка. Таким образом, из представленных документов видно, что АО «Кузнецкинвестстрой» не осуществляло работ по установке спорных насосов в период с 16.05.2023 (дата поставки) до 13.12.2023 (дата установки на бульдозер №102), следовательно, доводы Ответчика о возможной эксплуатации насосов до 13.12.2023 не находят своего подтверждения.

По ходатайству ответчика по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы ФИО4, ФИО5.

22 ноября 2024 года в суд поступило заключение эксперта №152 от 14.11.2024 (т.3, л.д.49-73),  по ходатайству ответчика в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ пояснения экспертов ФИО4, ФИО5 заслушаны в судебном заседании.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства со ссылками на рецензионное заключение специалиста № 1175 АНО Экспертная коллегия «Наука и Право» от 25.11.2024, ответчик указал на неполноту и недостоверность проводимых экспертами исследований, а также несоответствие выводов эксперта результатам исследования.

Истец против проведения повторной и дополнительной экспертизы возразил по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указав, что до подачи искового заявления была проведена экспертиза спорного Товара, экспертиза была проведена экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата». Согласно акту экспертизы №028-33-00026  насосы (каталожный номер 708-1W-00690 и 708-1S-00390) поставленные в рамках договора поставки №00261022 от 25.10.2022 и спецификации №3 от 16.03.2023 года по наличию имеющихся дефектов, а также фактическому внешнему виду отдельных узлов насосов являются насосами, бывшими в эксплуатации, со следами восстановления. Выявленные и установленные дефекты образовались до передачи АО «Кузнецкинвестстрой», и не могли возникнуть в период ввода в эксплуатацию с 13.12.2023 по 16.12.2023. Согласно заключению экспертов №152 насосы (каталожный номер 708-1W-00690 и 708-1S-00390) имеют предельный износ прецизионных изделий, следы глубокой коррозии, что указывает на их техническую неисправность и не пригодность к эксплуатации. Таким образом, две экспертные организации пришли к одинаковым выводам, что насосы (каталожный номер 708-1W-00690 и 708-1S-00390) были поставлены в адрес АО «Кузнецкинвестстрой» бывшими в употреблении со следами восстановления. Отсутствие противоречий между двумя экспертными заключениями, доказывает факт обоснованности и доказанности выводов. Ответчик проведением повторной и дополнительной экспертизы хочет доказать возможность эксплуатации насосов Истцом в период с 25.05.2023 по 13.12.2023 в рамках хозяйственной деятельности Истца. Однако две экспертные организации четко указали в своих заключениях, что насосы на момент поставки уже имели вышеперечисленные недостатки. При этом в материалы дела Ответчиком не представлены доказательства эксплуатации насосов в период момента поставки (25.05.2023) до момента установки (13.12.2023) и по результатам двух экспертиз данный довод не подтвержден. В свою очередь со стороны Ответчика не представлены документы на товар, подтверждающие приобретение товара у официального представителя Komatsu, Поставщик осуществил поставку насосов без сопроводительных документов, при проведении экспертизы предоставил документацию, не относящуюся к поставленному товару и утвержденную после передачи насосов покупателю.

Заявленное ответчиком ходатайство судом отклонено. 

В судебном заседании 11.02.2025 представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица JINING SONGTE MACHINERY CO., LTD – организации-посредника, у которой ООО «Огма Групп» приобретало насосы.

Суд по ходатайству ответчика привлек к участию в рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 51 АПК РФ организацию JINING SONGTE MACHINERY CO., LTD, с учетом привлечения третьего лица судебное заседание откладывалось.

В настоящем заседании представители сторон ранее изложенные по делу позиции поддержали, представлены обобщенные отзыв и возражения по делу.

От третьего лица поступили пояснения о том, что компания гарантирует, что вся продукция является новой, компания не является поставщиком восстановленной или бывшей в употреблении продукции.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «ОГМА ГРУПП» (Поставщик) и АО «Кузнецкинвестстрой» (Покупатель) заключен договор поставки №00261022 от 25.10.2022 года (далее договор) (т.1, л.д.16-22).

По условиям договора и спецификации №03 от 16.03.2023 к договору ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар – насосы в сборе 708-1W-00690, 708-1S-00390, общей стоимостью 21 598,61 долларов США.

Согласно п. 1.2. Договора Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар новый.

Срок поставки по п. 4 спецификации – 40 календарных дней с момент перечисления предоплаты.

Гарантийный срок качества товара 6 месяцев с даты поставки (п. 5 спецификации).

Во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением №5321 от 13.06.2023 (т.1, л.д.24) на сумму 1 694 564 руб. 29 коп. истцом произведена оплата товара.  

25.05.2023 по универсальному передаточному документу № 17 от 16.05.2023 покупателем получены насосы в сборе 708-1W-00690, 708-1S-00390 общей стоимостью 1 694 564 руб. 29 коп.

В эксплуатацию насосы ведены истцом 13.12.2023.

14.12.2023 истцом выявлена некорректная работа насосов, о чем поставщику направлена претензия №661-р от 19.12.2023 с указанием на поставку Товара ненадлежащего качества, с требованием замены товара.

В ответном письме исх.№1320 от 23.12.2023 Поставщик сообщил, что выявленные недостатки возникли после передачи Товара Покупателю, а также связаны  с нарушением регламента производителя по замене насосов, в связи с чем в удовлетворении претензии отказал.

Не согласившись с выводами Поставщика, покупатель инициировал проведение независимой экспертизы товара в Союзе «Кузбасская торгово-промышленная палата», в адрес Поставщика 06.02.2024 направлено Уведомление о проведении экспертизы года. Присутствие своего представителя при проведении экспертизы Поставщик не обеспечил.

Согласно акту экспертизы №028-33-00026 от 27.02.2024, выполненной экспертом Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО3 (т.1, л.д.25057), насосы (каталожный номер 708-1W-00690 и 708-1S-00390), поставленные в рамках договора поставки №00261022 от 25.10.2022 и спецификации №3 от 16.03.2023, по наличию имеющихся дефектов, а также фактическому внешнему виду отдельных узлов насосов являются насосами, бывшими в эксплуатации, со следами восстановления. Эксперт пришел к выводу, что выявленные и установленные дефекты образовались до передачи АО «Кузнецкинвестстрой» и не могли возникнуть в период ввода в эксплуатацию с 13.12.2023 по 16.12.2023.

С учетом результатов экспертизы Покупатель направил в адрес Поставщика претензию №138-р от 01.03.2024 с уведомлением о расторжении спецификации №03 от 16.03.2023 и требованием осуществить возврат выплаченной за товар суммы, а также возместить покупателю расходы на проведение экспертизы.

Претензия № 138-р от 01.03.2024 поставщиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.   

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем отмечает следующее.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Следует отметить, что по смыслу приведенных норм ГК РФ, регламентирующих вопросы качества поставляемого товара, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Поэтому среди нарушений условий договора поставщиком необходимо различать поставку товара, качество которого не соответствует согласованным сторонами параметрам, поставку товара, не соответствующего обычно предъявляемым требованиям по качеству к товарам подобного рода, при отсутствии согласования в договоре конкретных качественных характеристик, а также поставку иного товара, нежели тот, поставка которого согласована сторонами в договоре.

В рассматриваемом случае стороны договора купли-продажи согласовали параметры и характеристики подлежащего поставке товара, а также то, что  поставляемый Товар является новым, поэтому поставщик был обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Как установлено покупателем, поставленный товар является бывшим в эксплуатации, имеет следы восстановления.

Поскольку при заключении договора поставки воля истца была направлена на приобретение нового оборудования, возможность поставки бывшего в эксплуатации товара условиями договора не предусмотрена, передача товара, не согласованного сторонами в договоре, а именно – бывшего в эксплуатации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

С учетом имеющихся между сторонами разногласий в ходе рассмотрения дела в целях установления причин возникших дефектов судом назначалась судебная экспертиза, перед экспертами ставились вопросы о наличии в насосах в сборе каталожные номера 708-1W-00690 и 708-1S-00390 недостатков; были ли насосы в сборе 708-1W-00690, 708-1S-00390 новыми либо бывшими в употреблении по состоянию на дату поставки (25.05.2023); установления причин, а также давность возникновения недостатков, возможности устранения выявленных недостатков и стоимости такого устранения. 

По итогам проведенной судебной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №152 от 14.11.2024, кроме того, по ходатайству ответчика в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ пояснения экспертов ФИО4, ФИО5 заслушаны в судебном заседании.

Эксперты пришли к следующим выводам.

По вопросу №1 согласно проведенным исследованиям насосы имеют предельный износ прецизионных изделий, следы глубокой коррозии, что указывает на их техническую неисправность и не пригодности к эксплуатации.

По Вопросу №2 в результате проведенного исследования сделан вывод о том, что насосы в сборе с каталожными номерами 708-1W-00690, 708-1S-00390 были бывшими в употреблении на момент поставки (25.05.2023) их в АО «Кузнецкинвестстрой».

По Вопросу №3 об установлении причин возникновения недостатков, а также давности возникновения эксперты сделали вывод о том, что причиной возникновения недостатков насосов DSG 96803 каталожный номер 708-1W-00690 и DSG 97527 каталожный № 708-1S-00390 является их длительная эксплуатация и последующее неправильное хранение без консервационных масел.

По Вопросам №№4 и 5 эксперты указали, что восстановление насосов возможно путем проведения ремонта с заменой большинства деталей и узлов в условиях специализированного предприятия, с учетом вышеизложенного, затраты на ремонт импортных аксиальнопоршневых насосов производства фирмы Komatsu с каталожными номерами 708-1W00690, 708-1S-00390 будут составлять не менее 70% от стоимости новых насосов, т.к. требуется замена всех рабочих внутренних деталей и узлов.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, в обоснование которого со ссылками на рецензионное заключение специалиста № 1175 АНО Экспертная коллегия «Наука и Право» от 25.11.2024, указал на неполноту и недостоверность проводимых экспертами исследований, а также несоответствие выводов эксперта результатам исследования.

В частности, Эксперты ФИО5 и ФИО4 не имеют специализированного образования ни в области гидравлики и гидравлических машин, ни в области оценочной деятельности и ценообразования, соответственно, эксперты не обладают достаточной компетенцией для проведения данной судебной экспертизы. В заключении экспертов отсутствуют сведения об использованных при проведении экспертизы средствах измерения и данные об их поверке, а чистота гидравлического масла определена экспертами «на глаз». Вывод о том, что дефекты насосов возникли до их приемки заказчиком строятся только на том, что, по мнению экспертов, сильный износ говорит о длительной работе насоса, что полностью противоречит практике эксплуатации гидросистем – при нарушении условий эксплуатации насос изнашивается и выходит из строя в течение нескольких минут работы. Экспертами в заключении не отражено и не проанализировано наличие на блоке цилиндров и на наклонном диске цветов побежалости, которые указывают на перегрев насоса (цвета побежалости отчетливо видны на сделанных экспертами фотографиях). Цвета побежалости в совокупности с кавитационным износом распределителя однозначно указывают на масляное голодание насосов, что является нарушением правил эксплуатации. Экспертами умалчивается тот факт, что при использовании насосов в составе гидросистемы бульдозера D375A-6 № 60501 имели место грубые нарушения эксплуатационных требований, что отражено в бортовом журнале бульдозера. Экспертами сделаны выводы, что коррозия рабочих органов насосов произошла до приемки насосов заказчиком, при этом экспертами проигнорирован тот факт, что насосы в течение 6 месяцев находились на хранении у Заказчика, и, вероятно, хранились без заглушек на патрубках. Выводы по вопросам 4, 5 сделаны экспертами на основании дефектных ведомостей, составленных не экспертами, а привлеченными специалистами, на привлечение которых суд не давал разрешение, и которые не давали подписку по статье 307 УК РФ. Вывод по вопросу 5, в котором говорится о необходимости замены всех внутренних частей насосов, противоречит выводу по вопросу 4 и дефектным ведомостям, согласно которым требуется замена не всех, а только некоторых частей. Экспертами не проведен расчет стоимости ремонта насосов, стоимость ремонта указана экспертами приблизительно и без какого-либо обоснования. Заключение экспертов не отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности».

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ, для ее проведения.

Заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года №13765/10). Проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По мнению суда, представленное в материалы дела заключение эксперта №152 от 14.11.2024 содержит подробное описание предмета и процесса исследования, достаточно мотивировано, экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением. Квалификация экспертов ФИО5 и ФИО4 подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и повышении квалификации.  

В частности, ФИО5 имеет квалификацию инженера, а также ученую степень кандидата технических наук, стаж экспертной деятельности более 14 лет; ФИО4 имеет квалификацию инженера-механика, стаж экспертной деятельности более 35 лет.

Таким образом, суд находит несостоятельными возражения ответчика относительно отсутствия у экспертов необходимой квалификации, при этом при назначении экспертизы у сторон не возникали сомнения в квалификации экспертов, возражений, отводов экспертам заявлено не было.

Выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на нормативные документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.

При этом суд отмечает, что рецензионное заключение специалиста № 1175 АНО Экспертная коллегия «Наука и Право» от 25.11.2024 подготовлено вне рамок судебного процесса, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности судом, отсутствуют достоверные сведения об объеме документов и материалов, которые были переданы рецензенту для возможности их объективной оценки.

С учетом изложенного выводы экспертов основаны как на изучении материалов дела, так и непосредственном изучении объекта исследования. Кроме того, выводы экспертизы согласуются с выводами досудебного исследования.

В условиях отсутствия в деле доказательств, опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для иного вывода у суда не имеется, заключение эксперта №152 от 14.11.2024 признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ).

При этом подлежат отклонению возражения ответчика, касающиеся нарушения истцом эксплуатационных требований.

Основополагающим обстоятельством в данном случае является вывод о том, что оборудование не соответствует заявленным характеристикам, а именно – не является новым. При этом именно это обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательства по поставке.

При этом вывод экспертов относительно того, что насосы являются бывшими в употреблении, основан на описании предмета исследования, приведенного на странице 9 заключения, эксперты ссылаются на предельный износ деталей насоса.

В ходе пояснений, заслушанных непосредственно в судебном заседании, эксперты пояснили, что повреждения характерны для длительности  работы насосов порядка двух лет.

Исходя из экспертного заключения, суд отклоняет доводы ответчика о том, что дефекты могли возникнуть после передачи истцу, поскольку у покупателя товар находился только на протяжении полугода.

Доводы ответчика о несоблюдении Регламента производителя по эксплуатации и замене элементов гидравлической системы бульдозера подлежат отклонению, Регламент ответчиком не представлен. Требования по составлению перечисленных ответчиком в ответе на претензию документов не регламентированы, обязанность по составлению указанных документов имеющейся технической документацией на Заказчика не возложена.

Указание Ответчика на возможное введение истцом в эксплуатацию насосов повторно, отклонены как голословные, не нашли достоверного подтверждения.

В материалы дела Истцом представлен исчерпывающий перечень документов (бортовые журналы, книги ремонтов участка ТБУ, справка) (т.2, л.д.6-163), подтверждающий, что поставленные насосы с момента поставки (25.05.2023) до момента установки (13.12.2023) находились на складе Истца, и установка спорных насосов на какую-либо иную технику не осуществлялась.

АО «Кузнецкинвестстрой» в своей хозяйственной деятельности использует 8 бульдозеров: 1. Колёсный бульдозер WD-600 гаражный №105; 2. Колёсный бульдозер WD-600 гаражный №95; 3.            Бульдозер Komatsu D-375-A-5 гаражный №91; 4. Бульдозер Komatsu D-375-A-5 гаражный №94; 5.Бульдозер Komatsu D-375-A-5 гаражный №98; 6.Бульдозер Komatsu D-375-A-6 гаражный №100; 7.    Бульдозер Komatsu D-375-A-6 гаражный №101; 8.         Бульдозер Komatsu D-375-A-6 гаражный №102.

Эксплуатация только вышеуказанной самоходной техники подтверждается сообщением ИФНС (транспортный налог), договором аренды транспортных средств №10/01- 2021 от 01.01.2021 года, пояснительной запиской к плану развития горных работ на 2023 год согласованной протоколом №4-к от 27.10.2022 года, утверждённого Сибирским управлением Ростехнадзора.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком, спорный Товар технически может использоваться только на Бульдозерах Komatsu D-375-A-6, то есть в рамках хозяйственной деятельности Истца такое использование возможно на бульдозерах с гаражными номерами 100, 101, 102.

Согласно книгам нарядов по ремонту тракторно-бульдозерного участка и бортовых журналов бульдозеров Komatsu D-375-A-6 гаражный №100, 101; 102 АО «Кузнецкинвестстрой» не осуществляло работ по установке спорных насосов в период с 16.05.2023    до 13.12.2023 (дата установки на бульдозер №102), следовательно, доводы Ответчика о возможной эксплуатации насосов до 13.12.2023 года не нашли своего подтверждения, Истцом опровергнуты.

Относительно доводов ответчика о необоснованности выводов экспертов, сделанных на основании дефектных ведомостей, составленных не экспертами, а привлеченными специалистами, на привлечение которых суд не давал разрешение, суд отмечает, что при проведении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости используются различные методы оценки, при определении рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги. Использование экспертами сведений о рыночной стоимости товаров, работ и услуг допустимости экспертного заключения не противоречит. 

Более того, с учетом выводов экспертов о том, что спорный товар непригоден к эксплуатации, является бывшим в употреблении, вопрос определения цены восстановительного ремонта не имеет правового значения.  

Таким образом, из совокупности установленных по делу обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств, выводов эксперта, суд находит подтвержденным факт поставки ответчиком в рамках Договора поставки оборудования, не соответствующего условиям Договора, а, следовательно, существенного нарушения ответчиком условий договора, влекущего право покупателя на отказ от его принятия.

Суд также отмечает, что поставщик осуществил поставку насосов без сопроводительных документов, документация, подтверждающая происхождение товара, не передана. Представленная в материалы дела копия свидетельства о выпуске оборудования заводом-изготовителем содержит лишь сведения о деталях заказа с наименованием товара аналогичного спорному, в связи с чем относимость данного свидетельства к рассматриваемому делу достоверно не установлена.

При этом подлежат отклонению возражения ответчика о принятии истцом товара без замечаний и пропуске срока предъявления требований по качеству. 

При ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора.

Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика.

В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора, а дальнейшее распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков между поставщиком и покупателем при возникновении спора производится в зависимости от наличия/отсутствия гарантии на товар и момента обнаружения недостатков (статья 476 ГК РФ).

Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара в момент его передачи.

В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки.

Таким образом, право покупателя на предъявление требования, связанного с выявлением в товаре недостатков, не ограничивается выявлением таких недостатком исключительно при их приемке.

То обстоятельство, что истец принял продукцию без замечаний и оплатил ее, не лишает его возможности предъявить требования к ответчику в связи с обнаружением недостатков в поставленной продукции, тем более, что для выявления таких недостатков требуются специальные познания.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь вышеуказанными нормами в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исходя из волеизъявления покупателя на приобретение оборудования с определенными параметрами (новизна), поставку ответчиком товара с иными характеристиками (бывшего в употреблении), который не согласовывался истцом к поставке, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком условий договора поставки и считает данные нарушения существенными нарушениями условий договора, являющимися основанием для возврата уплаченной истцом за такой товар денежной суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с нарушением прав и законных интересов АО «Кузнецкинвестстрой» в результате неисполнения ООО «ОГМА ГРУПП» принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию исх. №661-р от 19.12.2023 с указанием на отказ от исполнения Договора, а также требованием в возврате перечисленных за товар денежных средств.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем, применительно к обстоятельствам настоящего дела с указанного момента между сторонами прекращены обязательства по поставке товара, у ответчика возникло денежное обязательство по возврату суммы полученной предоплаты.

Факт перечисления оплаты за товар в заявленной сумме подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением №5321 от 13.06.2023, получение от истца денежных средств в указанном размере ответчиком не оспорено.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возврате истцу денежных средств в сумме 1 694 564 руб. 29 коп. (ч.1. ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ), суд, рассмотрев спор по имеющимся материалам дела, признал требование истца о взыскании долга в сумме 1 694 564 руб. 29 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу п.п. 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, составляющих стоимость товара, на сумму задолженности истцом за период с 23.12.2023 (после направления требования о возврате предоплаты и получения ответ поставщика) по 11.07.2024 начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 658 руб. 47 коп., размер которых определен исходя из действовавшей в соответствующее периоды ключевой ставки Банка России (16% годовых), с дальнейшим начислением по день фактического возврата денежных средств. По состоянию на 08.04.2025 размер процентов составил 398 779 руб. 72 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим закону и фактическим обстоятельства дела, ответчиком контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

По смыслу статей 330, 395 ГК РФ, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом поставки некачественного товара, отказом ответчика от удовлетворения претензии, истцом понесены затраты на экспертизу некачественного товара в сумме 40 000 рублей, в подтверждение которых представлены договор об оказании услуг по независимой экспертизе от 02.02.2024, заключенный с Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата», платежное поручение № 1168 от 09.02.2024 на сумму 40 000 руб.

Предъявленные истцом к возмещению фактически понесенные им расходы на оплату экспертного исследования в размере 40000 руб. подтверждены документально, с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме. 

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы в силу ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ.  С учетом уменьшения суммы иска в излишне оплаченном размере государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОГМА ГРУПП» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» (ИНН <***>) 1 694 564 руб. 29 коп., долга, 398 779 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга начиная с 09.04.2025 исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 40 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 33 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Вернуть акционерному обществу «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» из федерального бюджета 1 017 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 3110 от 08.04.2024.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья                                                                                                  О.П. Тышкевич