Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А76-18585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Решение

Дело № А76-18585/2021
01 ноября 2022 года
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения принята 25 октября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Худякова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению закрытого акционерного общества «Строймеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Уфа, Башкортостан

к: 1) судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска ФИО3, Челябинская область, г. Магнитогорск,

2) заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска ФИО4, Челябинская область, г. Магнитогорск,

3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области,

г. Челябинск,

4) старшему судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска, ФИО5 г. Магнитогорск,

5) судебному приставу Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска ФИО6,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО8,

МВД России по городу Сибай республики Башкортостан - <...>

о признании незаконным действий, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании представителя от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО7 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строймеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска ФИО3, 2) заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска ФИО4, 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – судебный пристав исполнитель, ответчики) о:

- признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска ФИО3, выразившегося в окончании исполнительного производства №107536/19/74061-ИП;

- признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства №107536/19/74061-ИП от 10 ноября 2020 года;

- признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска ФИО4 №74061/20/644840 от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы;

- о возложении обязанности возобновить исполнительное производство №107536/19/74061-ИП и исполнить требования исполнительного листа серии ФС №011058363.

Судебным приставом и представителем Управления Федеральной службы судебных приставов требования отклонены, ссылаясь на то, что в настоящее время направлен запрос начальнику отдела МВД России по городу Сибай республики Башкортостан, у которого по пояснению должника по исполнительному документу находятся документы предусмотренные в исполнительном листе . Кроме того, ссылается на пропуск срока заявителем на обжалование действий судебного пристава исполнителя.

При этом в судебном заседании представителем УФССП по Челябинской области суду дано пояснение о том, что исполнить требования спорного исполнительного листа серии ФС №011058363. в настоящее время не представляется возможным. Как следует из исполнительного листа серии ФС №011058363., на основании которого возбуждено исполнительное производство №107536/19/74061-ИП от 10 ноября 2020 года; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: должник по исполнительному производству ФИО8, обязан передать закрытому акционерному обществу «Строймеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО2 документы, указанные в исполнительном листе. Между тем, должником по исполнительному производству ФИО8 судебному приставу исполнителю представлен акт осмотра и изъятия у бывшего директора предприятия ФИО9 спорных документов ( в частности, кассовые книги, документы по счетам 60, 62 бухгалтерского учета , документы по выполненным строительным работам , акты сверок, авансовые отчеты, табели учета рабочего времени , накладные, счета фактуры и тд)

Привлеченный в качестве 3-его лица ФИО8 представил суду дополнение по делу от 20.04.2022 , в котором также поясняет, что указанные документы находятся в ОЭБиПК отдела МВД России по г. Сибаю . При этом ФИО8 в своем дополнении считает, что спорные документы из ОЭБиПК отдела МВД России по г. Сибаю может истребоват, в том числе заявитель или судебный пристав исполнитель.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем . в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство № 107536/19/74061- в пользу ФИО2 .на основании исполнительного листа серии ФС №011058363., выданного Арбитражным судом Оренбургской области по решению № А07-/19774/ 16 от 06.11.2019 с предметом исполнения обязать конкурсного управляющего ЗАО «Строймеханизация» ФИО8 передать конкурсному управляющему ФИО2 по акту приема-передачи оригиналы первичных документов подлинники актов сверки задолженности , договоры уступки требования с третьими лицами , товарные накладные , бухгалтерские и иные документы, документы по дебиторской задолженности в отношении должника.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 10.11.2020 об окончании исполнительного производства № 107536/19/74061- в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Считая постановление от 10.11.2020 судебного пристава исполнителя и его действия незаконными и нарушающими права Закрытого акционерного общества «Строймеханизация» ФИО2 последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закон об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 судебным приставом-исполнителем . в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство № 107536/19/74061- в пользу ФИО2 .на основании исполнительного листа серии ФС №011058363., выданного Арбитражным судом Оренбургской области по решению А07/19774/ 16 от 06.11.2019

Как установлено судом должнику было выставлено требование об обязании передать конкурсному управляющему ФИО2 документы, предусмотренные в исполнительном листе серии ФС №011058363., выданном Арбитражным судом Оренбургской области в срок до 10.11.2020

10.11.2020 должником судебному приставу исполнителю были представлены реестр заказной корреспонденции, с описью вложения документов , указанных в исполнительном листе . Судебным приставом исполнителем у должника ФИО8 было отобрано объяснение по факту исполнения им требований содержащихся в исполнительном документе.

Как указано в отзыве судебного пристава исполнителя должником в подтверждение факта выполнения требований исполнительного документа был представлен реестр заказной корреспонденции, которая была получена взыскателем (ШПИ почтового отправления 45500023372212) ,ФИО2 06.09.2018

Решение № А07-/19774/ 16 Арбитражного суда Оренбургской области , на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство вынесено 16.11.2019 в связи с чем суд считает, что факт передачи должником документов в подтверждение передачи документов, предусмотренных исполнительным листом еще до принятия судебного акта от 06.09.2018 не подтвержден . Тем более, что в исполнительном документе содержалось условие передачи документов, предусмотренных исполнительном листом взыскателю по акту приема –передачи.

Из материалов исполнительного производства усматривается , что актов приема--передачи документов, предусмотренных исполнительным листом судебному приставу должником по исполнительному производству представлено не было.

При таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя оснований , предусмотренных , пунктом 1 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве для исполнительного производства не было в связи с чем оспариваемые действия судебного пристава исполнителя по окончанию исполнительного производства и постановление об окончании исполнительного производства являются незаконными принятыми в нарушение пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве с нарушением прав заявителя в предпринимательской деятельности.

Из заявления в суд следует, что при получении заявителем постановления об окончании исполнительного производства взыскатель обратился 26.11.2020 с жалобой (№ 358-Т) в Правобережное РОСП на действия судебного пристава исполнителя в связи с незаконными действия по окончанию исполнительного производства, ссылаясь на то, что никакого акта приема-передачи судебному приставу представлено не было. Данная жалоба 17.12.2020 заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ФИО4 отклонена, ссылаясь на то, что действия судебного пристава исполнителя по спорному исполнительному производству произведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Суд также считает обоснованным доводы заявителя, что со стороны заместителя начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ФИО4 нарушены нормы действующего законодательства, а именно: положения пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах",

Согласно части 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку в материалах исполнительного производства на день рассмотрения жалобы на действия судебного пристава исполнителя не было доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа: а именно акта приёма-передачи документов, предусмотренных в исполнительном листе заместителем начальника отдела –заместителем старшего судебного пристава ФИО4 необоснованно принято оспариваемое постановление об отказе в признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, в связи с чем следует признать указанное постановление от 17.12.2020 незаконным и нарушающим права заявителя

В качестве восстановительной меры нарушенных прав заявителем указано о возложении обязанности возобновить исполнительное производство №107536/19/74061-ИП и исполнить требования исполнительного листа серии ФС №011058363.

Суд считает, что в части требования о возобновлении исполнительного производства требования не подлежат удовлетворению, поскольку постановлением от 16.12.2021 старшим судебным приставом исполнителем постановление об окончании исполнительного производства отменено и исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено.

Требование обязать судебного пристава исполнителя исполнить исполнительный лист , на основании которого возбуждено исполнительное производство суд находит подлежащим удовлетворению .

В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение его к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ к числу действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного производства, отнесено установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) также указано, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона N 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава исполнителя требовать от должника по исполнительному производству исполнить требования исполнительного документа в связи, с чем суд считает необходимым обязать судебного пристава принятия надлежащих мер об истребовании документов от должника по исполнительному производству, предъявление требований исполнения исполнительного документа должником ФИО8 Тем более, что как следует из его дополнения , ОЭБиПК отдела МВД России по г. Сибаю производил осмотр документов по заявлению ФИО8 в связи, с чем последнему ничто не мешает получить документы, указанные в исполнительном листе , выданном на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда и предъявить их взыскателю и судебному приставу исполнителю с составлением акта приема-передачи документов , предусмотренных в исполнительном листе.

При этом , в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа судебный пристав исполнитель не лишен права обратиться в суд , принявший судебный акт , на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство с заявлением о невозможности исполнения , в порядке предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

На основании ст. 167-170, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска ФИО3, выразившегося в окончании исполнительного производства №107536/19/74061-ИП;

-Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №107536/19/74061-ИП от 10 ноября 2020 года;

-Признать незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного районного отдела судебных приставов города Магнитогорска ФИО4 №74061/20/644840 от 17 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы;

Обязать судебного пристава исполнителя исполнить требования исполнительного листа серии ФС №011058363.

В удовлетворении требования о возложении обязанности возобновить исполнительное производство №107536/19/74061-ИП отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья В.В. Худякова