Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А35-8343/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8343/2018
24 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Сергеевой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного 11.06.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 908 487 руб. 59 коп.,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени в размере 568 303 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца по первоначальному иску - ФИО2 по доверенности от 12.02.2018, после перерыва ФИО2 по доверенности от 12.02.2018, ФИО3 по доверенности от 14.01.2019.

от ответчика по первоначальному иску - ФИО4 по доверенности от 20.07.2018.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» о взыскании суммы задолженности по договору субподряда № 45/17 от 05.09.2017 в размере 908 487 руб. 59 коп.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» о взыскании пени в размере 551 886 руб. 42 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в рамках договора субподряда № 45/17 от 05.09.2017 за период с 01.10.2017 по 29.12.2017 включительно (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, 05.09.2017 между ООО «Курчатовское строительно-монтажное управление» (субподрядчик) и ООО «Спецатомэнергомонтаж» (подрядчик) был заключен договор субподряда №45/17, в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в срок и на условиях настоящего договора выполнить СМР про сооружению монолитных конструкций стен между осями 17-25 с отм. +22,800 и выше Производственного корпуса КП ЖРО комплекса КП РАО Курской АЭС .

Как следует из пункта 3.1. договора, общая стоимость работ, поручаемых подрядчиком субподрядчику по договору, составляет ориентировочно 17 700 000 руб. 00 коп.

Пунктом 5.1. договора установлены следующие сроки выполнения работ:

- начало работ – с даты подписания договора с правом досрочного начала работ;

- окончание работ – 25.12.2017 с правом досрочного выполнения работ.

Истцом по первоначальному иску были выполнены работы на общую сумму 4 485 189 руб. 44 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 30.09.2017 на сумму 2 410 466 руб. 24 коп., реестр о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2017 на указанную сумму; справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2017 на сумму 669 137 руб. 88 коп. реестр о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2017 на указанную сумму; справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2017 на сумму 1 405 585 руб. 32 коп., реестр о приемке выполненных работ, акт о приемке выполненных работ от 29.12.2017 на указанную сумму.

Ответчиком частично была произведена оплата работ, что подтверждается платежными поручениями, а также актами взаимозачета.

Согласно представленному истцом расчету сумма неисполненного обязательства по оплате составляет 908 487 руб. 59 коп.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заявленная ко взысканию сумма выполненных, но не оплаченных работ, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1); лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Данное положение конкретизирует положение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и предполагает обязанность доказывания как фактов, так и их опровержения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 466-О-О).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых требований.

При рассмотрении встречных исковых требований арбитражный суд исходит из следующего.

Срок окончания работ – 25.12.2017 (пункт 5.1. договора). При этом часть работ на сумму 1 405 585 руб. 32 коп. была выполнена с нарушением срока выполнения работ, результат работ был сдан заказчику 29.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21.3 при нарушении субподрядчиком договорных обязательств подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в следующих случаях и размерах: за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ (приложение №3 к договору) – пени в размере 0,08% от стоимости невыполненных в срок видов работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Таким образом, учитывая, что последний день исполнения приходится на 25.12.2017, то ответчик по встречному иску нарушил срок выполнения работ на 3 дня (с 26.12.2017 по 28.12.2017, применение предлога «до» подразумевает: в установленный срок не включается дата, следующая после указанной в договоре). Сумма пени, подлежащая взысканию при таких обстоятельствах составляет 3373 руб. 41 коп. (1405585,32*0,08%*3=3373,41).

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что стоимость работ в договоре указана ориентировочно. Предмет договора, а также график выполнения работ не содержит указания на то, какие виды работ должны быть произведены на сумму 2000000 руб. 00 коп., 4000000 руб. 00 коп., 4000000 руб. 00 коп., 4000000 руб. 00 коп., 3700000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что выполненными работами на сумму 4 485 189 руб. 44 коп. достигнута цель договора субподряда №45/17 от 05.09.2017. При этом в материалы дела не представлено доказательств, что ООО «Спецатомэнергомонтаж» указывало ранее, до обращения в суд, на неполное выполнение работ субподрядчиком.

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ГК РФ).

График выполнения работ, являясь приложением к договору, вместе с тем не содержит наименований отдельных работ, что не позволяет установить, какие конкретно виды работ были выполнены с нарушением срока. При этом ответчик по первоначальному иску не оспаривает, что работы по договору были выполнены. Следовательно, совокупностью обстоятельств подтверждается исполнение со стороны субподрядчика условий договора по выполнению СМР по сооружению монолитных конструкций стен между осями 17-25 с отм. +22,8000 и выше производственного корпуса КП ЖРО комплекса КП РАО Курской АЭС. Выполнение работ на сумму, меньшую, чем указано в договоре, не противоречит законодательству и не может считаться нарушением условий договора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 3 373 руб. 41 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» сумму основного долга в размере 908 487 руб. 59 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 170 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецатомэнергомонтаж» пени в размере 3 373 руб. 41 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» сумму государственной пошлины в размере 830 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением №120 от 19.09.2018.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Сергеева С.Л.