Постановление от 26 января 2017 г. по делу № А56-45701/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45701/2016
26 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33511/2016) ООО "Метросфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу № А56-45701/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерполимер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Метросфера"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерполимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метросфера» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 543 410,44 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 исковые требования и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, истцом не был соблюден установленный пунктом 15.2 договора досудебный претензионный порядок урегулирования спора, а суд первой инстанции не исследовал соблюдение истцом досудебного претензионного порядка и в отсутствие правовых оснований рассмотрел дело по существу, а не оставил иск без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.07.2015 №ШМ- 627-М, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заявкам покупателя.

Согласно пункту 1 соглашения от 01.07.2015 к договору оплата за поставляемый товар производится покупателем ежемесячно не позднее 25 календарных дней, начиная с первого дня месяца, следующего за месяцем поставки партии товара.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором поставщик в период с 11.09.2015 по 26.02.2016 поставил товар на общую сумму 1 629 654,11 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, с 01.01.2016 по 31.03.2016, ответчик же обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, сумма задолженности за поставленный товар составляет 1 543 410,44 руб.

Истец 02.06.2016 направил ответчику претензию от 01.06.2016, полученную ответчиком 08.06.2016 (т.1, л.д.137) с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора представлены в материалах дела, доводы ответчика о несоблюдении установленного договором претензионного порядка подлежат отклонению.

Установив, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части основного долга на основании статей 309, 310, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, как следует из материалов дела, не оспаривал иск по праву и размеру при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара не представил, в связи с чем суд на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными ответчиком.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. полностью удовлетворено судом, установившим, что данное требование ответчиком не оспорено, подтверждено документально, то есть истцом представлены доказательства того, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца и фактически им понесены.

Изложенные в решении выводы основаны на представленных в деле доказательствах и не были оспорены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор правильно квалифицирован судом как договор поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В жалобе ответчик не оспаривает факт поставки ему товара, размер задолженности, наличие у него обязанности по оплате поставленного товара.

Таким образом, оснований для отмены решения в части удовлетворенного требования о взыскании суммы основного долга нет.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истец представил в материалы дела копию договора от 30.05.2016 №25/ЮЛ/16 об оказании юридических услуг, счета №62 от 06.06.2016, №70 от 29.06.2016, платежное поручение №288 от 06.06.2016 на сумму 10 000 руб., №333 от 29.06.2016 на сумму 30 000 руб.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд установил, что согласно представленным документам ООО Юридическая фирма «РОСЛЕКС» оказаны ООО «Интерполимер» юридические услуги на общую сумму 40000 руб.

Ответчик не заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил в дело доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в связи с чем суд удовлетворил требование истца полностью в соответствии со статьями 101-110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой.

При этом суд учел объем выполненных работ по данному делу и представленные истцом документы, проанализировав которые суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя соразмерны оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, разумны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении претензионного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела.

Претензионный порядок установлен пунктом 8.1 договора. Согласно данного пункта договора исковое заявление может быть направлено в арбитражный суд не ранее, чем по истечении 15 календарных дней с момента получения другой стороной данной претензии.

Претензия от 01.06.2016 направлена ответчику по месту его нахождения, получена ответчиком в 08.06.2016 (л.д. 130-137). Исковое заявление подано в суд 01.07.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, следующее. Из материалов дела не усматривается, что ответчик представил доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, ответчиком доказательств совершения конклюдентных действий представлено не было.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364 (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Учитывая, что доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не доказаны ответчиком и не подтверждаются материалами дела, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем с него надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу № А56-45701/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова