Постановление от 2 сентября 2020 г. по делу № А56-128398/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128398/2019
02 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Парфенченко Р.Ю. – по доверенности от 23.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен



рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19716/2020) ООО «ЛенИнжСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-128398/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ООО "Завод фасонных изделий"

к ООО «ЛенИнжСтрой»

3-е лицо: Прокашев Е.Л.


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, пом. 36-Н, ОГРН: 1107847165470, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенИнжСтрой», адрес: 199226, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 16, корп. 2, пом. 36-Н, ОГРН: 1107847165470 (далее – ответчик) о взыскании 2 341 736,28 руб. задолженности по договору от 22.06.2018 № 023/18; 1 853 486,74 руб. неустойки по состоянию на 21.10.2019.

Решением от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 между ООО «Завод фасонных изделий» (поставщик) и ООО «ЛенИнжСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 023/18 зфи (далее – договор), согласно которому, поставщик обязуется поставлять стальные трубы в изоляции и изделия из стальных труб в изоляции (далее – товар), а покупатель – принимать и оплачивать товар.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 товар оплачивается покупателем по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; порядок оплаты указывается в Спецификациях; допускается частичная оплата и осуществление авансовых платежей за поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 161 975,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 341 736,28 руб., а также оставление без исполнения претензии исх.376/19 от 01.08.2019 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО «Завод фасонных изделий» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя ответчика, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и ответчиком не опровергнут.

Поскольку доказательств погашения спорной суммы долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 2 341 736,28 руб. задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, поставщик имеет право начислить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Обжалуя решение суда в указанной части, ответчик ссылается на то, что поставка по УПД № 8/27/07/18 от 27.07.2018 на сумму 259 329,80 руб. была почти полностью оплачена авансом, что не было учтено истцом при расчете неустойки и судом при проверке расчета истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец признал данный довод ответчика обоснованным, в связи с чем, представил откорректированный расчет неустойки, согласно которому, сумма неустойки составляет 1 716 632,51 руб. Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что неустойка не подлежала начислению после даты прекращения действия договора (31.12.2018, пункт 1.5).

Как следует из пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Условия о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение всех обязательств сторон, в пункте 1.5 договора, определяющим дату прекращения его действия, не содержится, следовательно, начисление истцом неустойки по состоянию на 21.10.2019 является правомерным.

Податель жалобы полагает, что предъявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, на основании чего может быть уменьшена в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановление N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также установленный договором размер неустойки – 0,2% от стоимости неоплаченного товара, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Суд апелляционный инстанции полагает, что размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

Довод апелляционной жалобы о превышении размера неустойки над средним размером платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, подлежит отклонению, поскольку само по себе такое превышение не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой неустойки и не может быть признано достаточным для целей снижения взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56-128398/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛенИнжСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод фасонных изделий» 2 341 736,28 руб. задолженности, 1 716 632,51 руб. неустойки и 42 541 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская