Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А17-6437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6437/2019
25 февраля 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к областному государственному казенному общеобразовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 4 987 рублей 99 копеек,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2019

установил:

акционерное общество «Объединенные электрические сети» обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к областному государственному казенному общеобразовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» о взыскании убытков в сумме 4 987 рублей 99 копеек, причиненных электросетевому хозяйству в результате схода снега с крыши. В качестве правового обоснования истец ссылается на ст. 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда от 05.08.2019 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 06.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражным судом Ивановской области в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.10.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске, полагает, что в результате несвоевременной очистки ответчиком кровли здания произошел сход снега и наледи с крыши, повредив электрооборудование и причинив тем самым истцу убытки в сумме 4 987 рублей 99 копеек, из которых 115 рублей 83 копейки недополученный доход, 2 022 рубля 57 копеек организационно-технические мероприятия, 1 382 рубля 95 копеек работы по восстановлению ЛЭП, 1 466 рублей 64 копеек расчет стоимости мероприятий, связанных с работами по расчету ущерба, причиненного действиями третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что разводящие линии электроснабжения на территории центра выполнены в воздушном исполнении, что является нарушением Правил эксплуатации электрооборудования для объектов этой категории. Ответчиком также оспаривается размер предъявленного ко взысканию вреда, полагает, что выполнение работ в пределах должностных обязанностей ущербом не является.

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

АО «Объединенные электрические сети» на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс № 1, протяженностью 257849,0 м инв. № 24:409:002:000339450, лит I-V , по адресу Ивановская область, город Фурманов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2011

Согласно акту №19/2019 20.03.2019 в 11ч. 50 мин. с дома №8 на ул. Тимирязева, г. Фурманов Ивановской области произошёл сход снега с крыши здания, повлекший к/з и обрыв на вводе в здание, срабатывание предохранителей в ТП № 68.

Согласно постановлению Управления Ростехнадзора № 11.1-971-Пс/75-2019 от 26.06.2019 должностное лицо ОГКОУ «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.7 КоАП РФ по факту не принятия своевременных мер по очистке кровли от снега и наледи, что повлекло повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт.

Из представленного истцом расчета размер убытков составил 4 987 рублей 99 копеек, из которых 115 рублей 83 копейки недополученный доход, 2 022 рубля 57 копеек организационно-технические мероприятия, 1 382 рубля 95 копеек работы по восстановлению ЛЭП, 1 466 рублей 64 копеек расчет стоимости мероприятий, связанных с работами по расчету ущерба, причиненного действиями третьих лиц.

17.06.2019 в адрес ответчика была направлена претензия №119-06/653.

Полагая, что названные убытки причинены истцу в результате противоправных действий ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда,противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Ответчик оспаривает факт повреждения воздушной линии в результате виновных противоправных действий учреждения, полагая причинно-следственную связь не доказанной.

Вместе с тем, факт аварии подтверждается копией выписки из оперативного журнала, постановлением о привлечении к административной ответственности заместителя директора по АХЧ ОГКОУ «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения», которое не обжаловалось и вступило в законную силу. Причина аварии указана в акте расследования инцидента на объекте энергетики от 20.03.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документов, подтверждающих отсутствие своей вины в повреждении электрических сетей и причинении убытков АО «Объединенные электрические сети».

При данных обстоятельствах суд полагает доказанными факт повреждения имущества истца в результате противоправного бездействия ответчика, причинно-следственную связь между данным бездействием и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

При определении размера убытков суд учитывает, что основным принципом института возмещения убытков является принцип полного их возмещения.

В тоже время суд полагает что истцом необоснованно включены в сумму убытков затраты на оплату труда работников, отчисления на социальные нужды, общехозяйственные расходы, транспортные расходы на автомобиль, не участвовавший в устранении аварии на электрических сетях.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Следовательно, из самого понятия трудового договора следует непосредственная обязанность именно работодателя выплачивать работнику заработную плату.

По смыслу ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, а в соответствии со ст.ст. 235, 236 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам. Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации также предусмотрел прямую обязанность работника или работодателя осуществлять соответствующие налоговые отчисления.

Истцом не доказано, что действия ответчика привели к выплате работникам истца – начальнику участка, мастеру по ЭРС, инженеру-инспектору, машинисту-электромонтеру по ремонту ВЛЭП, электромонтеру, инженеру ОРУ, инженеру ОХО, экономисту, специалисту службы безопасности, юрисконсульту и секретарю незапланированных средств. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Объединенные электрические сети» является передача и технологическое присоединение к распределительным сетям, таким образом, устранение аварий на воздушных линиях электропередач входит в обязанности сотрудников истца

Следовательно, во взыскании заработной платы персонала, состоящего в трудовых отношениях с истцом и налоговых отчислений, следует отказать.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным размер убытков в сумме 1 110 рублей 18 копеек, состоящих из 172,50 рублей (44,09 руб. (ГСМ УАЗ) + 64,58 руб.+ 63, 83 руб. (ГАЗ – 33086 ВИПО 20-01)) – транспортные расходы, 937,68 рублей – стоимость материалов предохранитель ПКТ-102-10-40-31,5УЗ, предохранитель ПН-2 250А.

В части требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 115 рублей 83 копеек, суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления N 25 указано, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, при определении размера упущенной выгоды необходимо учитывать расходы, которые Истец должен был понести для получения такой выгоды, в связи с чем в данном случае упущенной выгодой Общества является не полученная последним прибыль, размер которой определяется как разница между не полученными Истцом доходами и расходами, которые Обществу необходимо понести для получения таких доходов.

Однако произведенный истцом расчет размера упущенной выгоды это не учитывает.

Кроме того, данный расчет не может быть признан достоверным, так как основан на предполагаемом среднечасовом объеме передачи энергии ее потребителям, в то время как последние потребляют энергию неравномерно.

Более того, Общество не представило доказательства того, что для устранения последствий аварии требовалось именно то время, которое было затрачено для этого истцом и последний не имел реальной возможности выполнить необходимые для устранения последствий аварии мероприятия в более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд полагает требование о взыскании упущенной выгоды в заявленной сумме необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Иные доводы и возражения сторон судом отклонены в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Объединенные электрические сети» к областному государственному казенному общеобразовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» о взыскании убытков в сумме 4 987 рублей 99 копеек- удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного казенного общеобразовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, «Ивановский областной центр психолого-медико-социального сопровождения» в пользу акционерного общества «Объединенные электрические сети» 1110 рублей 18 копеек в счет возмещения ущерба, 445 рублей 14 копеек судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова