Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А40-75875/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-75875/19-44-74 «Б»

12 октября 2020 года


Резолютивная часть определения объявлена 24.09.2020

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2020


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Бубновой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Голд Лайф Строй»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2019 поступило заявление ООО «Объединенная строительная компания» о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором заявитель просит привлечь солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 243 068 715, 74 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 возбуждено производство по рассмотрению указанного заявления, присвоен номер № А40-75875/19-44-74

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2019 произведена замена кредитора ООО «Объединенная строительная компания» по делу № А40-75875/19-44-74 Б на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, кредитор).

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежало вышеуказанное заявление предпринимателя, с учетом изменений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Голд Лайф Строй» (далее – должник).

Представитель предпринимателя поддержал заявление в полном объеме, под аудиопротокол в судебном заседании подтвердил основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в соответствии с уточнениями, расположенными в томе 2 л.д. 7-8, согласно которым ответчикам вменяются неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, а также неисполнение обязанности по организации ведения и ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Заявление общества поступило в суд 20.03.2019, следовательно, процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 принято к производству заявление ООО «Объединенная строительная компания» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Голд Лайф Строй», возбуждено производство по делу № А40-186398/13-44-202 «Б».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 (резолютивная часть объявлена 21.03.2019) производство по делу №А40-186398/13-44-202 «Б» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Голд Лайф Строй» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 года по делу № А40- 186398/13 отменено, конкурсное производство в отношении ООО «Голд Лайф Строй» завершено.

Таким образом, у ООО «Объединенная строительная компания» имеется право на обращение в суд с данным заявлением вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Согласно пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

При этом согласно пункту 2 названной статьи заявление, поданное в соответствии с пунктом 1, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Как следует из заявления предпринимателя, вменяемые ответчикам бездействия имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

С учетом заявленного периода совершения ответчиками вменяемых действий (бездействий) судами при разрешении спора применены нормы Закона о банкротстве (статьи 10 Закона о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Контролирующим должника лицом согласно абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве в применимой редакции, признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Согласно материалам дела в период с 07.09.2013 - 09.01.2013 единоличным исполнительным органом (генеральным директором), главным бухгалтером выступал ФИО3, в период с 10.01.2013 - 16.08.2013 единоличным исполнительным органом (генеральным директором), главным бухгалтером выступал ФИО4, в период с 17.08.2013 - 06.03.2014 единоличным исполнительным органом (генеральным директором), главным бухгалтером выступал ФИО5, в период с 07.03.2014 - 02.09.2014 единоличным исполнительным органом (генеральным директором), главным бухгалтером выступал ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, решениями единственного участника, приказами о вступлении в должность генерального директора, а также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу №А40-186398/13-44-202 «Б».

Таким образом, указанные лица являются контролирующими лицами применительно к абзацу 31 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как указано выше, одним из оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности является неисполнения последними обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закон.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, т.е. наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Как указано выше, доказыванию подлежат точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, предприниматель указал, что должник стал отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества с 01.12.2012, мотивируя тем, что с 01.09.2012 должником не была исполнена обязанность по возврату займов в общей сумме 3 050 400,00 руб., полученных должником от ФИО7 и ФИО8 по договорам займа №ГЛС/БСГ-01/12 от 25.05.2012 и №ГЛС/-01/12 от 25.05.2012.

Между тем, согласно бухгалтерской отчетности, представленной в материалы дела (том 1, л.д.17), по итогам 2013 года стоимость активов составляла 242 550 000,00 руб., т.е. выросла на 196 339 000,00 руб. по сравнению с предшествующим отчетным годом (46 211 000,00 руб.).

Таким образом, доводы предпринимателя о наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества по состоянию на 01.12.2012 судом признаются несостоятельными.

Более того, даже в случае наличия признаков неплатежеспособности на указанную дату, заявление предпринимателя о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не может быть удовлетворено, по следующим основаниям.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21 октября 2019 г. N 305-ЭС19-9992.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление размера обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, т.е. обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязанности по обращению с заявлением о собственном банкротстве повлекло к наращиванию кредиторской задолженности.

Так, заявитель не указывает в заявлении какие именно новые обязательства и перед кем возникли, а также не указывает их размер и даты возникновения.

Материалами дела не подтверждается, что с 01.12.2012 и до даты возбуждения дела о банкротстве у должника возникли иные долговые обязательства, кроме тех, которые возникли до указанной даты.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, отсутствует кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности руководители должника.

Более того, суд также отмечает, что ФИО6 не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по данному основанию, поскольку вступил в должность генерального директора 07.03.2014, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (24.01.2014).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судом сделан вывод о том, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление предпринимателя в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по организации ведения и ведению бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с доводами предпринимателя, озвученными в судебном заседании, ответчиками не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, а также не велся бухгалтерский учет.

В отношении довода о том, что ответчиками не велся бухгалтерский учет (не велась документация бухгалтерская), в связи с чем, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку такие бездействия привели к невозможности полного погашения требований кредиторов, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в рассматриваемом случае заявителем не представлены как доказательств того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности не велись ответчиками либо велись неправильно, так и доказательств того, что отсутствие таких документов у конкурсного управляющего каким-либо образом повлияло на формирование конкурсной массы.

Напротив, факт ведения бухгалтерского учета подтверждается материалами дела, а именно бухгалтерским балансом должника за 2013 год, который был принят налоговой инспекцией 21.04.2014, о чем поставлена соответствующая отметка налогового органа (том 1, л.д. 14).

Кроме того, факт ведения бухгалтерского учета также следует из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу №А40-186398/13-44-202 «Б», которым установлено, что с 17.06.2012 в течение последующих трех с лишним лет ООО «Голд Лайф Строй» продолжало вести обычную хозяйственную деятельность, заключать сделки, выплачивать заработную плату, уплачивать налоги, сдавать отчетность в ИФНС и фонды. Также косвенным подтверждением указанного обстоятельства является установленный данным судебным актом факт передачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему должника.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела №А40-186398/13-44-202 «Б» факты ведения должником отчетности и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судом сделан вывод о том, что заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, а именное за неисполнение обязанности по организации ведения и ведению бухгалтерского учета.

Как указано выше, вторым доводом, озвученным в судебном заседании, является неисполнение ответчиками обязанности по передаче документации конкурсному управляющему.

Между тем, заявление предпринимателя в данной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Вышеуказанный пункт подлежит применению как в случае привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в случае взыскания с него убытков (пункт 2 Постановления N 53).

Таким образом, в случае, если новое требование о привлечении к субсидиарной ответственности основано на иных (еще не рассмотренных арбитражным судом) фактических обстоятельствах спора, данное требование имеет другое основание и не может быть квалифицировано как тождественное уже рассмотренному арбитражным судом.

Судом установлено, что ранее, конкурсный управляющий ООО «Голд Лайф Строй» обращался в суд с заявлением о привлечении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 243 068 715, 74 руб. В обосновании заявления конкурсный управляющим указывал, в том числе на нарушение ответчиками обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности, а также других материальных ценностей, вследствие чего невозможно полное погашение требований кредиторов.

Вступившим в законную силу определением суда от 03.09.2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

В рассматриваемом случае предприниматель ссылается на те же фактические обстоятельства, что и конкурсный управляющий. Ссылки на документы, подлежащие передаче конкурсному управляющему, не указанные в определении суда от 03.09.2018, заявителем не приведены.

Таким образом, суд ПРИХОДИТ к выводу о том, что судебный акт, принятый по ранее рассмотренному требованию конкурсного управляющего об отказе в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, является принятым о том же предмете и по тем же основаниям, что и настоящее заявление в части, касающейся не передачи документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и пунктом 57 Постановления N 53 является основанием для прекращения производства по требованию заявителя.

В отношении доводов ответчиков о пропуске предпринимателем срока исковой давности, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства). Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7).

При этом, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства, т.е. 05.09.2014).

Поскольку институт срока исковой давности и правила его течения устанавливаются нормами материального права, подлежат применению положения законодательства, действовавшие в момент возникновения соответствующего отношения (п. 1 ст. 4 ГК РФ, ст. 200 ГК РФ).

Кроме того, по общему правилу нормы материального права подлежат применению на момент совершения деликта (принцип применения закона во времени), в соответствии с положениями главы 12 ГК РФ исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

Как указано выше, предприниматель вменяет ответчикам, в том числе бездействие в виде неподачи заявления о признании должника банкротом.

Моментом возникновения указанной обязанности согласно заявлению предпринимателя является 01.12.2012, т.е. действовал Закон о банкротстве в редакции N 73-ФЗ от 29.04.2009 г.

По смыслу п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ), при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем, такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности.

Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ не содержал положений, ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

При этом, нормами Закона N 134-ФЗ и Закона N 266-ФЗ не предусмотрена возможность его применения к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности, установленный абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, согласно которому заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности может быть подано в годичный срок, не подлежит применению к правоотношениям, регулируемым Законом N 73-ФЗ, поскольку указанное противоречит нормам о действии закона во времени.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника 15.03.2019 в ЕФРСБ было опубликовано сообщение №3577580, содержащее сведения о результатах инвентаризации имущества должника ООО «Голд Лайф Строй». По результатам инвентаризации было установлено, что у ООО «Голд Лайф Строй» не имелось достоверной и документально подтвержденной дебиторской задолженности, следовательно, у ООО «Голд Лайф Строй» отсутствовало достаточное имущество для погашения задолженности перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что течение срока исковой давности началось с даты составления опубликования сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Учитывая, что с настоящим заявлением кредитор обратился 20.03.2019 (уточнения 17.07.2020), оснований полагать о пропуске срока исковой давности для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что срок исковой давности для привлечения ответчиков по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по организации ведения и ведению бухгалтерского учета, истек по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в момент, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, действовал Закон о банкротстве в редакции N 134-ФЗ от 25.04.2014, поскольку решение о признании ООО «Голд Лайф Строй» несостоятельным (банкротом) вынесено 05.09.2014.

Данная применяемая норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности:

- однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ);

- трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством РФ после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника конкурсного производства, конкурсный управляющий, утвержденный арбитражным судом, либо кредитор должны были обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в течение одного года с даты, когда они узнали или должны были узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника.

Между тем, кредитор обратился в суд с таким заявлением 20.03.2019, т.е. по истечении трехлетнего объективного срока, исчисляемого со дня признания должника банкротом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что по данному основанию истек срок исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 60-61, 61.11-61.17, 64, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 65, 71, 75, 156, 184-186, 188, 223 АПК РФ, суд,



РЕШИЛ:

Прекратить производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 по основанию непередачи конкурсному управляющему ООО «Голд Лайф Строй» документации.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6 к субсидиарной ответственности по остальным основаниям – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Л. Бубнова