Решение от 25 января 2022 г. по делу № А53-29611/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«25» января 2022 года Дело № А53-29611/2021


Резолютивная часть решения объявлена «18» января 2022 года

Полный текст решения изготовлен «25» января 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,


при участии:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 17.08.2021);

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 20.09.2021),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакан Агро-Русь» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (далее – порт) о взыскании 91 636 381,60 рублей убытков.

В судебном заседании представитель порта заявил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель общества возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

После выхода из совещательной комнаты суд объявил резолютивную часть определения об отказе в приостановлении производства по делу.

Представитель общества иск поддержал.

Представитель порта возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 01.03.2010 № 639 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...>» между муниципальным учреждением «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» и портом был заключен договор купли-продажи от 02.03.2010 № 17209 в отношении земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 61:44:0062510:119, площадью 49 896 кв. м.

Данный земельный участок в результате нескольких разделов был разделен на 5 участков: ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9341 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:159; ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1383 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:160; ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1155 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:157; ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:167; ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18 992 кв. м, кадастровый номер 61:44:0062510:168.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167 по ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв. м, у порта приобрело общество по договору купли-продажи от 17.02.2014. Согласно п. 2.1. договора стоимость земельного участка составляла 25 838 616 рублей.

В рамках дела № А53-7796/2016 Арбитражным судом Ростовской области рассмотрено требование Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к порту о признании недействительными сделок, заключенных между муниципальным учреждением «Фонд имущества города Ростова-на-Дону» и портом, предметом которых явилось отчуждение земельных участков, находящихся в публичной собственности (в том числе договор от 02.03.2010 № 17209) и применении последствий недействительности ничтожных сделок. Решением суда от 29.12.2016 по делу № А53-7796/2016 исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным (ничтожным) договор от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: <...>. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение от 29.12.2016 и постановление от 07.07.2017 по делу № А53-7796/2016 в части удовлетворения требования о признании недействительным (ничтожными) указанного договора купли-продажи земельного участка оставлены без изменения.

В рамках дела № А53-5185/2018 решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 частично удовлетворен иск Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в части истребования из чужого незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При новом рассмотрении в решении от 31.10.2019 Арбитражный суд Ростовской области пришел к выводам, сделанным при первоначальном рассмотрении спора, о виндикации земельного участка. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение от 31.10.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Общество, указывая, что в результате изъятия у него земельного участка понесло убытки в виде рыночной стоимости этого земельного участка в сумме 77 917 000 рублей, определенной по заказу общества оценщиком СЧУ «РЦСЭ» по состоянию на 09.11.2020 в отчете об оценке от 11.11.2020 № 0571/О, а также в виде расходов покупателя на улучшение земельного участка, в частности: в сумме 8 000 000 рублей – на оплату работ подрядчику по выполнению щебеночной подготовки строительной площадки 30 см с геотекстилем по договору подряда от 07.07.2014 № 1; в сумме 133 487,50 рубля – на оплату работ подрядчику по засыпке, выравниванию и ремонту дороги по договору подряда от 05.04.2017 № 2; в сумме 350 000 рублей – на оплату работ подрядчику по ремонту на объекте с покрытием асфальтобетоном по договору подряда от 24.08.2017 № 3; в сумме 5 235 894,06 рубля – на оплату кабельной линии электропередач протяженностью 2,8 км, входящей в состав электроустановки, по договору купли-продажи от 27.10.2016, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к продавцу о взыскании убытков в общей сумме 91 636 381,60 рублей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

По правилам части 1 и 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. В случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором продажи недвижимости, отношения по которому регулируются параграфом 7 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить объект недвижимого имущества по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 5 статьи 454, пункт 1 статьи 485 и пункт 1 статьи 555 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из п. 1 ст. 460 ГК РФ, заключая договор купли-продажи земельного участка, продавец гарантирует, что передаваемый по договору объект недвижимости свободен от прав третьих лиц.

Неисполнение этой обязанности продавцом дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжение договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пункт 2 ст. 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ продавец обязан возместить покупателю убытки, причиненные тем, что последний был лишен товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, за исключением случаев, когда покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Общество, считая, что изъятием у него земельного участка, приобретенного у порта по договору купли-продажи, в последствии признанному недействительным, причинен по вине порта реальный ущерб, просит взыскать с порта убытки.

В связи с тем, что преступление, которое явилось основанием для изъятия земельного участка было совершено до момента заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 и было установлено только после совершения сделки приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016 по делу № 1-288/16 (в отношении ФИО4), а также приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу № 1-199/2015 (в отношении ФИО5), покупатель - ООО «Хакан Агро Русь» - заявляет, что не знал и не мог знать о наличии этого основания для последующего изъятия земельного участка.

Исходя из характера нарушенного права истца-покупателя земельного участка, а также установленных по делу обстоятельств, иск о взыскании убытков, предусмотренный п. 2 ст. 461 ГК РФ, соответствует цели восстановления прав общества.

Вместе с этим наступившие у общества реальные убытки, по его мнению, составляют не уплаченная порту покупная цена, а рыночная стоимость по состоянию на 09.11.2020 истребованного земельного участка и расходы покупателя на улучшение этого земельного участка, произведенные после его приобретения.

В силу части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Статьей 404 Кодекса предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В ходе разбирательства судом установлено, что до момента приобретения спорного земельного участка у порта общество-покупатель знало о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия у него земельного участка.

Утверждение обществом обратного не соответствует обстоятельствам, установленным судом в рамках рассмотрения настоящего дела, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-5185/2018.

Вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу № А53-5185/2018 установлена осведомленность ООО «Хакан Агро - Русь» о правах третьих лиц на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:167, ссылки общества на проявление им должной разумности и осмотрительности при покупке у ООО «Ростовский универсальный порт» земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 признаны несостоятельными. ООО «Хакан Агро-Русь» не могло не понимать, что вне зависимости от фактического наличия на спорном участке на момент его отчуждения портом по договору купли-продажи от 17.02.2014 объекта недвижимости - склада общей площадью 1628,4 кв. м, с принадлежностью которого на праве собственности порту связаны принятие департаментом распоряжения от 01.03.2010 № 639 и заключение договора купли-продажи земельного участка собственнику строений от 02.03.2010 № 17209, указанный склад, в любом случае, на основании законодательства Российской Федерации не предоставлял порту право на приобретение в собственность по льготной цене 172 934 руб. 55 коп., находящегося в государственной собственности земельного участка из земель населенных пунктов, расположенного в г. Ростове-на-Дону, площадью 49 896 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0062510:119 (исходный земельный участок). Общество также не могло не видеть из предоставленных ему документов, в подтверждение права собственности продавца (порта) на земельный участок, что вид разрешенного использования первоначального участка с кадастровым номером 61:44:0062510:119 определен как «для размещения (строительства) логистического центра портового комплекса», тогда как документы, подтверждающие фактическое строительство на данном участке такого объекта, и принадлежность порту права собственности на возведенный логистический центр портового комплекса, отсутствовали.

В рамках настоящего дела не опровергнуто, что общество-покупатель из переписки сторон было информировано об основаниях выкупа земельного участка - под объектами недвижимого имущества.

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что до момента приобретения спорного земельного участка у порта общество-покупатель знало о наличии возникших до исполнения договора купли-продажи оснований для изъятия у него земельного участка.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта осведомленности общества о существовании оснований для виндикации земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062510:167 третьим лицом, как до, так и на дату заключения сделки - договора купли-продажи земельного участка от 17.02.2014 между портом и обществом, и, тем не менее, заключения данной сделки между сторонами, в силу п. 1 ст. 461 ГК РФ порт-продавец не обязан возместить обществу-покупателю требуемые убытки, причиненные тем, что последний был лишен товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, поскольку покупатель знал о наличии этих оснований.

Расходы покупателя на улучшение земельного участка, а именно на выполнение щебеночной подготовки строительной площадки, на засыпку, выравнивание и ремонт дороги, ремонт с покрытием асфальтобетоном, на приобретение кабельной линии электропередач, не признаются судом необходимыми затратами, которые владелец, независимо от добросовестности, вправе требовать, в частности от продавца.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, наличие причинно-следственной связи между действиями продавца по передаче имущества и действиями покупателя по приобретению земельного участка и несению расходов на его улучшение.

Истцом не представлены доказательства наличия всей совокупности условий, составляющих юридический факт, необходимый для констатации возникновения правоотношений по поводу причинения убытков.

Установленное исключает удовлетворение требования общества к порту о взыскании убытков в размере рыночной стоимости по состоянию на 09.11.2020 истребованного земельного участка и расходов покупателя на улучшение этого земельного участка. При этом суд учитывает и вновь отмечает, что требование покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены за изъятый товар в рамках настоящего спора не заявлено.

Таким образом, в иске надлежит отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по иску составила 200 000 рублей.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей (платежное поручение от 23.08.2021 № 159 на 200 000 рублей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.П. Прокопчук