Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А10-7333/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7333/2018
22 декабря 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 (ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

об обязании принять результаты работ по государственному (муниципальному) контракту №00018001106 от 17.05.2018,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «Кяхтинский район» в лице главы, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ (ОГРН

1 0 2 0 3 0 0 9 6 6 2 5 6, ИНН <***>) на стороне ответчика,

в заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» (далее - ответчик, администрация) о признании незаконным и отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №3433 от 04.09.2018, об обязании администрации принять результаты работ по государственному (муниципальному) контракту №00018001106 от 17.05.2018.

В судебное заседание истец не явился, о проведении онлайн-заседания не заявил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, принимал участие в предыдущих судебных заседаниях, в том числе о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Копия определения о принятии искового заявления вручена представителю ответчика 15.01.2019, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000831855492.

Об осведомленности ответчика о начавшемся в отношении него процессе свидетельствует направление им отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 47-49).

Определение о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица получено управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия 22.02.2019 (почтовое уведомление № 67000832880981).

О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципальное образование «Кяхтинский район» извещено 25.02.2019 (почтовое уведомление № 67000832880974).

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству опубликованы на официальном сайте в сети Интернет https://my.arbitr.ru, http://kad.arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке, определенном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Правовые основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, ответчик и третьи лица с ходатайствами о переносе рассмотрения дела в суд не обращались, доказательств наличия уважительных причин неявки их представителей в судебное заседание не представили.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что во исполнение заключенного между сторонами государственного контракта № 00018001106 от 17.05.2018 выполнил для ответчика работы по разработке методики и организации работ над проектом стратегии социально-экономического развития МО «Кяхтинский район». Результаты работ сданы ответчику 21.09.2018. Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. По мнению истца, ответчик должным образом не уведомил его о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Полагает, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и техническим заданием.

Ответчик исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление указал, что срок выполнения работ по контракту истек 26.06.2018. В адрес истца 04.07.2018 направлена претензия о выплате неустойки за несвоевременное исполнение условий контракта, а также предложение исполнить обязательства и сдать результат работ заказчику. 04.09.2018 в адрес истца направлена претензия о выплате неустойки. Поскольку данное требование не было выполнено истцом, ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта. Предоставленный истцом с нарушением сроков 21.09.2018 результат работ не соответствует техническому заданию, приложению № 1 к контракту.

Выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

28.04.2018 в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок, номер извещения 0302300034518000050. Начальная (максимальная) цена контракта 100 000,00 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 08.05.2018 № П1 на участие в запросе котировок подано 3 заявки.

Победителем запроса котировок признан ФИО2, ценовое предложение которого составило 48 000,00 рублей.

17.05.2018 между МКУ «Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 00018001106, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке методики и организации работ над проектом стратегии социально-экономического развития МО «Кяхтинский район».

Исполнитель обязался соблюдать требования, содержащиеся в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и других исходных данных для выполнения работ и вправе отступить от них только при условии согласия заказчика, оформленного в письменном виде (пункт 1.2).

Цена контракта составляет 48 000 рублей, в том числе НДФЛ – 6 240 рублей (пункт 2.1).

Согласно пунктам 4.1-4.3 контракта исполнитель выполняет работы в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Срок выполнения работ: 40 календарных дней с даты заключения контракта. Исполнитель вправе досрочно выполнить работы и сдать заказчику в установленном контрактом порядке.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Контракт подписан сторонами без возражений и замечаний, скреплен печатью МКУ администрация муниципального образования «Кяхтинский район».

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Муниципальный контракт заключен сторонами 17.05.2018.

Согласно пункту 4.2 контракта срок выполнения работ - 40 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 26.06.2018.

По состоянию на 26.06.2018 результат работ истцом ответчику передан не был, что сторонами не оспаривается.

04.07.2018 администрация направила в адрес истца претензию № 2661 о нарушении срока исполнения контракта с требованием уплатить неустойку за несвоевременное исполнение условий контракта, а также исполнить обязательства по контракту в полном объеме, а именно предоставить заказчику научно-исследовательскую работу по разработке проекта плана мероприятий по реализации стратегии социально-экономического развития муниципального образования «Кяхтинский район» на период до 2030 года (в части развития городских поселений).

04.09.2018 ответчик направил в адрес истца претензию № 3424 с требованием уплатить неустойку за несвоевременное исполнение условий контракта.

Поскольку результат работ не передан истцом ответчику, администрация в соответствии с пунктом 10.2 контракта 04.09.2018 приняла решение № 3433 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 00018001106 от 17.05.2018.

04.09.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено ответчиком в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, направлено исполнителю.

Указанное решение получено ФИО2 10.09.2018, что подтверждается его распиской в получении документа на почтовом уведомлении.

Почтовое уведомление с подтверждением вручения ФИО2 решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта получено администрацией 14.09.2018.

Таким образом, довод истца о неполучении от ответчика решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно статье 13 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 14 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В рассматриваемом случае датой надлежащего уведомления является 14.09.2018 - дата получения администрацией подтверждения о вручении ФИО2 уведомления об одностороннем отказе от договора.

21.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию и заявление о принятии результата выполненных работ - проекта стратегии социально-экономического развития МО «Кяхтинский район» до 2030 года.

Указанные документы получены администрацией 21.09.2018, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции на копии заявления.

Письмом от 17.10.2018 ответчик сообщил истцу о том, что представленный результат работ сдан с нарушением сроков и порядка сдачи и не соответствует техническому заданию, приложение № 1 к муниципальному контракту № 00018001106 от 17.05.2018.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления истца им не устранено нарушение условий контракта, послуживших основанием для принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, решение администрации от 04.09.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 25.09.2018.

27.09.2018 администрация направила в управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия обращение № 3721 о включении ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта.

11.10.2018 в адрес Бурятского УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия администрации при одностороннем расторжении контракта.

Рассмотрев обращение МКУ «Администрация муниципального образования «Кяхтинский район», УФАС по Республике Бурятия приняло решение № РНП-03/66-2018 о включении ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков на два года в связи с нарушением им существенных условий контракта.

Решение управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия ФИО2 в установленном законом порядке обжаловано не было.

Не согласившись с решением администрации об одностороннем отказе от исполнения контракта, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, администрация указала, что представленный истцом результат работ не соответствует техническому заданию, приложению № 1 к контракту, не имеет потребительской ценности.

В целях разрешения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов суд определением от 02.12.2019 назначил по делу социально-экономическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли выполненная индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 311032720900233, ИНН <***>) работа «Проект стратегии социально- экономического развития МО «Кяхтинский район» до 2030 года» условиям муниципального контракта №00018001106 от 17.05.2018, техническому заданию и аукционной документации, размещенной на официальном сайте http://zakupki.gov.ru. (номер извещения 0302300034518000050)?

2) Имеет ли потребительскую ценность для муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципального образования «Кяхтинский район» результат работ, выполненных ФИО2, оформленных в виде «Проекта стратегии социально-экономического развития МО «Кяхтинский район» до 2030 года» в рамках муниципального контракта №00018001106 от 17.05.2018?

18 февраля 2020 года в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 29.01.2020.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о наличии потребительской ценности Проекта стратегии для заказчика по муниципальному контракту № 00018001106 от 17.05.2018 – муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Кяхтинский район», для муниципального образования «Кяхтинский район», для культурно и экономически-активного слоев населения данного района.

Эксперт указал, что по своему структурному содержанию исследуемая работа имеет формальные расхождения со структурой технического задания. Однако с учетом того, что текст проекта стратегии имеет вполне обоснованную автором логику изложения описательной части, авторских предложений и выводов, схематического материала, а техническое задание к муниципальному контракту № 00018001106 не содержит императивных требований к четкому соблюдению последовательности раскрываемых пунктов технического задания, эксперт пришел к выводу о сущностном соответствии требованиям технического задания исследованной работы «Проект стратегии социально-экономического развития МО «Кяхтинский район» до 2030 года».

Пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статья 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливают, что в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав заключение ФИО4 от 29.01.2020, суд установил, что оно не может быть признано экспертным заключением, поскольку в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ ФИО4 не представил расписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Такая расписка не включена в текст экспертного заключения и не приложена в виде отдельного документа.

Кроме того, представитель истца в предыдущем судебном заседании пояснил, что истец заключил договор на оказание услуг с экспертом ФИО4, который обязался произвести экспертизу по настоящему делу.

Пояснения истца зафиксированы аудиозаписью судебного заседания и подтверждены договором оказания экспертных услуг от 2.12.2019, заключенным между истцом и ФИО4, актом приемки оказанных услуг от 29.01.2010 (представлены в электронном виде 01.07.2020 посредством системы «Мой арбитр»), что свидетельствуют об отсутствии незаинтересованности и независимости эксперта от истца.

Статья 64 Арбитражного процессуального Кодекса РФ (далее- Кодекс) предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 указанной статьи). В качестве доказательств допускаются заключения экспертов (часть 2 данной статьи). При этом использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается (часть 3 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 данного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В подпунктах 1 и 4 части 2 статьи 86 Кодекса указано, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе: записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу абзаца 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебно-экспертной деятельности) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В соответствии с частью 5 статьи 55 Кодекса за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В статье 25 Закона о судебно-экспертной деятельности предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу статьи 41 Закона о судебно-экспертной деятельности на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности.

Положения статьи 86 Кодекса и статьи 25 Закона о судебно-экспертной деятельности носят императивный характер.

Экспертное заключение от 29.01.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к экспертному заключению, и суд признает его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку:

- эксперт не дал расписку о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,

- эксперт не является незаинтересованным и независимым лицом по отношению к истцу.

Вывод суда в указанной части соответствует правовым подходам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2020 N Ф03-1513/2020 по делу N А04-1487/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 N 15АП-9947/2018 по делу N А32-54401/2017, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 по делу N А15-2244/2015, от 20.06.2016 по делу N А77-41/2015.

Определениями от 28.05.2020, от 08.07.2020 суд предлагал истцу представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту, доказательства потребительской ценности результата работы для ответчика.

Истец не представил доказательств выполнения работы в оговоренный муниципальным контрактом срок:

- срок выполнения работ- 40 дней с момента заключения контракта (26.06.2018),

- срок исполнения не изменялся в установленном порядке, дополнительные соглашения не были заключены, изменения в техническое задание не вносились,

- 04.09.2018 ответчик принял решение № 3433 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 00018001106 от 17.05.2018,

- 04.09.2018 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено ответчиком в Единой информационной системе www.zakupki.gov.ru, направлено исполнителю,

- 10.09.2018 указанное решение получено ФИО2

- 21.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о принятии результата работ по контракту (л.д.26, т.1),

- ответчик результат работ истца не принял,

- 17.10.2018 ответчик сообщил истцу о том, что представленный результат работ сдан с нарушением сроков и порядка сдачи и не соответствует техническому заданию, приложению № 1 к муниципальному контракту № 00018001106 от 17.05.2018,

-указанное уведомление истец получил.

В отзыве на иск администрация также сослалась на несоответствие представленного «Проекта стратегии социально- экономического развития МО «Кяхтинский район» до 2030 года» техническому заданию и передачу результата после отказа ответчика от контракта (л.д. 47- 49, т.1).

Доказательства, свидетельствующие о соответствии результата работ, выполненных истцом («Проект стратегии социально-экономического развития МО «Кяхтинский район» до 2030 года»), условиям муниципального контракта, техническому заданию, а также доказательства наличия у результата работ потребительской ценности для ответчика, ФИО2 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене решения муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Кяхтинский район» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 00018001106 от 17.05.2018 и об обязании ответчика принять результат работ, выполненных истцом по муниципальному контракту.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Расходы истца по государственной пошлине и оплате экспертизы отнести на него.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (ул. Ленина, 100 Б, г. Чита, Забайкальский край, 672000) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова