Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А40-32232/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-32232/18-25-156
г. Москва
16 мая 2018 г.
Резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 28 апреля 2018 года

Мотивированное решение вынесено 16 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Контрактсервис» (125367, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 24.10.2014)

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Тамбов Строй-Град» (392000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.05.2007)

о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники №81-СФ-5005 от 10.06.2016 в размере 24 750 руб. за период с 22.06.2016 по 17.01.2017, пени за период с 01.07.2016 по 17.01.2017 в размере 14 008 руб. 50 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

ООО «Контрактсервис» обратилось в Арбитражный суд г Москвы с иском к ООО «Тамбов Строй-Град» о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники №81-СФ-5005 от 10.06.2016 в размере 24 750 руб. за период с 22.06.2016 по 17.01.2017, пени за период с 01.07.2016 по 17.01.2017 в размере 14 008 руб. 50 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 года исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 28.04.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 10.06.2016 г. между истцом ООО «КонтрактСервис» (ИНН <***>) (Арендодатель) и ответчиком ООО «ТАМБОВ СТРОЙ-ГРАД» (ИНН <***>) (Арендатор) был заключен договор аренды строительной техники № 81-СФ-5005.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с данным договором, а также дополнительным соглашением № ДС-1 от 10.06.2016 г., являющимся неотъемлемой частью указанного договора, ответчику была передана строительная техника, что подтверждается актом приема-передачи техники от 22.06.2016 г., подписанным обеими сторонами договора.

Согласно п. 4.1. указанного договора, арендная плата начисляется по каждой единице Техники за период времени ограниченный подписанием актов Приема-передачи и Возврата техники.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что всего в период с 22.06.2016 г. по 17.01.2017 г. истцом были оказаны услуги на сумму 90 750 рублей, что подтверждается актом сдачи приемки услуг № 30-420-СФ-0616-02415 от 30.06.2016 г., подписанным обеими сторонами договора.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № ДС-1, которое является неотъемлемой частью указанного договора, предусмотрен следующий порядок оплаты услуг: первый платеж за услуги аренды Техники Арендатором вносится на расчетный счет Арендодателя в размере 100% от сумм, указанных в настоящем Дополнительном соглашении; последующие предоплаты Арендатор обязан вносить в размере 100% не позднее двух рабочих дней, предшествующих началу неоплаченного периода аренды.

Также истцом указано на то, что пунктом 4.5 договора аренды № 81-СФ-5005 предусмотрено, что арендодатель засчитывает полученные от арендатора платежи в счет возникшей дебиторской задолженности по настоящему Договору.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение данного положения, в период с 22.06.2016 г. по 17.01.2017 арендные платежи были внесены лишь частично в размере 66 000 руб. 00 коп., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 24 750 руб. 00 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что из представленных истцом договора аренды, дополнительного соглашения и акта приема-передачи техники и акта возврата техники видно, что данные документы были подписаны ФИО1, однако данный гражданин не являлся сотрудником ООО «Тамбов Строй-град», в штате не состоял.

Ответчиком указано на то, что истцом не было представлено доказательств проделанной работы данной арендованной техникой в интересах ООО «Тамбов Строй-град», что генеральный директор и единственный учредитель ООО «Тамбов Строй-град» ФИО2 не знал про подписанный договор аренды техники и образовавшуюся задолженность.

Суд пришел к следующим выводам.

Договор аренды №81-СФ-5005 датирован 10.06.2016, дополнительное соглашение №ДС-1 – 10.06.2016.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения началом аренды считается момент подписания акта приема-передачи техники, окончанием считается момент подписания акта возврата техники.

Договор аренды №81-СФ-5005 от 10.06.2016 и дополнительное соглашение №ДС-1 от 10.06.2016 подписаны со стороны арендатора лицом поименованным как ФИО1, с проставлением оттиска печати ООО «Тамбов Строй-Град».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Тамбов Строй-Град» генеральным директором и лицом, уполномоченным действовать без доверенности от имени юридического лица является ФИО2, дата внесения записи 11.07.2013.

При этом, как установлено судом, акт №1 от 22.06.2016 приема-передачи техники по дополнительному соглашению №ДС-1 от 10.06.2015 подписан со стороны арендатора лицом поименованным как ФИО1, без проставления оттиска печати ООО «Тамбов Строй-Град», при этом имеется отсылка на доверенность № 11 от 22.06.2016.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ доверенность № 11 от 22.06.2016 истцом в материалы дела не представлена.

Ссылка истца на то, что ответчиком произведена предоплата платежным поручением №12 от 17.06.2016 в размере 66 000 руб. в связи с чем сделка считается одобренной, судом не принимается как обоснованная поскольку из назначения платежа платежным поручением №12 от 17.06.2016 следует, что оплата произведена по предоставлению в аренду строительной техники согласно счета №810042002702 от 15.06.2016.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ счет №810042002702 от 15.06.2016 истцом в материалы дела не представлен, в обоснование требований по иску истцом представлен счет –фактура от другой даты – 30.06.2016 и на сумму 90 750 руб.

Платежное поручение №12 от 17.06.2016 ссылки на спорный договор, либо дополнительное оглашение не содержит.

Таким образом, оснований для признании факта сделки одобренной на основании указанного платежного поручения не имеется.

Кроме того, истцом не представлен устав в обоснование доводов о том, что ФИО1 является исполнительным директором арендатора, не обосновано подписание акта ФИО1 на основании доверенности № 11 от 22.06.2016.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом не соблюдены требования к оформлению документов, являющихся доказательствами факта сдачи строительной техники в аренду.

При таких обстоятельствах, учитывая возражения ответчика относительно факта аренды техники в заявленный период, ввиду отсутствия доказательств наличия у лица, подписавшего акт приема-передачи полномочий на подписание данных документов, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 31, 314, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова