Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-79755/2024г. Москва 16.12.2024 Дело № А40-79755/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024 Полный текст постановления изготовлен 16.12.2024 Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Трошиной Ю.В., судей Калининой Н.С., Шевыриной П.В., при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО «Альтинвест» - ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 25.03.2024; от ООО «Дальстрой»: представитель ФИО3 по доверенности от 09.07.2024; от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтинвест» - Колесникова Кирилла Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альтинвест» - Колесникова Кирилла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» о признании несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Альтинвест» (далее - ООО «Альтинвест», кредитор) - ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее - ООО «Дальстрой», должник) о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024, заявление конкурсного управляющего ООО «Альтинвест» о признании ООО «Дальстрой» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу № А40-79755/2024 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Альтинвест» к ООО «Дальстрой» о признании несостоятельным (банкротом) прекращено; с ООО «Дальстрой» в пользу ООО «Альтинвест» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Альтинвест» - ФИО1 обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. До начала судебного заседания от ООО «Дальстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу. Представитель конкурсного управляющего ООО «Альтинвест» - ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника, в свою очередь, возражал по ним, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался вышеназванной нормой права и исходил из того, что на дату заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, установил следующее. Требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-272245/2022 о взыскании с ООО «Дальстрой» в пользу ООО «Альтинвест» задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2021 № 01-03/2021 в размере 14 014 000 рублей, неустойки в размере 2 062 464 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 97 747 рублей. На дату заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование ООО «Альтинвест» удовлетворено. В материалы дела представлены платежные поручения: от 08.07.2024 № 205 на сумму 14 014 000 рублей, от 08.07.2024 № 206 на сумму 2 062 464 рублей, от 08.07.2024 № 207 на сумму 97 747,58 рублей, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме. Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно отметил, что на момент вынесения определения суда первой инстанции требования ООО «Альтинвест», указанные в заявлении, основывались на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 по делу № А40-272245/2022, и, согласно представленным в материалы дела документам, погашены ООО «Дальстрой» в полном объеме. При этом заявленный размер неустойки в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанный за период с 02.10.2022 по 09.07.2024, не подтвержден судебным актом, что противоречит статье 7 Закона о банкротстве, и по своей сути является ничем иным, как санкциями, которые не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац четвертый пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве). Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ). Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено. Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2024 по делу № А40-79755/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий-судья Ю.В. Трошина Судьи: Н.С. Калинина П.В. Шевырина Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Истцы:ООО "АЛЬТИНВЕСТ" (подробнее)Ответчики:ООО "Дальстрой" (подробнее)Иные лица:СОЮЗ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (подробнее)Судьи дела:Шевырина П.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
