Решение от 8 января 2025 г. по делу № А56-114462/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114462/2024
09 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  17 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  09 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "НТБ" (адрес:  Россия 199004, Санкт-Петербург, УЛ СРЕДНИЙ ПР 36, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" (адрес:  Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ ПЕР ГРИВЦОВА Д. 1/64, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 3Н, КОМ. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 28.09.2022

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" (далее - ответчик) о взыскании 3 219 376 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 567 282 руб. 02 коп. убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений против заявленных исковых требований не представил.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда №6743-СУБ/2 от 13.03.2024, в рамках которого ответчик обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными силами комплекс работ по отделке помещений 9 и 10 этажей (стены, потолки, верхнее покрытие полов) на строительстве объекта капитального строительства «Гостиница», расположенного по адресу: <...> участок 30 (западнее дома 22, литера А по Синопской набережной) в соответствии с проектной документацией, Сметой и Техническим заданием, определяющими виды работ, единичные расценки, объемы, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и сдать их результат подрядчику.

18.06.2024 на Объекте строительства проводился совместный обход ответственными лицами сторон.

В ходе комиссионного обхода производилась проверка и фиксация объемов выполненных работ, выявлены отклонения и замечания к качеству выполненных работ, о чем в адрес ответчика выданы предписания, завизированные обеими сторонами.

27.06.2024 установлены замедление темпа выполнения работ, нехватка задействованного для выполнения работ персонала, несоответствие фактического выполненного объема выполненных работ нормам расчетного плана, о чем ответчику было сообщено письмом (исх.№982-НТБ от 27.06.2024 года) и предложено представить на согласование новый график производства работ, учитывающий сокращение отставания, а также увеличить количество рабочей силы и темп производства работ.

Как следует из искового заявления, в установленные сроки ни одно из предписаний исполнено не было, количество рабочей силы сокращено (01.07.2024 года на Объекте находился 1 человек, 02.07.2024 года – 1 человек, с 03.07.2024 года по 09 июля 2024 года – 0 человек), новый график не предоставлен.

03.07.2024 в адрес истца были представлены возражения относительно выданных предписаний, акты и справки выполненных работ от 27.04.2024 года, выставлен счет на сумму 5 931 201 руб. 23 коп. (вх.№ 644-Н от 03.07.2024 года).

Письмом (исх.№6743-1 от 03.07.2024 года) «Об отказе в принятии предъявленных Актов выполненных работ и замечания к ним» ответчику было сообщено, что по состоянию на 03.07.2024 работы, подлежащие оплате и подтверждению актом выполненных работ по форме КС-2 могут быть приняты на общую сумму 841 594 руб. 40 коп., с учетом НДС 20% при устранении замечаний. Одновременно истец предложил подписать дополнительное соглашение на выполненные силами ответчика дополнительные работы, не предусмотренные заключенным договором.

Письмом (исх.№ 6743-2 от 04.07.2024 года) истец повторно предложил увеличить рабочую силу на Объекте и предоставить график производства работ. Установлен срок – до 06.07.2024. Помимо этого истец уведомил ответчика о том, что в случае неисполнения требования, договор будет расторгнут в одностороннем порядке в связи со срывом сроков производства работ, со взысканием не освоенных и не подтверждённых фактом сдачи работ авансовых платежей, денежных средств на исправление выявленных замечаний, неустойки за срыв сроков и иных понесенных убытков.

В ответ ООО «ЮВЕНТА» (исх.№ 01-08/07 от 08.07.2024 года, вх. № 649-Н от 09.07.2024 года) предложило произвести комиссионный выход на объект с представителем экспертной организации 17.07.2024 года в 10:00 и расторгнуть договор по соглашению сторон.

В назначенное время ответчик на объект не прибыл, что было заактировано представителями истца.

В связи с нарушением ООО «ЮВЕНТА» сроков выполнения работ, не устранением замечаний и выданных предписаний договор был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке 19.07.2024 по инициативе подрядчика (уведомление исх.№ 6743-6 от 09.07.2024 года) и привлекло для устранения и исправления брака внутренней отделки помещений ООО "РАКЕТА" (договор подряда № 6993-СУБ/1 от 15.07.2024 года с датой начала работ - 20 июля 2024 года, т.е. после расторжения договора с ответчиком).

В соответствии с п.11.3 договора при расторжении договора по основаниям, указанным в п.11.2 договора, стороны определяют объем фактически выполненных субподрядчиком работ.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленных закрывающих документов, истец готов был принять фактически выполненные в рамках договора работы, отраженные в письме исх.№6743-1 от 03.07.2024 года на сумму 841594,4 рублей.

В связи с тем, что выданные замечания по переданным документам (КС-2 и КС-3) не были устранены, предписания не исполнены, дополнительные соглашения не подготовлены, в пользу истца подлежали оплате следующие суммы:

3 758 405,60 рублей – не отработанные авансовые платежи (4 600 000 руб. (авансовые платежи)– 841594 руб. 40 коп. (фактически выполненные работы));

1 567 282 руб. 02 коп. – исправление отклонений и замечаний к качеству выполненных работ силами ООО «РАКЕТА», привлеченного ООО "НТБ" по договору подряда.

08 августа 2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.№6743-11 с требованием в течение 10 рабочих дней перечислить на расчетный счет истца денежные средства в размере 5 325 687 руб. 62 коп. Одновременно истец обратил внимание ответчика на то, что готово пойти ему навстречу и исключить из аванса стоимость дополнительно выполненных и не предусмотренных договором работ при условии надлежащего оформления платежных и закрывающих документов, а также согласования стоимости дополнительных работ в дополнительном соглашении.

28 августа 2024 года ответчик прислал в адрес истца пакет документов с сопроводительным письмом: КС2, КС3, счета, расчет стоимости Приложение № 1 к ДС № 1 от 20.05.2024 года, Акт необходимости выполненных работ № 1.

02 сентября 2024 года (исх.№ 6743-22) истец направил в адрес ответчика частичный отказ в подписании документов. При этом истец сообщил, что принимает работы, перечисленные в КС-2 по ДС 1 на сумму 539 028 руб. 73 коп.

С учетом принятия работ, выполненных в рамках ДС 1, была скорректирована сумма неотработанных авансов, подлежащая возврату:

3 219 376,87 рублей – не отработанные авансовые платежи (4 600 000,00 рублей (авансовые платежи)– 841594 руб. 40 коп. (фактически выполненные работы) - 539 028 руб. 73 коп. (выполненные работ по ДС1);

1 567 282 руб. 02 коп. – исправление отклонений и замечаний к качеству выполненных работ силами ООО «РАКЕТА», привлеченного ООО "НТБ" по договору подряда.

Итого: 4 686 658 руб. 89 коп.

До настоящего времени требование о возврате неотработанного аванса ответчиком не исполнено.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Иск мотивирован наличием на стороне ответчика неотработанного аванса, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Направляя в адрес ответчика уведомление от 19.07.2024, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в оговоренный сторонами срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи работ в соответствии с условиями договора, в том числе к моменту расторжении договора, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит пункту 2 статьи 715, статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 3 219 376 руб. 87 коп.

Истцом также предъявлено требование о взыскании 1 567 282 руб. 02 коп. убытков.

Ввиду наличия необходимости в выполнении работ между истцом и общество с ограниченной ответственностью «РАКЕТА» был заключен договор подряда №6993-СУБ/1 от 15.07.2024 на выполнение работ по исправлению и устранению брака внутренней отделки помещений стоимостью 1 567 282 руб. 03 коп. В качестве доказательств исполнения договора с иным подрядчиком истец представил КС-2, КС-3 №1 от 05.08.2024.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает возможность для лица, которому причинен вред расторжением договора, обратиться за взысканием убытков, возникших в результате такого прекращения.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

Согласно п. 5. ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 по делу № 309-ЭС18- 8924, указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки. Аналогичные положения содержатся в главе 30 ГК РФ.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В данном случае неисполнение договора №6743-СУБ/2 от 13.03.2024 находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика, которые повлекли за собой его расторжение.

После расторжения договора с ответчиком истец был вынужден заключить договор с другим подрядчиком на исправление недостатков в работах, выполненных ответчиком.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В рамках настоящего спора судом установлено неисполнение ответчиком договора №6743-СУБ/2 от 13.03.2024, прекращение указанного договора, явившееся следствием недобросовестных действий ответчика, заключение истцом договора на исправление недостатков.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

B данном случае имеет место факт неисполнения ответчиком договора №6743-СУБ/2 от 13.03.2024 по вине последнего, повлекший его расторжение, а также заключение и исполнение истцом замещающей сделки, предназначенной удовлетворить его интересы, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора №6743-СУБ/2 от 13.03.2024.

При изложенных обстоятельствах, стоимость работ, выполненных привлеченным лицом - ООО «РАКЕТА» для устранения и исправления брака в работах ответчика, составила 1 567 282 руб. 02 коп., подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения ущерба за неисполнение договора №6743-СУБ/2 от 13.03.2024.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отсутствия его вины в расторжении договора №6743-СУБ/2 от 13.03.2024, тогда как согласно положениям статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения обязательства, из материалов дела не усматривается.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, с которыми законодательством связано право на возмещение убытков, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮВЕНТА" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НТБ" (ИНН <***>) 3 219 376 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 1 567 282 руб. 02 коп. убытков, а также 165 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Дорохова Н.Н.