Постановление от 19 декабря 2017 г. по делу № А51-13715/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-13715/2017
г. Владивосток
19 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОРИТЕЙЛ», индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-7441/2017, 05АП-7935/2017, 05АП-8132/2017

на решение от 03.10.2017 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-13715/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3; обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМОРИТЕЙЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании солидарно с ответчиков 8 327 984 рублей задолженности и процентов по соглашению о новации от 25.11.2014,

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 16.05.2017, сроком на 3 года, паспорт);

от ответчика - ФИО3: ФИО5 (доверенность от 28.07.2017, сроком на 3 года, удостоверение)

от ответчика - ООО «ПРОМОРИТЕЙЛ»: ФИО5 (доверенность от 28.07.2017, сроком на 3 года, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) и обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМОРИТЕЙЛ» (далее - ООО «ПромоРитейл») о взыскании в солидарном порядке суммы долга и процентов по договору новации от 25.11.2014 в размере 8 327 984,23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 64 640 рублей.

Решением суда от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены следующим образом: 3 077 984,23 рублей задолженности, а также 23 890,94 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску взыскано солидарно с ИП ФИО3, ООО «ПромоРитейл»; 5 250 000 рублей задолженности, а также 40 749,05 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску взыскано с ИП ФИО3 В остальной части исковых требований отказано.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5 250 000 рублей задолженности за период с 25.12.2014 по 25.05.2016 солидарно с ИП ФИО3 и поручителя, истец указал, что соглашение о новации от 25.11.2014, заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 было обеспечено поручительством ООО «ПромоРитейл», единственным участником и руководителем которого являлся сам должник. Заявитель жалобы отметил, что в пункте 4.1. договора поручительства от 25.11.2014 действительно указано, что договор поручительства действует до полного исполнения поручителем или должником обязательств по соглашению без конкретизации срока, однако в пункте 1.2. договора содержится ссылка на срок действия соглашения о новации, которое обеспечивается данным договором поручительства - до 25.01.2017, и рассматривая указанные пункты договора в совокупности, можно сделать вывод, что при заключении договора поручительства, стороны исходили из того, что поручительство будет полностью покрывать обязательства должника в пределах сроков исковой давности по основному обязательству. Таким образом, по мнению истца, освобождение организации - поручителя, целиком принадлежащей должнику, от финансовой ответственности по формальным основаниям является недопустимым и нарушает имущественные интересы истца.

Считая решение от 03.10.2017 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ООО «ПромоРитейл» указало, что обстоятельства, которые суд считал установленными, фактически не были доказаны, расчет исковых требований не являлся корректным, к нему не были приложены все подтверждающие задолженность документы.

ИП ФИО3 в своей апелляционной жалобе привел доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «ПромоРитейл».

На основании определения председателя пятого судебного состава от 12.12.2017 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью Е.Н. Шалаганову, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб произведено сначала.

В канцелярию суда от ООО «ПромоРитейл» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от ИП ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу судебного акта по делу А51-24683/2017. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках указанного дела рассматривается исковое заявление ИП ФИО3 о признании договора новации от 25.11.2014 незаключенным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, определила в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют основания предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, дали пояснения на вопросы суда.

Представитель ИП ФИО2 представил письменный отзыв на апелляционные жалобы ответчиков, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 25.11.2014 между ИП ФИО2 (кредитор) и ИП ФИО3 (должник) заключено соглашение о новации (далее – соглашение о новации), по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договоров поставки №1 от 27.11.2013, №2 от 02.12.2013, №3 от 28.11.2013, №4 от 03.12.2013, №5 от 03.12.2013, №6 от 28.11.2013 и договора купли-продажи товарных остатков №7 от 02.12.2013 на другое обязательство.

Согласно пунктам 2, 3 указанного соглашения задолженность должника перед кредитором составляет 7 008 914,92 рублей и новируется в обязательство по возврату займа.

Пунктами 4, 5 соглашения о новации определено, что за пользование заемными средствами должник уплачивает проценты из расчета 20% годовых от суммы займа. Должник обязан возвратить сумму займа и проценты по нему в срок до 25.01.2017 в порядке определенном графиком платежей.

Из утвержденного сторонами графика платежей следует, что ИП ФИО3 принял на себя обязательство выплатить ИП ФИО2 в период с 25.12.2014 по 25.01.2017 сумму долга с процентами в размере 8 827 984,23 рублей.

Согласно пункту 7 соглашения о новации обязательства должника перед кредитором, возникшие из вышеуказанных договоров поставки прекращаются с момента подписания сторонами данного соглашения.

Также между ООО «ПромоРитейл» (поручитель) и ИП ФИО2 (кредитор) заключен договор поручительства от 25.11.2014 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение должником - ИП ФИО3 своих обязательств по соглашению о новации от 25.11.2014.

Поручителю известны все условия соглашения о новации от 25.11.2014 (пункту 1.3 договора).

Договором поручительства обеспечивается исполнение должником всех обязательств должника, установленных соглашением о новации от 25.11.2014, включая штрафные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению (пункт 2.1. договора).

По условиям пунктов 2.3, 3.1 договора кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, обеспеченных настоящим договором. Кредитор, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, обеспеченных договором поручительства, вправе предъявить непосредственно к поручителю свои требования о выплате неустойки, возмещении убытков и иные требования, которые кредитор вправе предъявлять должнику. Поручитель обязан исполнить требования кредитора в тот же срок, какой установлен для должника.

Претензией от 04.05.2017 истец обратился к ИП ФИО3, ООО «ПромоРитейл» с требованием о погашении задолженности в размере 8 327 984,23 рублей, образовавшейся в связи с неисполнением обязательств по возвращению заемных средств, и начисленных на них процентов по соглашению новации от 25.11.2014.

Уклонение ответчиков от возврата заемных денежных средств послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и наличия пресекательного срока для взыскания с поручителя задолженности, обеспеченной договором поручительства.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Так, пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). По смыслу указанной нормы необходимым признаком новации обязательства является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового.

Заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 соглашение о новации от 25.11.2014 содержит условие о прекращении действия обязательств ответчика перед истцом по договорам поставки и о замене этих обязательств новым - заемным обязательством.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается материалами дела, сторонами не оспорен.

Принимая во внимание истечение срока возврата денежных средств, а также учитывая отсутствие в деле доказательств возврата суммы займа в полном объеме (с учетом возврата кредитору 500 000 рублей из всей суммы долга), требование истца о взыскании с ответчиков суммы долга по договору заявлено правомерно.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

При этом, условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится. Данный правовой подход также соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2017 № 74-КГ17-12.

Пунктом 4.1. договора определено, что договор поручительства вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения поручителем или должником обязательств по соглашению, в том числе обязательств по оплате штрафных санкций.

Из предоставленного истцом расчета задолженности ИП ФИО3 по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 25.02.2015, следовательно, с данной даты должен исчисляться срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Также в абзаце пятом пункта 33 указанного Постановления отмечено, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные в статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки являются сроками существования обязательства поручителя и носят пресекательный характер; их истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона. При этом, надлежащим действием кредитора по предъявлению требования к поручителю в период срока действия поручительства является предъявление иска.

Согласно пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям соглашения о новации погашение суммы задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью соглашения, в связи с чем, соглашением о новации предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя (в данном случае ответчика - ООО «ПромоРитейл»).

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением 07.06.2017, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства (период с 25.02.2015 по 25.05.2016).

Отсюда следует, что исковые требования к ООО «ПромоРитейл» о взыскании задолженности по соглашению о новации, образовавшейся за период с 25.02.2015 по 25.05.2016, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Проверив расчет заявленных исковых требований, судебная коллегия признает его верным.

Заявляя в апелляционных жалобах довод о некорректном расчете исковых требований, ответчики контррасчет не представили, в связи с чем данный довод судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ИП ФИО3 и ООО «ПромоРитейл» в солидарном порядке 3 077 984,23 рублей задолженности за период с 25.06.2016 по 25.01.2017, а также с ИП ФИО3 5 250 000 рублей задолженности за период с 25.02.2015 по 25.05.2016.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб остаются на заявителях по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 по делу №А51-13715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин

Е.Н. Шалаганова