Решение от 9 декабря 2022 г. по делу № А50-22126/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22126/2022
г. Пермь
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Линтекс", Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 и начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 об оспаривании действий, об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя – ФИО7, доверенность от 01.09.2022,

от заинтересованных лиц – ФИО8, служебное удостоверение, ФИО3, служебное удостоверение, ФИО9, доверенность от 17.06.2021,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3) о признании незаконными действий, совершенных 02.06.2022 по адресу проживания и регистрации заявителя: <...>, в рамках исполнительного производства от 10.07.2019 № 85118/19/59007-ИП по обращению взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица (заявителя) (л.д. 4-6 т. 1).

Определением суда от 06.09.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-22126/2022 (л.д. 1-2 т. 1).

Также ФИО2 обратилась в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО8 (далее – судебный пристав ФИО8) о признании незаконными действий, совершенных 02.06.2022 по адресу проживания и регистрации заявителя: <...>, в рамках исполнительного производства от 10.07.2019 № 85118/19/59007-ИП по обращению взыскания на имущество должника, находящегося у третьего лица (заявителя) (л.д. 4-6 т. 2).

Определением суда от 09.09.2022 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-22124/2022 (л.д. 1-2 т. 2).

Определением суда от 19.09.2022 дела №№ А50-22124/2022 и А50-22126/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А50-22126/2022 (л.д. 53-54 т. 2).

11.11.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от заявителя поступило ходатайство об уточнение заявленных требований, в котором ФИО2 просила признать незаконными постановление судебного пристава ФИО8 от 02.06.2022 о наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Линтекс" (далее – ООО "Линтекс"), вынесенное в рамках исполнительного производства от 10.07.2019 № 85118/19/59007-ИП, и постановление СПИ о поручении (произвольное) от 02.06.2022, вынесенное судебным приставом ФИО8 в рамках того же исполнительного производства, а также признать незаконными действия судебного пристава ФИО3 по наложению ареста (описи) имущества (кухонной мебели (гарнитура) в виде напольных и навесных шкафов со встроенной мойкой и бытовой техникой – микроволновой печью, варочной панелью, вытяжкой, очистителем воды, принадлежащего ФИО2 и находящегося по адресу ее регистрации: <...>, и по изъятию указанного имущества, совершенные в рамках исполнительного производства от 10.07.2019 № 85118/19/59007-ИП (л.д. 1-3 т. 3).

Уточнения заявленных требований судом принято.

В судебном заседании 07.12.2022 представителем заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено устное ходатайство об уточнении заявленных требований, дополнительно к ранее заявленным требованиям представитель заявителя просил признать недействительным постановление СПИ о поручении (произвольное) от 19.05.2022, вынесенное судебным приставом ФИО8 в рамках исполнительного производства от 10.07.2019 № 85118/19/59007-ИП.

Уточнение заявленных требований принято судом.

Кроме того, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий и постановлений судебных приставов (л.д. 29-31 т. 1).

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, в том числе, на то, что арест имущества должника по исполнительному производству осуществлен не по юридическому адресу должника и не по месту нахождения его имущества, понятой ФИО10 является подчиненным и/или подконтрольным взыскателю; арест имущества осуществлен в нарушение норм 68, 79, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) и ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя требование заявления поддержал с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Судебный пристав ФИО3 представила отзыв на заявление, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями, поскольку ее действия по исполнению требований постановления СПИ о поручении (произвольное) от 19.05.2022 являются законными и обоснованными, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу (л.д. 56-59 т. 1).

Судебный пристав ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

От остальных заинтересованных лиц отзывы на заявление не поступили.

Судебный пристав ФИО8 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых заявителем постановлений.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 в судебном заседании также заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд с заявлениями по настоящему делу, возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на отсутствие нарушения норм действующего законодательства судебными приставами ФИО8 и ФИО3 при вынесении оспариваемых постановлений и совершений действий по аресту и имущества должника по исполнительному производству.

ООО "Линтекс", Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 и начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд мотивированно тем, что первоначально заявления об оспаривании действий судебных приставов ФИО8 и ФИО3 были поданы в Свердловский районный суд г. Перми и Мотовилихинский районный суд г. Перми соответственно, которые определениями от 16.06.2022 и 17.06.2022 были возвращены, заявителю было рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Пермского края. Определениями Пермского краевого суда от 09.08.2022 и 30.08.2022 определения Свердловского районного суда г. Перми и Мотовилихинского районного суда г. Перми оставлены без изменения (л.д. 34-55 т. 1).

Согласно п. 2 ст. 117 АПК РФ АПК РФ восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд полагает, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд является уважительной, соответственно, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, пропущенный срок – восстановлению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

10.07.2019 на основании поступившего исполнительного листа серии ФС № 017215911, выданного 25.06.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-11643/2019 (л.д. 39-41 т. 2), судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО11 возбуждено исполнительное производство № 85118/19/59007-ИП о взыскании с ООО "Линтекс" (должник) в пользу ИП ФИО4 (взыскатель) денежных средств в сумме 217503,64 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 61-63 т. 1).

19.05.2022 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ФИО8 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде осуществления выхода по адресу: <...>, для составления акта описи и ареста, принадлежащего должнику ООО "Линтекс" имущества в соответствии с приложенной спецификацией. Также в постановлении было указано, что в случае невозможности оставить на ответственное хранение должнику передать на ответственное хранение взыскателю ИП ФИО4 , предупредив по телефону представителя по доверенности в отношении ООО "Линтекс" (л.д. 71-72).

02.06.2022 судебным приставом ФИО8 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), содержащее то же самое поручение, что и в постановлении от 19.05.2022 (л.д. 69-70 т. 1).

В тот же день судебным приставом ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 73 т. 1).

В тот же день судебный пристав ФИО3 во исполнение постановления СПИ о поручении (произвольное) от 19.05.2022 в квартире по адресу: <...>, наложила арест на кухонный гарнитур, о чем ею составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 112113 т. 1). Арест наложен с режимом хранения "без права пользования", осуществлено изъятие имущества, которое оставлено на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству.

Полагая, что указанные постановления от 02.06.2022 и действия по аресту и изъятию имущества являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлениями по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

Согласно п. 7 ч. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок наложения ареста на имущество должника установлен ст. 80 Закона № 229-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 5 ст. 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что основанием для вынесения судебным приставом ФИО8 постановлений СПИ о поручении (произвольное) от 19.05.2022 и 02.06.2022 послужило сообщение взыскателя по исполнительному производству о нахождении имущества должника по адресу: <...>.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу № А50-11643/2019 указано, что ООО "Линтекс" приобрел у ИП ФИО4 мебель стоимостью 275493 руб. на основании заключенного между ними договора поставки товара от 20.09.2017 № 081-0001-11342 (л.д. 106-107 т. 1).

Согласно спецификации к договору № 081-0001-11342 адресом доставки кухонной мебели является: <...>, контактные данные покупателя – ФИО2 (л.д. 20-23 т. 2).

При наличии данных сведений и представленных взыскателем договора поставки товара от 20.09.2017 № 081-0001-11342 и спецификации к договору № 081-0001-11342, с учетом длительного неисполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав ФИО8 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника от 02.06.2022.

Оспаривая указанные постановления, заявитель ссылается на то, что по адресу: <...>, ни ООО "Линтекс", ни его имущество не находится. 18.09.2017 между заявителем и ООО "Линтекс" был заключен договор на оказание услуг, по условиям которого последнее обязалось осуществить поиск фирменной кухонной мебели (кухонного гарнитура, состоящего из напольных и навесных частей (тумб и шкафов), со столешницей, всей внешней и внутренней фурнитурой) и заключить от своего имени договор купли-продажи указанной кухонной мебели, осуществить поиск встраиваемой бытовой техники (духового шкафа, варочной панели, вытяжки, очистителя воды), совместимой с кухонной мебелью, и заключить от своего имени договор купли-продажи указанной встраиваемой бытовой техники, осуществить поиск исполнителя работ по доставке, сборке, установке (монтажу) указанных кухонной мебели и встраиваемой бытовой техники и заключить от своего имени соответствующий договор на доставку, сборку, установку (монтаж) указанных кухонной мебели и встраиваемой бытовой техники по месту жительства ФИО2: <...> (л.д. 12 т. 2). В тот же день ФИО2 передала ООО "Линтекс" денежные средства в сумме 495000 руб., в том числе за услуги по договору на оказание услуг от 18.09.2017 (5000 руб.) и в счет оплаты договор, которые будут заключены ООО "Линтекс" во исполнение условий договора на оказание услуг от 18.09.2017 (л.д. 19 т. 2).

Во исполнение вынесенного судебным приставом ФИО8 постановления СПИ о поручении (произвольное) от 19.05.2022 судебный пристав ФИО3 осуществила выход по адресу: <...>, где в присутствии проживающих по данному адресу совершеннолетних детей ФИО2 осуществила арест кухонного гарнитура по спецификации к договору № 081-0001-11342, а также варочной панели, вытяжки, духового шкафа и Аквафора, о чем зафиксировано в акте о наложении ареста (описи) имущества от 02.06.2022 (л.д. 112-112 т. 1). Арест осуществлен в присутствии понятых и представителя взыскателя, которыми акт подписан без замечаний. Арестованное имущество изъято и передано на ответственное хранение взыскателю.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <...>, принадлежит ФИО12, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 137 т. 1).

Представитель заявителя в судебном заседании пояснял, что квартира по указанному адресу принадлежит матери заявителя, в этой же квартире проживает заявитель со своими совершеннолетним детьми. Представитель также пояснил, что лично присутствовал при производстве ареста кухонного гарнитура в квартире своего доверителя, предъявлял судебному приставу ФИО3 договор на оказание услуг от 18.09.2017, расписку от 18.09.2017, давал пояснения, что кухонных гарнитур принадлежит ФИО2 на законных основаниях, просил остановить действия по аресту имущества.

Судебный пристав ФИО3 данные обстоятельства подтвердила, не оспаривала, что ей предъявлялись в ходе производства ареста имущества договор на оказание услуг от 18.09.2017 и расписка от 18.09.2017, пояснила, что изъятие и передача арестованного имущества на ответственное хранение лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные в дело доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о законности вынесенных судебных приставом ФИО8 постановлений, поскольку в распоряжении данного судебного пристава имелись доказательства того, что по адресу: <...>, может находится имущество должника по исполнительному производству, поименованное в спецификации № 081-0001-11342. Данными о том, что указанное имущество не принадлежит должнику судебный пристав ФИО8 на момент вынесения оспариваемых постановлений не располагала.

Доводы заявителя о нарушении его прав наложением ареста на имущество: варочная панель, кухонная раковина (мойка), в части требований, предъявленных к судебному приставу ФИО8, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом постановлении о наложении ареста от 02.06.2022 указано на необходимость производства ареста имущества, принадлежащего должнику, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Задолженность по исполнительному производству, как следует из вводной части этого же постановления, составляет 217503,64 руб., а стоимость мебели и техники по спецификации к договору № 081-0001-11342 составила 209318 руб., 66175 руб. и 201043 руб. из которых стоимость варочной панели – 38549 руб., мойка – 36160 руб. Таким образом, стоимость арестовываемого имущества за вычетом стоимости варочной панели и мойки, необходимых для удовлетворения повседневных бытовых потребностей с учетом стоимости мебели и техники, указанной в спецификации была бы достаточной для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, установленная ст.ст. 198, 201 АПК РФ необходимая для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава совокупность условий отсутствует, судебный пристав ФИО8 действовала в рамках Закона № 229-ФЗ в интересах защиты прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в том числе взыскателя, и предприняла необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Требования, предъявленные к судебному приставу ФИО8, удовлетворению не подлежат.

Относительно требования ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава ФИО3 суд приходит к выводу, что оно является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, судебному приставу ФИО3 в ходе производства ареста имущества предъявлялись как договор на оказание услуг от 18.09.2017, так и расписку от 18.09.2017, давались пояснения представителем заявителя, что кухонных гарнитур принадлежит ФИО2 на законных основаниях. Из совокупности предъявленных представителем заявителя договора на оказание услуг от 18.09.2017, расписки от 18.09.2017 и имевшейся в распоряжении судебного пристава ФИО3 спецификации к договору № 081-0001-11342 у судебного пристава ФИО3 отсутствовали основания для ареста и изъятия имущества, находящегося в квартире по адресу: <...>. Доводы судебного пристава ФИО3 об обратном подлежат отклонению судом как ошибочные. В рассматриваемой ситуации судебный пристав ФИО3 имела возможность не производить арест спорного имущества, предоставив предъявленные ей представителем заявителя документы судебному приставу ФИО8 для решения вопроса о дальнейшей судьбе такого имущества. Однако судебный пристав ФИО3, не оценив предъявленные ей договор на оказание услуг от 18.09.2017 и расписку от 18.09.2017 продолжила осуществлять арест, изъяла имущество из квартиры по указанному адресу и передала его взыскателю.

Остальные доводы, приведенные заявителем и заинтересованными лицами в обоснование своих позиций, судом рассмотрены, отклонены как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Оспариваемые действия судебного пристава ФИО3 не соответствуют нормам Закона № 229-ФЗ. Данные действия нарушают права заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их незаконными.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Каких-либо достаточных и надлежащих доказательств и (или) доводов, опровергающих указанный вывод, судебным приставом в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Заявленные требования, предъявленные к судебному приставу ФИО3, подлежат удовлетворению

Руководствуясь п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, суд считает необходимым возложить на судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 по наложению ареста (описи) и изъятию имущества по адресу: <...>, совершенные в рамках исполнительного производства № 85118/19/59007-ИП, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А.Р. Гилязетдинова