Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А43-36734/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-36734/2020


26 июля 2021 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,


при участии представителей

от заявителя: Белычевой Е.С. (доверенность от 02.10.2020),

от заинтересованного лица: Марченко Я.К. (доверенность от 14.12.2020)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Соминского Александра Михайловича


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021

по делу № А43-36734/2020


по заявлению индивидуального предпринимателя Соминского Александра Михайловича

(ИНН: 526223927685, ОГРНИП: 310526213100026)

о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы

по Советскому району города Нижнего Новгорода


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель Соминский Александр Михайлович (далее – ИП Соминский А.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (в настоящее время – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Нижегородской области; далее – Инспекция, налоговый орган), выразившихся в направлении сообщения от 25.08.2020 № 07-10-35/04232 об отказе в предоставлении мер поддержки ИП Соминскому А.М., о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 06.10.2020.

Решением суда от 16.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Соминский А.М. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция неправомерно отказала ИП Соминскому А.М. в предоставлении мер государственной поддержки, установленных для отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Предпринимателем соблюдены все условия и требования, предъявляемые для получателей субсидии. Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, соответствующая коду 56.10 ОКВЭД, является для Предпринимателя основной. При рассмотрении настоящего спора суды не исследовали и не дали оценку фактически осуществляемому Предпринимателем виду деятельности.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель 04.08.2020 обратился в Инспекцию с заявлением о включении его в перечень организаций, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, и освобождении от уплаты налогов за второй квартал 2020 года.

Инспекция в письме от 25.08.2020 № 07-10-35/04232 сообщила Предпринимателю, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц, либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Решением Управления от 28.10.2020 № 09-11-ЗГ/02435@ Предпринимателю отказано в удовлетворении жалобы на действия Инспекции.

Посчитав свои права нарушенными, ИП Соминский А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в направлении сообщения от 25.08.2020 № 07-10-35/04232, и недействительным решения Управления от 28.10.2020 № 09-11-ЗГ/02435@.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 «Об утверждении Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», Арбитражный суд Нижегородской области счел оспариваемые действия Инспекции и решение Управления законными, в связи с чем отказал ИП Соминскому А.М. в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 № 576 утверждены Правила предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Правила № 576).

В пункте 1 Правил № 576 установлено, что получатель субсидии определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года.

На основании пункта 3 Правил № 576 условиями для включения в реестр в целях предоставления субсидии являются, в том числе, включение получателя субсидии в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 1 марта 2020 года в соответствии с Федеральным законом «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (подпункт «б»); отнесение отрасли, в которой ведется деятельность получателя субсидии, к отраслям российской экономики, указанным в пункте 1 настоящих Правил (подпункт «в»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее – Перечень).

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020 основным видом деятельности Предпринимателя являлась деятельность в области фотографии (код 74.20 ОКВЭД).

Данный вид деятельности в Перечне не обозначен.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель не соответствовал условиям, определенным Правилами № 576, для получения мер государственной поддержки.

Фактическое осуществление юридическим лицом деятельности в сфере, которая включена в Перечень, равно как и изменение основного вида деятельности после 01.03.2020, не являются обстоятельствами, которые свидетельствуют о наличии оснований для предоставления Предпринимателю субсидии по Правилам № 576.

На основании изложенного суды правомерно отказали ИП Соминскому А.М. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании Перечня и Правил № 576, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу № А43-36734/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соминского Александра Михайловича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Соминского Александра Михайловича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников



Судьи


О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова