Решение от 16 апреля 2019 г. по делу № А45-47039/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-47039/2018

«17» апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 17 апреля 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пигеевой А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агромастер Сибирь»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью « БэлТЭК»

об изменении условий договора-заявки от 02.10.2018 № 3302,а именно: установлении итоговой стоимости услуг в размере 395 205 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2018,

от ответчика: не явился (извещен),


Истец- общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агромастер Сибирь»(далее- ООО ТД «Агромастер Сибирь») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью « БэлТЭК» ( далее- ООО «БэлТЭК») об изменении условий договора-заявки от 02.10.2018 № 3302,а именно: установлении итоговой стоимости услуг в размере 395 205 рублей, о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Ответчик не согласен с заявленным иском, просит в иске отказать, считает, что истцу были оказаны услуги перевозки надлежащим образом, в связи с чем, оснований для изменения цены договора не имеется, а также просит передать дело по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области, поскольку оказание услуг по перевозке должно быть рассмотрено по месту нахождения перевозчика.

Рассмотрев заявление о передачи по подсудности, заслушав мнение сторон, суд считает, что данное ходатайство о передачи дела по подсудности не подлежит удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора № 18/07-2018-00-005862 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 18.07.2018 предусмотрено, что споры, по которым стороны не достигли соглашения, передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца. Кроме того, пунктом 8 договора-заявки № 3302 от 02.10.2018 установлено, что споры, по которым стороны не достигли соглашения, передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения истца ( юридический адрес) ООО ТД «Агромастер Сибирь» является г.Новосибирск.

Доводы ответчика об исключительной подсудности по пункту 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса о том, что иски к перевозчикам, вытекающий из договора перевозки подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения перевозчика, судом во внимание не принимается. Исходя из условий заключенного договора № 18/07-2018-00-005862 от 18.07.2018, предметом которого является организация и осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, следовательно, данный договор нельзя отнести исключительной только к осуществлению перевозки. Тот факт, что перевозку ответчик осуществил самостоятельно, не влечет изменение договорной подсудности, которая была сторонами согласована по условиям договора и договора-заявки.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, основаны на договоре транспортной экспедиции и в данном случае, не могут быть применены правила статьи 38 АПК РФ, применяемые к отношениям, вытекающим из договора перевозки.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 126, 153 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, между ООО ТД «Агромастер Сибирь» ( Заказчик) и ООО «БелТЭК» (Исполнитель) заключен договор № 18/07-2018-00-005862 на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 18.07.2018, предметом которого являются отношения между Заказчиком и Исполнителем, возникающие при организации и осуществлении Исполнителем перевозок грузов автомобильным транспортом по территории РФ по договорам-заявкам, а также при оказании связанных с этим дополнительных услуг, стороны обязуются строго соблюдать условия договора и заявок.

В рамках договорных обязательств между сторонами был заключен договор-заявка № 3302 от 02.10.2018 на осуществление перевозки по маршруту Белгород- Новосибирская область с. Муслюмово, с.Красноглинное, Нижний Бестях Якутск, наименование груза- сельхозтехника ( трактор, сеялка, запчасти) 6 мест, весом 15 тонн, стоимость услуг определена в сумме 620 000 рублей.

По мнению истца, ему не удалось дозагрузить запасные части в соответствии с заявкой, ввиду нахождения в прицепе автомобиля постороннего груза, занимавшего место, планируемое под загрузку запасных частей истца.

Стоимость услуг по перевозке должна быть изменена и пересчитана, исходя из загруженного объема, поскольку истец рассчитывал загрузить товар на 17,1 м и заплатить услуги по перевозке в сумме 620 000 рублей, а загружено было только товара на 10,9 м, следовательно, стоимость перевозки, исходя из фактически загруженного объема составляет 395 205 рублей.

Истец оплатил ответчику указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями № 282 от 05.10.2018 и № 351 от 21.11.2018 и предложил изменить стоимость перевозки.

В ответе на претензию ответчик указал, что обязательства исполнены в полном объеме на сумму 620 000 рублей, то у истца имеется задолженность по оплате оказанных услуг, тем самым выразил свое несогласие с изменением договора-заявки.

Между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении условий договора-заявки № 3302 от 02.10.2018 в установлении цены оказанных услуг в сумме 395 205 рублей, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения и расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации дано понятие существенного изменения обстоятельств - когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае недостижения сторонами соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор, может быть расторгнут или изменен судом при наличии одновременно четырех условий, перечисленных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исходя из совокупного анализа перечисленных норм, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство, влекущее изменение договора в судебном порядке, т.е. в принудительном для сторон порядке, должно вызываться причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими; сторона вправе требовать в судебном порядке изменения договора, однако, обязательным условием реализации данного способа изменения договора является не любое изменение обстоятельств, а наличие при изменении обстоятельств одновременно всех вышеперечисленных четырех условий, названных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации; наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения спорной сделки заведомо непредвиденными; изменение условий договора судом допускается в исключительных случаях; обязанность по доказыванию обстоятельств, позволяющих признать их существенными и положить в основу изменения договора, лежит на истце.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также наличие (отсутствие) условий, указанных в пункте 4 данной статьи.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец, указывая на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что изменение цены договора в одностороннем порядке влечет для истца существенное нарушение его имущественных интересов.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств, проявления достаточной степени заботливости и предусмотрительности, которая от него требовалась во избежание данных изменений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений Гражданского кодекса РФ следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Согласно п. 1 договора от 18.07.2018 стороны определили, что заявка оформляется на каждую перевозку, содержит описание условий и особенностей конкретной перевозки, вступает в силу с момента её подписания уполномоченными представителями обеих сторон с проставлением соответствующих оттисков печатей. Все заявки, согласованные в течение срока действия настоящего договора, считаются, если в них не оговорено иной частями настоящего договора. Условия, оговоренные в конкретной заявке, имеют в отношении указанной в ней перевозки приоритет по отношению к условиям текста настоящего договора.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ ( далее- ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Представленная в материалы дела договор-заявка № 3302 от 02.10.2018 содержит в себе все существенные условия, необходимые для оказания услуг по перевозке, маршрут, наименование груза, стоимость услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения ( ст. 422 ГК РФ).

Оценив условия договора-заявки № 3302 от 02.10.2018 с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных услуг, установленная в договор, согласованна сторонами.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора, в том числе при согласовании условия о цене, истцом не представлено. При заключении договора на оказание услуг по перевозке истец не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания с него стоимости перевозки, исходя из цены, согласованной сторонами в договоре-заявке.

Как следует из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора ( п. 1 ст. 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Факт перевозки груза подтверждается транспортными накладными от 09.10.2018, от 22.10.2018, что не отрицается сторонами.

В пункте 1 статьи 8 Устав автомобильного транспорта определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Из материалов дела следует, что ООО «БелТЭК» обязательства по договору-заявке № 3302 от 02.10.2018 исполнены в полном объеме, груз был доставлен по указанным адресам истца.

Доводы истца о том, что ответчик не доставил нужные запчасти до адресата по причине нахождения постороннего груза в автомобиле, не подтверждены документально.

Из договора-заявки № 3302 от 02.10.2018 следует, что истцом был заказан автомобиль «Mersedes Bens Actics», технические параметры которого позволяли загрузить груз истца, что не отрицается истцом. В заявке указано наименование груза – сельхозтехника ( трактор, сеялка, запчасти) в количестве 6 мест. Указанное количество мест и груз был доставлен до грузополучателя.

В заявке отсутствует указание на то, какие запчасти подлежали перевозке, имеется общее количество 6 мест, следовательно, груз считается доставленным по количеству мест. В заявке не поименованы запчасти, подлежащие перевозке.

Разделом 3 транспортной накладной от 22.10.2018 перечислено все наименование отправленного груза. Доказательств его утраты либо недоставки до адресата истцом не представлено.

Доводы истца о том, что указанные в транспортной накладной детали по своим техническим параметрам являются неотделимой частью «Агратора-3400М» и не имеют отношения к незагруженным запчастям, судом во внимание не принимается. Поскольку истец не представил документальных доказательств неотправленных им запчастей и их перечисления и указания в заключенной между сторонами заявке, то, что истец планировал отправить попутно вместе с тем, о чем было указано в заявке, не является основанием для изменения договорной цены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств того, что в автомобиле находился посторонний груз, в связи с чем, истец не мог отправить свои запчасти, представлены фотографии.

Данные фотографии сделанные истцом в одностороннем порядке не являются относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, судом не принимаются. Иных доказательств в силу статьи 65 АПК РФ истец суду не представил. Отметка транспортной накладной от 22.10.2018 не содержит указание на наличие посторонних грузов в автомобиле. При этом указано, что автомобиль прибыл с техническими характеристиками, по которых истец заказывал его для перевозки груза, груз в прицепе занимает 11 м, на оставшиеся 6 м планировалось дозагрузить навесное на трактор и запасные части, отсутствуют ссылки на причины, по которым истец не стал грузить остальной груз.

Доказательств того, что именно по вине ответчика не был полностью использован размер заказанного автомобиля, истцом суду не предоставлено.

Перечисленные истцом обстоятельства не освобождают истца от уплаты договорной платы за перевозку груза, согласованной сторонами в договоре-заявке.

Положения статьи 451 ГК РФ признаны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ( Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 15750-О).

С учетом принципов разумности и надлежащей осмотрительности участников гражданских правоотношений, ООО ТД "Агромастер Сибирь ", являясь стороной по договору-заявке № 3302 от 02.10.2018 , при его заключении изначально могло предвидеть возможность изменения стоимости услуг, что означает, что в данном случае не имеется оснований утверждать о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае спорный договор был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия, и при заключении такого договора истец, как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть потенциальные изменения, влияющие на возможность его исполнения, с учетом конкретных особенностей ведения своей хозяйственной и финансовой деятельности.

Суд отмечает, что при заключении спорного договора-заявки ООО ТД "Агромастер Сибирь", как сторона договора, согласовало цену договора, возможность изменения цены договора пунктом 9.3 договора от 18.07.2018 предусмотрено при согласии обеих сторон, само не проявило должной степени осмотрительности в отношении своих коммерческих рисков.

Просчеты в определении цены договора при ее формировании, или на стадии исполнения, являются теми коммерческими рисками, за которые отвечает каждая из сторон по договору, но не являются основаниями для изменения цены договора в судебном порядке, тем более после исполнения договора, следовательно, истцом не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 450, 451 необходимых для изменения условий спорного договора.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен отвечать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае исковые требования в том виде, как сформулированы в заявлении, не могли быть удовлетворены судом , ввиду отсутствия предусмотренных к тому статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, понуждение ответчика к изменению условий договора в части его цены и порядка ее оплаты истцом, противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, а также принципу недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 39, 110, 167-170,177,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью « БэлТЭК» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агромастер Сибирь» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.