Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А56-327/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-327/2024
23 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Геворкян Д.С., Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.09.2023

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 03.09.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18419/2024) Северо – Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу № А56-327/2024, принятое

по заявлению ООО «Авто-Беркут»

к Северо – Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании акта в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Беркут» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным акта Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС) от 19.11.2023 № АКТ1_2022_д_210н_5/5 в части доначисления платы в размере 32 223 руб. 60 коп. и требования о необходимости исчисления пени на указанную задолженность.

Решением суда от 24.04.2024 заявленное требование удовлетворено. Оспариваемый акт Управления признан недействительным.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда , в заявленных требованиях Обществу отказать. По мнению подателя  жалобы, оспариваемый акт Управления является правомерным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в установленный срок представило в Управление декларацию о плате за НВОС за 2022 год.

            По результатам проверки декларации Управление составило акт проведения контроля за исчислением платы за НВОС от 19.11.2023  № АКТ1_2022_д_210н_5/5, в котором указано, что Обществом к декларации не приложены данные учета отходов за отчетный период, а также договоры на размещение и акты приема передачи отходов к ним в соответствии с утвержденной территориальной схемой обращения с отходами.

В качестве приложения к акту природопользователю было выставлено требование о погашении задолженности  в размере 32 223 руб. 60 коп. и указано на необходимость исчисления пени на указанную сумму задолженности.

Не согласившись с актом Управления в данной части, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за НВОС взимается, в том числе, за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 7-ФЗ плательщиками платы за НВОС при размещении отходов, за исключением ТКО, являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, при осуществлении которыми хозяйственной и (или) иной деятельности образовались отходы.

В силу положений статей 3, 16.1 Закона № 7-ФЗ Общество обязано вносить плату за НВОС.

Позиция Управления в части доначисления Обществу платы за НВОС за 2022 год основана на непредставлении Обществом вместе с декларацией данных учета движения отходов за отчетный период, а также договоров на размещение и актов приема-передачи отходов к ним в соответствии с утвержденной территориальной схемой обращения с отходами.

Пунктом  3 в) Порядка предоставления декларации о плате, утвержденного Приказом Минприроды России от 10.12.2020 № 1043, установлено, что к декларации о плате прилагаются в том числе копии договоров на размещение отходов и журналов учета движения отходов за отчетный период.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что к декларации о плате Обществом были приложены данные учета движения отходов за 2022 год, а также договоры на размещение отходов.

            Предоставление актов приема-передачи отходов вместе с декларацией Порядком № 1043 не предусмотрено.

            Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление Обществу платы за разницу между массой фактически размещенной на объекте и массой запланированной к размещению в соответствии с территориальной схемой неправомерно.

В силу статьи 16.2  Закона № 7-ФЗ платежной базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам отчетного периода является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база). Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

            Согласно пункту 4 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с ТКО, а также требований к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 N 1130, при разработке территориальных схем используются в числе прочего сведения из нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, установленных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы; данные государственного статистического наблюдения об организации, использовании, обезвреживании, о транспортировании и размещении отходов производства и потребления; нормативы накопления ТКО, установленные в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016 N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов" (подпункты "б", "в" и "г" пункта 4).

Таким образом, в территориальной схеме содержатся прогнозные, планируемые  показатели объема ТКО, а не фактически размещенные в соответствующем периоде.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что применение прогнозных данных для целей расчета планы за НВОС не соответствует и Правилам № 255, действовавшим на дату подачи декларации, которые предусматривали исчисление платы за массу ТКО, размещенных на объектах в отчетном периоде.

Учитывая, что пени подлежат начислению на сумму доначисленной платы, следует признать, что требование об уплате пени также необоснованно.

            Более того, Правила № 255 и Правила исчисления платы, утвержденные постановлением Правительства от 31.05.2023 № 881, действующие с 01.09.2023, устанавливают, что в  случае если при проведении проверки декларации о плате выявлены ошибки в этой декларации и (или) противоречия между сведениями в представленных документах либо несоответствия сведений, представленных лицом, обязанным вносить плату, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у администратора платы, и (или) полученным им в ходе проведения контроля за исчислением платы, об этом сообщается лицу, обязанному вносить плату, с требованием представить в течение 20 рабочих дней  (в Правилах № 255 - 7 рабочих дней) обоснованные пояснения (с приложением при необходимости дополнительных документов) и (или) уточненную декларацию о плате с соответствующими исправлениями.

В случае несогласия с фактами, изложенными в требовании, лицо, обязанное вносить плату, вправе представить администратору платы письменные возражения по указанному требованию в целом или по его отдельным положениям.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае    Управлением при проведении контроля за исчислением платы Обществом не довело до заявителя сведения о выявленных ошибках и противоречиях, пояснения по декларации у Общества не истребованы.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением нарушен установленный законом порядок осуществления контроля за исчислением платы за НВОС.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

            В рассматриваемом случае Управление, вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ, не обосновало доначисление Обществу платы за негативное воздействие на окружающую среду.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24 апреля 2024 года по делу №  А56-327/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо – Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Д.С. Геворкян


М.И. Денисюк