Постановление от 10 августа 2025 г. по делу № А24-4788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2950/2023
11 августа 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г. при участии:

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края: ФИО2, представитель, доверенность 01/2025 от 09.01.2025;

от ООО УК «Лидер»: ФИО3, представитель, доверенность 16/24 от 02.12.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб- конференции судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края

на определение от 30.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 25.06.2025

по делу № А24-4788/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683023, <...>)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683001, <...>)

об обязании организовать повторное проведение капительного ремонта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» (далее - истец, ООО «Лидер») обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных

домов Камчатского края (далее - ответчик, Фонд) об обязании в течение одного месяца с даты вступления в силу решения суда устранить недостатки, допущенные в процессе проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) многоквартирного дома № 4 по пр. Победы в г. Петропавловск-Камчатский Камчатского края, а именно: организовать повторное проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.07.2023, иск удовлетворен, суд обязал Фонд в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - путем исполнения обязанностей, возложенных на регионального оператора статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 24 Закона Камчатского края от 02.12.2013 № 359 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае». Кроме того, удовлетворено заявление общества о взыскании судебной неустойки, которая присуждена на случай неисполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

21 марта 2025 года Фонд обратился в арбитражный суд Камчатского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24.01.2023.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Фонд ссылается на отсутствие анализа обоснованности доводов фонда, последовательности выполненных действий, как в части исполнения решения суда, так и в части иных мероприятий, бездействие истца по делу, противоречий в резолютивной части решения суда, а так же на бездействие суда первой инстанции, выразившееся в отказе в даче разъяснений судебного акта, вследствие чего у фонда возникла ситуация, связанная с невыполнением решения суда в полном объеме. Кроме того считает, что судами нарушены

нормы законодательства, отраженные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает, что во время исполнения решения суда со стороны истца не возникало возражений по объемам и видам работ, вместе с тем при приемке работ возник вопрос о несоответствии выполненных работ видам и объемам. Считает, что суды ограничились выводом о несущественности приведенных заявителем обстоятельств и как следствие отсутствие оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО УК «Лидер» с ее доводами не согласилось, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Считает, что Фонд обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, фактически обратился за обжалованием решения по настоящему делу с целью восполнить свои экономические потери, тогда как изменение способа и порядка исполнения судебного акта не может изменять содержания судебного акта. При этом суды обеих инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, ответили на вопросы коллегии.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не имеется.

Как следует из материалов дела Фонд просит изменить порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Камчатского края с определённого в решении «Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, пр. Победы, д. 4, - путем исполнения обязанностей, возложенных на регионального оператора статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 24 Закона Камчатского края от 02.12.2013 № 359 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае». Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить. В случае неисполнения решения суда в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня,

следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.» на: «Обязать Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в течение 20 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем исполнения обязанностей, возложенных на регионального оператора статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 24 Закона Камчатского края от 02.12.2013 № 359 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Камчатском крае» в виде капитального ремонта внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения и внутридомовой инженерной системы отопления в объемах, равных проведенному Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского в 2017 году капитальному ремонту указанных внутридомовых инженерных систем. Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить».

Так же Фонд просит снизить размер судебной неустойки с определенных Арбитражным судом Камчатского края размеров - 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

При этом в просительной части заявления Фонд указывает, что такое снижение будет являться соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения - бездействия, во взаимосвязи с установленным бездействием исполнения встречного обязательства (в силу закона) истца.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»,

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 1 статьи 37 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании всестороннего исследования обстоятельств дела и их оценки. Вместе с тем необходимо учитывать, что изменение способа и порядка исполнения имеет свои пределы, что обусловлено, как правило, наличием предусмотренного законом факультативного способа исполнения. Это значит, что не во всех случаях невозможности исполнения решения суда можно изменить способ его исполнения, а лишь в тех, которые прямо предусмотрены законодательством. Изменение способа исполнения судебного решения предполагает замену основного требования исполнительного документа факультативным.

Изменение порядка исполнения судебного акта представляет собой изменение судом последовательности (очередности) совершения действий по исполнению или изменению их содержания (условий), то есть в определенном преобразовании способа исполнения и возможно только в пределах заявленных требований в соответствии с фактами, установленными вступившим в законную силу решение суда, подлежащего исполнению. Суд вправе изменить порядок исполнения судебного акта при наличии обстоятельств затрудняющих (препятствующих) его исполнение, не касаясь при этом существа этого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В то же время положения статьи 324 АПК РФ не предполагают возможности изменения вступившего в законную силу судебного акта. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, части 4 статьи 174 АПК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Из содержания пункта 31 Постановления № 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения

иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем.

Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591).

Поскольку решением суда от 24.01.2023 на случай неисполнения решения суда присуждена судебная неустойка, а действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда, и поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела. На данном основании суды двух инстанций при разрешении вопроса о присуждении неустойки (астрента) сочли разумным взыскание в случае неисполнения ответчиком решения суда от 24.01.2023 в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока на исполнение решения, по день его фактического исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ целью судебной неустойки является стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Сам по себе факт взыскания астрента свидетельствует о наличии у должника потенциальной возможности совершить возложенные на него судом действия, не обусловленные действиями третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Заявление Фонда о снижении судебной неустойки за неисполнение решения суда от 24.01.2023 до 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда мотивированно соблюдением баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения - бездействия, во взаимосвязи с установленным бездействием исполнения встречного обязательства (в силу закона) истца.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе суда первой инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Отказывая в удовлетворении заявленных Фондом требований, суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, указали на длительное неисполнение Фондом решения суда по настоящему делу, отметили, что первоначально работы по капитальному ремонту спорного МКД были организованы Фондом в 2017 году и именно некачественное выполнение таких работ подрядчиком и их ненадлежащая приемка со стороны Фонда явились причиной обращения ООО УК «Лидер» в суд с иском, пришли к выводу о том, что указанные Фондом обстоятельства не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта. Причинно-следственной связи между отказом суда в разъяснении судебного акта и его неисполнением ответчиком, судами не установлено.

Суды также пришли к выводу о том, что наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом материалами дела не подтверждается.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с изложенными выше выводами судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения и постановления, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом округа несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы заявителей - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суд от 25.06.2025 по делу № А24-4788/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

Д.Г. Серга