Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А36-2524/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-2524/2017

«21» июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Управляющая компания «Раненбургская» (399900, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу –Государственной жилищной инспекции Липецкой области (398001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 4052 от 14.10.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 07.07.2017,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела всвязи с обращением АО «Газпром газораспределение Липецк» на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции от 05.10.2016 №13142 с 10.10.2016 по 14.10.2016 проведена внеплановая документарная проверка закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Управляющая компания «Раненбургская» (далее ЗАО НП «Управляющая компания «Раненбургская».

По результатам проведенной проверки Жилищной инспекцией был составлен Акт проверки №а2751 14.10.2016 и выдано предписание №4052 от 14.10.2016, согласно которому ЗАО НП «Управляющая компания «Раненбургская» предложено в срок до 14.03.2017 провести диагностирование внутридомового газового оборудования указанных в предписании многоквартирных домов.

Полагая, что оспариваемое предписание №4052 от 14.10.2016 не соответствует требованиям действующего законодательства, ЗАО НП «Управляющая компания «Раненбургская» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании данного акта недействительным.

В судебном заседании Государственная жилищная инспекция Липецкой области возражала против доводов общества, заявила о пропуске заявителем срока, установленного доля обращения в арбитражный суд.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Липецкой области от 05.10.2016 №13142 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» о проведении технического диагностировании внутри домового газового оборудования путем заключения договора о техническом диагностировании указанного оборудования лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме-управляющей организацией с организацией отвечающей требованиям, определенным Федеральной службой по экологическому, техническому и атомному надзору.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Липецкой области, выдано предписание от 14.10.2016 №4052, которым ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» в срок до 14.03.2017 предписано провести диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирных домов расположенных по адресам: <...> дома № 15,16,19, ул. Горького дома № 13,15,40;ул. Дружбы, <...>, 42; ул. Клубная, <...> дома №1,2; ул. Крупской, <...> дома № 6,8,10,14,16,18,20,31,33, 35,37,41; ул. Литейная, дома № 1,2,4; ул. Ломоносова, <...><...> дома № 7,9,11; ул. Октябрьская, дома №54,56; ул. Раненбургская, дома № 2,6; ул. Тюленина, дома № 1,2,5,9,15; ул. Советская, дома № 1,2,3,4,5,7; ул. Чехова, дома № 1,2,4,6; ул. Энгельса дома № 1,3,33, с последующим выполнением рекомендаций специализированной организации.

Заявитель считает, что предписание от 14.10.2016 №4052, выданное Государственной жилищной инспекцией Липецкой области, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности по следующим основаниям:

1. В соответствии с п. 5, п.7, «Правил проведения технического диагностирования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденного приказам федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17 декабря 2013 №63, работы по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляются в отношении газового оборудования, отработавшего сроки эксплуатации, установленные изготовителем, либо сроки, установленные проектной документацией, утвержденной в отношении газопроводов.

В случае отсутствия сведений о сроках эксплуатации внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования решение о проведении работ по техническому диагностированию данного оборудования принимается специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по результатам оценки технического состояния внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Проведение работ по техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется специализированной организацией с привлечением, при необходимости, других организаций, имеющих в своем составе квалифицированный персонал и лабораторию неразрушающего контроля, аттестованных в установленном порядке, в соответствии с программой работ согласно договорам на выполнение указанных работ.

Заказчиком по договору о техническом диагностировании внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются:

а) в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома -управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, приобретающие газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками.

Между жильцами многоквартирных домов расположенных по адресам: <...> дома№ 15,16,19, ул. Горького дома № 13,15,40;ул. Дружбы, д. № 1 а; ул. Кирова, дома № 35, 36, 42; ул. Клубная, <...> дома № 6,8,10,14,16,18,20,31,33, 35,37,41; ул. Литейная, дома №1,2,4; ул. Ломоносова, <...> а; ул. Московская, дома №7,9,11; ул. Октябрьская, дома № 54,56; ул. Раненбургская, дома №2,6; ул. Тюленина, дома № 1,2,5,9,15; ул. Советская, дома № 1,2,3,4,5,7; ул. Чехова, дома № 1,2,4,6; ул. Энгельса дома №1,3,33, и заявителем на основании проведенных собраний с собственниками многоквартирных домов по результатам заключены договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (непосредственный способ управления), таким образом, заявитель не является собственником помещений в многоквартирном доме и не может выступать в качестве заказчика на проведение технического диагностирования внутридомового газового оборудования.

2. В соответствии с абз.9 п.5.5.6. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. п. 11(1) «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491; п.21. «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», утверждённого постановлением Правительства от 03.04.2013 №290; абз.8.п.п.д) п.4. «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утверждёнными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416; п.42. «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утверждённых постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 №410, на управляющую компанию возложена обязанность по: содержанию в техническом исправном состоянии вентиляционных каналов и дымоходов; обеспечение герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора; обеспечение своевременного утепления мест расположения газопровода, где возможно замерзание газа в зимнее время, и содержание в исправности окна и двери в этих помещениях; не загромождать места расположения газовых колодцев, крышек коверов подземных газопроводов, очистка их в зимнее время от льда и снега; проверять в подвалах и других помещениях, где имеются газопроводы и оборудование, работающее на газе, соответствие электропроводки предъявляемым к ней требованиям; своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения;

ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская» заключен договор № 20-00-03-0001347 от 30 декабря 2015 о техническом обслуживании и ремонте ВДГО указанных МКД с АО «Газпром газораспределение Липецк» филиал АО «Газпром газораспределение Липецк» в г. Чаплыгин.

3. В соответствии с абзацами 1, 2 п.10, п.п.и) п.43 Правил пользования газом № 410, но истечении установленного изготовителем срока службы ВДГО это оборудование может быть использовано при наличии положительного заключения по результатам технического диагностирования ВДГО в течение срока, указанного в этом заключении, и при его техническом обслуживании не реже 1 раза в год, либо указанное ВДГО может быть заменено на новое оборудование по желанию заказчика. Если в ходе технического обслуживания или по результатам технического диагностирования ВДГО будет признано непригодным для ремонта, производится замена ВДГО.

По мнению управляющей компании, проведение технического диагностирования ВДГО является альтернативой его замены, но не обязанностью, и его проведение не даёт гарантию дальнейшей эксплуатации ВДГО, так как по результатам технического диагностирования, ВДГО может быть признано непригодным для ремонта и будет подлежать замене. В результате, собственники помещений обязаны будут оплатить работы и по техническому диагностированию ВДГО и по его замене.

Заявитель полагает, что у управляющей компании отсутствует обязанность, основания и финансовые средства на заключение договора на диагностирование ВДГО в перечисленных МКД. Использование финансовых средств собственников помещений МКД на проведение замены ВДГО, либо его технического диагностирования без решения общего собрания собственников считаем незаконным.

Кроме того управляющая компания считает, что у специализированной организации отсутствовали факторы, предусмотренные п.79 Правил пользования газом №410, для обращения в органы жилищного надзора, а отсутствие договора на техническое диагностирование ВДГО в МКД не может являться основанием для вынесения предписания органом жилищного надзора.

Заявитель считает предписание незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ЗАО работников «НП «УК «Раненбургская»

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела государственная жилищная инспекция заявила о пропуске управляющей компанией срока, установленного для обращения в суд с настоящим заявлением, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Изложенный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О.

В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок по ходатайству лица может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий ( статья 9, 65 Кодекса).

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании предписания № 4052 от 14.10.2016 ЗАО «Народное предприятие «Управляющая компания «Раненбургская» обратилось в арбитражный суд 13.03.2017, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, исчисляемого с момента издания оспариваемого предписания.

Каких-либо доказательств или доводов, указывающих на наличие иных объективных причин, препятствующих своевременному обращению за судебной защитой, заявителем в арбитражный суд не представлено, ходатайство о восстановлении срока управляющей компанией не заявлено.

Таким образом, при должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность обратиться с заявлением в арбитражный суд в более короткий срок, однако, в отсутствие достаточных уважительных причин, таких действий не предпринял.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 №18306/10).

При таких обстоятельствах, довод государственной жилищной инспекции о пропуске трехмесячного срока на подачу заявления о признании недействительным предписания от 14.10.2016 № 4052, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, является правильным и достаточным для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления подлежат отмене обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.03.2017 в виде приостановления действия предписания государственной жилищной инспекции Липецкой области от 14.10.2016 №4052 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А36-2524/2017 по существу.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Управляющая компания «Раненбургская» (399900, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания – Государственной жилищной инспекции Липецкой области (398001,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о № 4052 от 14.10.2016.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 14.03.2017 в виде приостановления действия предписания государственной жилищной инспекции Липецкой области от 14.10.2016 №4052 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела №А36-2524/2017 по существу.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина