Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А56-108115/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108115/2023
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21492/2024, 13АП-19411/2024) общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Кингстроймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по делу № А56-108115/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кингстроймонтаж»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» (далее – истец, ООО «ГСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кингстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «КСМ») о взыскании 151 225,81 руб. задолженности по договору № 53214 от 16.06.2023 за период с 23.06.2023 по 21.07.2023, 59 734,19 руб. неустойки за период с 15.08.2023 по 01.11.2023, неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,5 %, начиная с 02.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск о расторжении договора подряда от 16.06.2023 № 53214, о взыскании 150 000 руб., уплаченных по договору неотработанных авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску расторгнут договор подряда от 16.06.2023 № 53214; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кингстроймонтаж» 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в иске ООО «ГСС» к ООО «КСМ» о взыскании задолженности и неустойки, а также расходов по оплате госпошлины и принять в этой части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не в полной мере приняты к вниманию важные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применено прямое толкование положений условий заключенного между сторонами спора договора. Истец считает, что заявление ответчика о том, что истец не выполнял работы на всех 6 секциях, является несостоятельным и направлено на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств по договору.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции относительно необходимости дополнительного согласования в заявке, форма которой утверждена Приложением № 6 к Договору, конкретных видов работ являются несостоятельными и не соответствуют условиям Договора. Ответчик считает, что судом первой инстанции в отсутствие достаточных оснований проигнорированы доводы истца об отсутствии для него потребительской ценности работ, выполненных ответчиком; выполнение предусмотренных Договором работ, в том числе, подготовка исполнительных схем, является обязанностью подрядчика по Договору, а не его правом; разбивочные работы по Договору должны были быть выполнены подрядчиком в совокупности с подготовкой исполнительных схем по их результатам; только при таких обстоятельствах их выполнение представляло бы для заказчика потребительскую ценность.

09.09.2024 и 11.09.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили отзыв на апелляционную жалобу истца и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.06.2023 ООО «ГСС» (подрядчик) и ООО «Кингстроймонтаж» (заказчик) заключили договор подряда № 53214 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы по инженерно-геодезическому сопровождению строительства объекта недвижимости (объекта строительства) заказчика - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> уч. 31/1, земельный участок с кадастровым номером №47:07:0712012:61 (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с условиями Договора подрядчик выполняет разбивочные работы и подготовку исполнительных схем, связанные с выполнением строительных работ нулевого цикла строительства зданий и сооружений (свайное поле, фундаменты), разбивочные работы и подготовка исполнительных схем, связанные с выполнением строительных работ по возведению самих зданий и сооружений (стены колонны, перекрытия, металлоконструкции, лифты) (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора результатами работы признается:

– присутствие на объекте строительства заявленного Заказчиком количества сотрудников Подрядчика в установленные рабочие часы согласно графику (Приложение № 1 к Договору) включающее в себя, но не ограничиваясь, выполнение разбивочных работ, инструментального контроля работ, контроль документации (согласно п. 1.2), и это подтверждается Актом фиксации отработанного времени (Приложение № 2 к Договору).

– исполнительные схемы, подготовленные по результатам камеральной обработки информации, которые передаются Заказчику либо его уполномоченному представителю по акту сдачи-приемки исполнительной документации (Приложение № 5 к Договору) при условии, что для выполняемых работ такая документация требуется.

Протоколом согласования договорной цены, являющимся приложением к Договору, стороны установили стоимость единиц работ Подрядчика за один календарный месяц. Согласно п. 2 Протокола стоимость работы одного геодезиста подрядчика составляет 300 000 руб. за один календарный месяц.

19.06.2023 заказчик произвел оплату аванса в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением №117 от 19.06.2023.

В обоснование иска ООО «ГСС» указало, что на основании заявки №1 от 23.06.2023 на проведение работ по инженерно-геодезическому сопровождению строительства объекта недвижимости подрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договора. После 21.07.2023 Заказчик отказался от оплаты работ подрядчика по договору, сославшись на неудовлетворительную работу геодезиста на объекте строительства, фактически отказался и от договора.

Выполнение работ на объекте строительства геодезистом подрядчика подтверждается подписанными сторонами актами фиксации отработанного времени за июнь 2023 года и июль 2023 года.

С учетом положений пункта 5.5 Договора и пункта 3, 6 Протокола согласования договорной цены подрядчик произвел расчет стоимости работ за период с 23.06.2023 по 21.07.2023, в соответствии с которым стоимость работ подрядчика за период с 23.06.2023 по 30.06.2023 составила 98 000 руб. (80 000 руб. ежемесячная плата с учетом перерасчета по п. 6 Протокола согласования договорной цены, 18 000 руб. за переработку 6 ч.).

Стоимость работ подрядчика за период с 01.07.2023 по 21.07.2023 составила 203 225,81 руб. Общая стоимость работ подрядчика за период с 23.06.2023 по 21.07.2023 составила 301 225,81 руб.

Документы о приемке (счета на оплату, акты выполненных работ) были переданы заказчику на руки, что подтверждается отметками в получении на сопроводительных письмах №299 от 07.07.2023, №342 от 07.08.2023.

В установленные Договором сроки заказчик оплату не произвел, подписанные со своей стороны акты выполненных работ подрядчику не направил.

ООО «ГСС» полагает, что за период работ с 23.06.2023 по 21.07.2023 у ООО «КСМ» образовалась задолженность перед ООО «ГСС» в размере 151 225,81 руб.

25.08.2023 ООО «ГСС» направило в адрес ООО «КСМ» претензионное письмо №473 от 25.08.2023 с направлением скорректированных платежных документов и актов выполненных работ (корректировка, из-за технической ошибки, сумм в сторону уменьшения), что подтверждается почтовой квитанцией с РПО 80110287442649.

28.08.2023 ООО «КСМ» на претензию ООО «ГСС» ответило отказом, что послужило основанием для обращения ООО «ГСС» в арбитражный суд с соответствующим иском.

В свою очередь, ООО «КСМ» обратилось в суд со встречным иском о расторжении Договора, о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворен в части расторжения Договора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по Договору за период с 23.06.2023 по 21.07.2023 ООО «ГСС» представило в материалы дела заявку от 23.06.2023 № 1, односторонние акты от 30.06.2023 № 498, от 31.07.2023 № 592, акты фиксации отработанного времени за июнь и июль 2023 года.

ООО «КСМ» в отзыве на первоначальный иск указало, что в период с 23.06.2023 по 21.07.2023 инженером-геодезистом подрядчика предпринимались попытки к выполнению вышеуказанных работ на объекте лишь на 3 секциях из 6, однако в нарушение условий договора работы по инженерно-геодезическому сопровождению строительства объекта недвижимости (объекта строительства) заказчиком выполнены не были, результаты работ к приемке не предъявлялись. Представленным ООО «ГСС» в материалы дела актом фиксации отработанного времени подтверждается лишь факт нахождения инженера-геодезиста на объекте строительства, но никак не надлежащее выполнение им работ по договору, поскольку как указано выше в соответствии с п. 1.3 Договора результатами работы признаются не только присутствие на объекте строительства заявленного заказчиком количества сотрудников подрядчика в установленные рабочие часы согласно графику, но и выполнение ими разбивочных работ, инструментального контроля работ, контроля документации, а также подготовка исполнительных схем, по результатам камеральной обработки информации, которые должны быть переданы заказчику по акту сдачи-приемки исполнительной документации.

Представленные подрядчиком акты выполненных работ от 30.06.2023 № 498 и от 31.07.2023 № 592 подписаны заказчиком не были в связи с невыполнением подрядчиком работ по Договору. Из сопроводительных писем заказчика от 07.07.2023 № 299 и 07.08.2023 № 342 также следует, что акты сдачи-приемки исполнительной документации по форме, предусмотренной приложением № 5 к договору, как и сама исполнительная документация в адрес подрядчика не направлялись.

Кроме того, ответчик указал, что ненадлежащее выполнение подрядчиком указанных работ привело к нарушению сроков строительства объекта и применению к заказчику штрафных санкций со стороны генерального подрядчика. Вопрос о замене инженера-геодезиста в виду его неудовлетворительной квалификации и нарушения им режима рабочего времени неоднократно ставился заказчиком перед подрядчиком, однако последним был проигнорирован, о чем также сообщается в ответе заказчика на претензию подрядчика от 28.09.2023 № 57. В связи с невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором, заказчик был вынужден своими силами выполнять указанные работы, исполнительные схемы были подготовлены силами заказчика.

Указанные обстоятельства также явились основанием для предъявления ООО «КСМ» встречного иска к ООО «ГСС».

ООО «ГСС» в отзыве на встречный иск заявило о том, что работы на объекте строительства выполнялись в соответствии с указаниями заказчика и расставленными им приоритетами, в силу положений п. 2.2.2 Договора. Факт выполнения работ ответчиком в период с 23.06.2023 по 21.07.2023 подтверждается записями в актах фиксации отработанного времени, которые истцом не оспариваются. Ответа истца на приемку работ в установленный Договором срок ответчику не поступало. Истец не представлял никаких претензий либо мотивированного отказа в приемке работ по причинам, которые он указал в обоснование встречного искового заявления. Только после обращения ответчика с претензией к истцу, поступило письмо от 28.09.2023 №57, в котором истец указывает на наличие недостатков в работе ответчика. Ответчик не согласен с выводами истца о том, что акты фиксации отработанного времени подтверждают лишь присутствие инженера-геодезиста на объекте строительства без подтверждения выполнения им работ надлежащим образом. В самих актах имеются довольно подробные описания работ, выполненных в ходе нахождения инженера-геодезиста на объекте строительства, и при этом отсутствуют какие-либо замечания со стороны истца к работе инженера-геодезиста зафиксированные письменно в данных актах.

Однако, вопреки доводам ООО «ГСС», в заявке от 23.06.2023 № 1 указано, что работы по инженерно-геодезическому сопровождению производятся на 6 секциях объекта строительства. Из ответа заказчика на претензию (письмо от 28.09.2023 № 57) следует, что подрядчик полный объем работ на 6 секциях не выполнил. Представленные ООО «ГСС» акты фиксации отработанного времени не подтверждают, что работы проводились подрядчиком на всех 6 секциях. Иных доказательств выполнения работ в полном объеме ООО «ГСС» в материалы дела не представило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчик правомерно отказался от подписания актов и оплаты работ, о чем заявил в письме от 28.09.2023 № 57. Подрядчик совокупностью надлежащих доказательств по делу в порядке статьи 65 АПК РФ выполнение работ на заявленную им сумму не подтвердил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО «КСМ» 151 225,81 руб. задолженности по оплате работ по Договору за период с 23.06.2023 по 21.07.2023, а также неустойки за просрочку оплаты работ.

В рамках встречного иска ООО «КСМ» предъявило к ООО «ГСС» требования о расторжении Договора, о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса.

В обоснование встречного иска ООО «КСМ» указало, что в целях исполнения обязанности, предусмотренной 5.2 Договора, 19.06.2023 заказчиком осуществлено авансирование на расчетный счет подрядчика в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.06.2023 № 117.

Кроме того, 23.06.2023 заказчиком в адрес подрядчика направлена заявка № 1 на оказание геодезических услуг по сопровождению строительства объекта недвижимости.

В период с 23.06.2023 по 21.07.2023 инженером-геодезистом подрядчика предпринимались попытки к выполнению вышеуказанных работ на объекте лишь на 3 секциях из 6, однако в нарушение условий Договора работы по инженерно-геодезическому сопровождению строительства объекта недвижимости (объекта строительства) заказчиком выполнены не были, результаты работ к приемке не предъявлялись. Представленные подрядчиком акты выполненных работ от 30.06.2023 № 498 и от 31.07.2023 № 592 подписаны заказчиком не были в связи с невыполнением подрядчиком работ по Договору.

Из сопроводительных писем заказчика от 07.07.2023 № 299 и 07.08.2023 № 342 также следует, что акты сдачи-приемки исполнительной документации по форме, предусмотренной Приложением № 5 к Договору, как и сама исполнительная документация в адрес подрядчика не направлялись.

Работы, предусмотренные Договором, имеют потребительскую ценность для заказчика лишь в случае их выполнения подрядчиком в полном объеме, факт пребывания инженера-геодезиста подрядной организации на объекте строительства потребительской ценности для заказчика не представляет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В настоящем случае судом, с учетом доводов сторон, установлено, что подрядчик в рамках Договора выполнил работы не в полном объеме, в связи с чем, судом первой инстанции правильно признано такое нарушение Договора существенным, а требование истца по встречному иску о расторжении Договора подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по встречному иску полагает, что подрядчик в рамках Договора работы на сумму уплаченного ему аванса 150 000 руб. не выполнил, исполнительные схемы подготовлены силами заказчика, поэтому денежные средства являются неосновательным обогащением подрядчика.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, действительно, в отсутствие выполненных работ в полном объеме потребительской ценности не имеется.

Согласно пункту 1.2 Договора одним из этапов работ является, на основании исследований, проведенных геодезистом, комплектация полного пакета исполнительных схем для сдачи объекта строительства в эксплуатацию.

Кроме того, в пункте 1.3 Договора указано, что одним из результатов работ признается исполнительные схемы, подготовленные по результатам камеральной обработки информации, которые передаются заказчиком либо его уполномоченному представителю по акту сдачи-приемки исполнительной документации (Приложение №5) при условии, что для выполняемых работ такая документация требуется.

Выполнение предусмотренных Договором работ, в том числе, подготовка исполнительных схем, является обязанностью подрядчика по Договору, а не его правом.

Разбивочные работы по Договору должны были быть выполнены подрядчиком в совокупности с подготовкой исполнительных схем по их результатам.

Только при таких обстоятельствах их выполнение представляло бы для заказчика потребительскую ценность.

Представленные подрядчиком акты выполненных работ от 30.06.2023 № 498 и от 31.07.2023 № 592 подписаны заказчиком не были в связи с невыполнением подрядчиком работ по Договору.

Из сопроводительных писем заказчика от 07.07.2023 № 299 и 07.08.2023 № 342 также следует, что акты сдачи-приемки исполнительной документации по форме, предусмотренной Приложением № 5 к Договору, как и сама исполнительная документация в адрес подрядчика не направлялись.

Таким образом, само лишь по себе присутствие инженера-геодезиста на объекте строительства не свидетельствует о выполнении работ со стороны подрядчика и возникновении обязанности заказчика по их оплате.

Работы, предусмотренные Договором, имеют потребительскую ценность для заказчика лишь в случае их выполнения подрядчиком в полном объеме, факт пребывания инженера-геодезиста подрядной организации на объекте строительства потребительской ценности для заказчика не представляет.

Истцом предметно не опровергнут довод ответчика о том, что в отсутствие полного выполнения работ результат работ потребительской ценности не имеет.

О назначении судебной экспертизы по данному вопросу ни истец, ни ответчик не заявляли в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие потребительской ценности, подлежит оплате частично выполненная работа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни истцом, ни судом первой инстанции не приводится расчетов, на основании чего делается вывод о том, что 150 000 руб. является стоимостью фактически выполненных работ за два месяца с учетом того, что месяц работы геодезиста оплачиваются в 300 000 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска с принятием судом апелляционной инстанции в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании 150 000 руб. неотработанного аванса.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по делу № А56-108115/2023 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кингстроймонтаж» 150 000 руб. неотработанного аванса, 5 500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2024 по делу № А56-108115/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геодезическое сопровождение строительства» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов