Постановление от 24 мая 2023 г. по делу № А40-109053/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

24.05.2023

Дело № А40-109053/16


Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Двигатель Революции» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, о прекращении производства по обособленному спору по рассмотрению итогов удовлетворения ООО «Двигатель Революции» в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ГП НИИЭУ АВТОПРОМ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2020 должник ГП НИИЭУ АВТОПРОМ (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрены итоги удовлетворения ООО "Двигатель Революции" (ИНН <***>) требований ГП НИИЭУ АВТОПРОМ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, прекращено производство по обособленному спору по рассмотрению заявления ООО «Двигатель Революции» о намерении погасить задолженность ГП НИИЭУ АВТОПРОМ перед кредиторами.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Двигатель Революции» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, направить дело для рассмотрения обособленного спора по существу. В обоснование кассационной жалобы указано на то, что у должника имеется не погашенная задолженность по текущим платежам; в материалах дела отсутствуют доказательства погашения реестра требований кредиторов в полном объеме; поведение конкурсного управляющего должника является не добросовестным, нарушающим положения ст. 10 ГК РФ; действия конкурсного управляющего направлены на причинение вреда ООО «Двигатель Революции».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 113 Закона о банкротстве, в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу частей 2 и 3 данной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему. В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны: наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

В силу требований п. 9 ст. 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

Как установлено судами из материалов обособленного спора, определением от 04.10.2022 удовлетворено заявление ООО "Двигатель Революции" (ИНН <***>) о намерении погасить задолженность ГП НИИЭУ АВТОПРОМ перед кредиторами в полном объеме в соответствии с реестром требований кредиторов в срок, не позднее 20 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения следующим способом: перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника. Конкурсному управляющему указано представить ООО "Двигатель Революции" (ИНН <***>) реквизиты специального счета ГП НИИЭУ АВТОПРОМ для погашения требований кредиторов.

Прекращая производство по заявлению, руководствуясь положениями ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку на момент рассмотрения итогов удовлетворения требований задолженность перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, погашена в полном объеме конкурсным управляющим, доказательств перечисления со стороны ООО "Двигатель Революции" каких-либо денежных средств в счет погашения требований не представлено, рассмотреть по существу вопрос о признании требований погашенными заявителем ООО "Двигатель Революции" с учетом изложенного не представляется возможным. В связи с чем, производство по обособленному спору по рассмотрению итогов удовлетворения ООО "Двигатель Революции" требований ГП НИИЭУ АВТОПРОМ прекращено применительно к ч. 2 ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, проверив выводы, к которым пришли суды по результатам судебного разбирательства, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

При этом доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, суд апелляционной инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестные действия конкурсного управляющего ФИО1, поскольку его действия не обжалованы в установленном порядке.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст.ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу №А40-109053/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова


Судьи: Л.В. Михайлова


Е.Н. Короткова