Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А56-121508/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2021 года

Дело №

А56-121508/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя Никифорова А.В. представителя Ремизовой Е.А. (доверенность от 01.02.2020); от предпринимателя Матвеева В.Н. представителя Матвеевой А.Н. (доверенность от 11.01.2021); от администрации муниципального образования «Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области Ненюковой Л.А. (доверенность от 28.12.2020),

рассмотрев 16.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А56-121508/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Никифоров Алексей Владимирович, ОГРНИП 315470200001461, ИНН 471801498875, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Новоладожское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области», адрес: 187450, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, пр. Карла Маркса, 21, ОГРН 1024702048579, ИНН 4718002629 (далее – Администрация), о признании недействительными открытого аукциона, проведенного Администрацией по извещению № 060919/0153525/01 на право заключения договора аренды здания с оборудованием, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16, и договора, заключенного с индивидуальным предпринимателем Матвеевым Виктором Николаевичем как с единственным участников торгов; признании договора аренды здания с оборудованием от 25.08.2016 № 12, заключенного между истцом и Администрацией, возобновленным на неопределенный срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Матвеев В.Н.

Определением от 06.02.2020 Матвеев В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 23.06.2020 к производству принято встречное исковое заявление Матвеева В.Н. к Никифорову А.В., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений, о выселении из здания бани с оборудованием, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16, и взыскании 1 222 800 руб. упущенной выгоды.

Решением от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Никифоров А.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.08.2020 и постановление от 25.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска о возобновлении договора на неопределенный срок, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на заключение с Администрацией договора аренды здания с оборудованием от 25.08.2016 № 12 со сроком действия с 15.07.2016 по 14.07.2019 на основании части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как полагает заявитель, названный договор был возобновлен на неопределенный срок по окончании его действия с 15.07.2019 в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку предприниматель продолжил использовать арендованное имущество в отсутствие каких-либо возражений со стороны арендодателя. Кроме того, заявитель указывает, что продолжал уплачивать арендную плату по договору, а также что им производилось возмещение убытков от оказания банных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Никифорова А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Матвеева В.Н. возразил против ее удовлетворения. Представитель Администрации с доводами жалобы согласился.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Никифоровым А.В. не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не проверяет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрацией 30.06.2015 проведен аукцион на право заключения договора аренды находящегося в муниципальной собственности здания бани с оборудованием по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Новая Ладога, ул. Урицкого, д. 16.

По результатам аукциона Администрация 14.07.2015 заключила с предпринимателем Никифоровым А.В. договор № 13 аренды здания бани сроком действия до 14.07.2016.

Администрацией 25.08.2016, по истечении срока действия договора № 13, заключен с Никифоровым А.В. новый договор № 12 аренды здания бани со сроком действия до 14.07.2019.

В дальнейшем, 06.09.2019, на сайте «torgi.gov» Администрацией было опубликовано извещение № 060919/0153525/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды здания бани с оборудованием.

На участие в аукционе подано три заявки: Никифоровым А.В., обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Леноблтеплоснаб» и Матвеевым В.Н.

Вместе с тем Никифоров А.В. и ООО «Леноблтеплоснаб» к участию в аукционе не были допущены, аукцион признан несостоявшимся, договор аренды был заключен с предпринимателем Матвеевым В.Н. как с единственным участником.

Полагая, что ранее заключенный договор аренды от 25.08.2016 № 12 был возобновлен на неопределенный срок и Администрация была не вправе проводить торги в отношении имущества, обремененного правом аренды, а также указывая, что Матвеев В.Н. был необоснованно допущен к участию в торгах, Никифоров А.В. обратился в суд с иском.

Предприниматель Матвеев В.Н., ссылаясь на то, что он в настоящее время является арендатором спорного здания бани на основании договора аренды от 16.10.2019 № 14, а Никифоров А.В. продолжает пользоваться зданием, чем причиняет убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил выселить Никифорова А.В. и взыскать с него 1 222 800 руб. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекратились и оснований для признания договора аренды возобновленным на неопределенный срок не имеется.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В обоснование иска истец ссылается на то, что договор аренды здания с оборудованием от 25.08.2016 № 12 после 14.07.2019 возобновлен на неопределенный срок.

В правовом обосновании иска предприниматель ссылается на статью 621 ГК РФ.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор аренды государственного имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом (например, частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды указанного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным, равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, судами верно учтено, что для определения возможности продления условий договора аренды на неопределенный срок необходимо исследовать вопрос о дате заключения такого договора, а также установить наличие правовых оснований для проведения публичных торгов в отношении права аренды соответствующего имущества. Статья 17.1 Закона № 135-ФЗ введена в действие Федеральным законом от 17.07.2009 № 173-ФЗ.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения приведенных норм права, надлежащим образом исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и обоснованно исходили из того, что договор аренды от 25.08.2016 № 12 заключен в период действия закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, и пришли к верному выводу, что положения статьи 621 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций также обоснованно сослались на то, что предприниматель Никифоров А.В. не был допущен к участию в аукционе в связи с предоставлением неполного пакета документов; законность действий организатора торгов по отклонению его заявки Никифоровым А.В. не оспаривалась, на какие-либо нарушения в названной части истец не ссылался.

На основании оценки установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что предприниматель не доказал наличие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами обеих инстанций и мотивированно отклонены за недоказанностью.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А56-121508/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никифорова Алексея Владимировича - без удовлетворения.



Председательствующий


Г.М. Рудницкий


Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина