Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А51-23667/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2060/2018
04 июня 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: Кумаев Д.В., представитель по доверенности от 21.12.2016 № 212/1/294

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ: Ефимкова Е.К., представитель по доверенности от 07.12.2017 № 156;

от военного прокурора Владивостокского гарнизона: Чернышенко А.А., представитель по доверенности от 29.05.2018

от ООО «ДК «Далько»: Хохлова Е.В. – представитель по доверенности от 27.03.2018 б/н

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Далько»

на решение от 18.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018

по делу № А51-23667/2016

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Е.А.Левченко, в апелляционной инстанции судьи Д.А.Глебов, С.М.Синицына, А.С.Шевченко

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Далько»

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение 1976 ОМИС, федеральное казенное учреждение «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, военный прокурор Владивостокского гарнизона

об обязании возвратить объекты недвижимости, взыскании 697 200 руб. основного долга, 371 840 руб. пени

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1072723005079, ИНН 2723020115, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Ханкайская, 27, далее – ФГКУ «ДВТУИО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная компания «Далько» (ОГРН 1022502263343, ИНН 2540007519, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76а, далее – ООО «ДК «Далько») об обязании возвратить объекты недвижимости, расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76в: здание-склад мебели, пристройка под боксы, общей площадью 467,4 кв. м, инв. № 05:401:002:000317240, лит. А, А1; причальное сооружение (причал 62), длиной 106,3 м, передав объекты по акту приема-передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; о взыскании 697 200 руб. основного долга по договору аренды федерального имущества № 301/02 за период с 10.02.2017 по 09.08.2017, 371 840 руб. пени за период с 10.02.2017 по 09.08.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение «1976 отделение морской инженерной службы» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «1976 ОМИС»), федеральное казенное учреждение «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, военный прокурор Владивостокского гарнизона.

Решением суда от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, исковые требования ФГКУ «ДВТУИО» удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, притом, что соглашение сторон о расторжении договора не подписывалось, а возможность одностороннего отказа от договора его условиями не предусмотрена, досудебное требование об освобождении помещений ответчику не предъявлялись, в судебном порядке истец с требованием о расторжении договора не обращался. Кроме того, считает, что действия истца по приему арендных платежей следует рассматривать как пролонгацию действия договора аренды от 01.06.2002. Полагает ошибочным вывод судов о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в судебных актах при рассмотрении арбитражным судом дел №№ А51-17305/2016, А51-17306/2016, в связи с чем полагает, что суд неправомерно освободил истца от доказывания обстоятельства – заключения дополнительного соглашения от 23.08.2007 № 12 к договору № 301/02, которое ответчиком не подписывалось. В этой связи считает неправомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства об истребовании у ФГКУ «1976 ОМИС» оригинала дополнительного соглашения от 23.08.2007 № 12 к договору № 301/02. Кроме того, заявитель указал о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, которое было заявлено в дополнениях к отзыву от 09.08.2017 (т. 3, л.д. 60-64). Настаивает на завышенном размере неустойки. Дополнительно ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела приложений к исковому заявлению, дополнений с приложениями, поступивших от сторон в электронном виде.

В удовлетворении ходатайства ООО «ДК «Далько», заявленного в кассационной жалобе об истребовании у ФГКУ «1976 ОМИС» оригинала дополнительного соглашения от 23.08.2007 № 12 судом округа отказано, поскольку кассационная инстанция в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не обладает полномочиями по исследованию новых обстоятельств и оценке дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, ответчик, истец, третьи лица (Министерство обороны РФ, военный прокурор Владивостокского гарнизона) доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали, дав дополнительные пояснения по ним.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 01.06.2002 на основании постановления Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 02.10.2001 № 349 последним (арендодатель) и ООО «ДК «Далько» (арендатор) заключен договор № 301/02 на аренду недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края, являющегося на момент заключения договора собственностью Российской Федерации. Имущество расположено по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76а, в/г 16, инв. № 176, 176а, площадью 467,4 кв. м, г. Владивосток, м. Эгершельд, р-н Казанского моста – причал № 62А (инв. №37) 106,3 п. м, сроком с 01.06.2002 по 31.12.2008 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора аренды с учетом дополнительного соглашения № 26 размер арендной платы с 01.05.2005 составляет 116 200 руб., которая вносится в срок до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пункт 3.4 (пункт 3.5 с учетом дополнительного соглашения № 26) договора аренды предусматривает уплату неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор аренды и впоследствии заключенное дополнительное соглашение к нему от 21.06.2010 №1413АИД949 зарегистрированы в установленном законом порядке.

По истечении срока действия договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с кадастровым паспортом здания по состоянию на 08.08.2012 здание лит. 2 № 176, площадью 641 кв. м и лит. 3 № 176а, площадью 247 кв. м, представляют собой единый объект лит. А, А1, площадью 779,7 кв. м, расположенный по адресу: ул. Верхнепортовая, 76В.

В последующем арендодатель по договору был заменен Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (дополнительное соглашение № 26), совместно с Министерством обороны Российской Федерации и ГУ «1976 ОМИС» Тихоокеанского флота (дополнительное соглашение от 21.06.2010 № 1413АИД949).

04.05.2011 зарегистрировано право Российской Федерации на причальное сооружение (причал № 62а) длиной 106,3 м, назначение: нежилое, адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 76а.

Кроме того, 08.10.2012 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на здание – склад мебели, пристройка под боксы, общей площадью 779,7 кв. м, инв. № 05:401:002:000317240, лит. А, А1, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76В.

На основании приказов Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и от 02.06.2015 № 1109 и от 10.04.2013 № 341 указанные объекты переданы в оперативное управление ФГКУ «ДВТУИО», о чем в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Письмом от 24.12.2015 № 141/6/04-85/17814, направленным в адрес ответчика 29.12.2015 и полученным 02.03.2016, истец уведомил ответчика об отказе от договора по истечении трех месяцев в соответствии со статьей 610 ГК РФ.

Между тем в установленный срок объекты недвижимости не были возвращены правообладателю. Актом осмотра нежилых помещений от 30.05.2016 установлено, что часть нежилых помещений в здании литер А, А1, площадью 779,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76а, а также причал № 62а используется ООО «ДВ «Далько» по назначению в соответствии с договором аренды от 01.06.2002 № 301/02, помещения в проверяемом здании и причал № 62а находятся в удовлетворительном состоянии.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дел №№ А51-17306/2016, А51-17305/2016 вступившими в законную силу судебными актами установлено, что договор аренды от 01.06.2002 № 301/02 прекратил своё действие по истечении трех месяцев с момента получения обществом письма от 24.12.2015 № 141/6/04-85/17814 об одностороннем отказе от договора, то есть 03.06.2016.

Поскольку имущество ответчиком не возвращено, что также зафиксировано в акте проверки от 07.02.2017, истец направил в адрес последнего претензию от 30.08.2016 № 141/6/09-211/11496 с требованием об уплате 929 600 руб. основного долга, процентов, а также потребовал освобождения недвижимого имущества.

Неисполнение ООО «ДК «Далько» претензии ФГКУ «ДВТУИО» в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, удовлетворяя который судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также учтя установленные в рамках рассмотрения дел №№ А51-17306/2016, А51-17305/2016 преюдициально значимые для рассматриваемого дела обстоятельства, касающиеся прекращения правоотношений сторон по договору аренды от 01.06.2016 № 301/02, суды констатировали отказ истца от заключенного на неопределенный срок договора аренды в установленном законом порядке и, как следствие, прекращение арендного обязательства с 03.06.2016. При этом в отсутствие доказательств возврата объекта аренды арендодателю, суды пришли к правильному выводу о правомерности требования ФГКУ «ДВТУИО» о возврате недвижимого имущества и удовлетворили иск в этой части, что согласуется с правилами статьи 622 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, определив, что в спорный период ответчик использовал арендуемое им имущество, однако оплату в установленном договором порядке (в том числе по согласованным реквизитам) не производил, суды обеих инстанций признали правомерными требования как о взыскании задолженности по аренде, так и по договорной неустойке, соответственно, удовлетворив материальное требование в заявленной сумме 1 069 040 руб.

Оснований не согласится с такими выводами судов, сделанными на основе оценки имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, с установлением всех значимых обстоятельств при рассмотрении настоящего спора, с правильным применением норм материального права (статьи 307, 309, 330, 614 ГК РФ), регулирующих спорные правоотношения сторон, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, касающиеся прекращения арендных обязательств между сторонами, в том числе доводы о несоблюдении истцом порядка расторжения договора, об одностороннем отказе арендодателя от договора, о несоблюдении досудебного порядка отказа от договора, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные, поскольку направлены на ревизию судебных актов по ранее рассмотренным делам № А51-17306/2016, № А51-17305/2016, что недопустимо.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленных ко взысканию пени, подлежит отклонению судом округа поскольку, как верно указал апелляционный суд, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ни устно, ни письменно не заявлялось. Такая позиция апелляционного суда согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 71 ,72 Постановления № 7.

Его же утверждение о нерассмотрении судом ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ со ссылкой на представленное в дело представителем ответчика дополнение к отзыву от 09.08.2017 (т.3, л.д.60-65), суд кассационной инстанции находит бездоказательным. Представленный в судебном заседании суда округа представителем ООО «ДК «Далько» экземпляр дополнений к отзыву от 09.08.2017 и имеющиеся в деле дополнения к отзыву от 09.08.2017, не идентичны. Подшитый к материалам дела экземпляр дополнений к отзыву от 09.08.2017 не содержит заявления о несоразмерности неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Возражения ответчика относительно неприобщения к материалам настоящего дела приложенных к иску и дополнениям приложений являются ошибочными с учетом произведенной оценкой этих доказательств судами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы касаются несогласия общества с оценкой судебными инстанциями имеющихся в материалах дела доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о законности предъявленных истцом требований.

Вопреки позиции заявителя жалобы судебные инстанции исследовали все значимые для дела обстоятельства, касающиеся, в том числе установления фактов прекращения арендных отношений, невозврата имущества в предусмотренный закон срок арендодателю, отсутствия оплаты за использование имущества.

В связи с этим, оснований для иных выводов по названным вопросам у суда округа не имеется, что, в свою очередь, согласуется с нормами главы 35 АПК РФ, в силу которых переоценка доказательств на данной стадии судебного разбирательства к полномочиям окружного суда не отнесена.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А51-23667/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи С.И. Гребенщиков


С.Н. Новикова