Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А37-2539/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3422/2018
21 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго»: Даричев А.С., представитель по доверенности от 01.03.2018 № 16;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: Пимкина А.В., представитель по доверенности от 20.10.2017 № 05/2019;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018

по делу № А37-2539/2016

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в апелляционном суде судьи Сапрыкина Е.И., Тищенко А.П., Швец Е.А.

по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 1024900954385, ИНН 4909047148, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Советская, 24)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

о признании недействительным решения

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее - ПАО «Магаданэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – МИФНС № 1 по Магаданской области, инспекция) от 15.04.2016 № 6224 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области, управление) от 29.07.2016 № 11-21.1/4911.


Решением суда от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2017, в удовлетворении требования отказано.


06.03.2018 инспекция обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 243 716 рублей.


Определением от 12.04.2018 суд взыскал с общества в пользу инспекции судебные расходы в заявленном размере.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 определение суда первой инстанции от 12.04.2018 отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.


Законность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе инспекции, полагающей, что постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права в связи с чем просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции.


Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расходные расписания не подтверждают заявленные суммы судебных расходов, понесенных сотрудниками УФНС России по Магаданской области в рамках настоящего дела. Считает указанный вывод противоречащим положениям приказа Федеральной налоговой службы от 12.05.2017 № ММВ-7-5/442@ и приказа Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2008 № 104-Н, а также имеющимся в материалах дела доказательствам. Обращает внимание, что судом не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 18.04.2018 № 309-КГ17-553. Судом дана ненадлежащая оценка расходным расписаниям, свидетельствующим, по его мнению, об изменении распорядителем бюджетных средств лимитов денежных обязательств в части уменьшения соответствующей статьи расходов инспекции на сумму расходов, понесенных представителями вышестоящего налогового органа при рассмотрении настоящего дела.


ПАО «Магаданэнерго» в отзыве на кассационную жалобу возражает относительно ее удовлетворения, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное.


В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.


В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.


Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.


Как установлено судами, при рассмотрении дела № А37-2539/2016 по существу интересы МИФНС № 1 по Магаданской области в судах апелляционной и кассационной инстанций представляли сотрудники УФНС России по Магаданской области, в частности главный специалист-эксперт правового отдела Самотолкина Е.А. и начальник отдела налогообложения юридических лиц камерального контроля Логвиненко Л.Н., действующие на основании выданных инспекцией доверенностей от 14.06.2017 № 05/1202 и от 30.11.2017 № 05/1010.


Суд первой инстанции, посчитав, что заявленные транспортные и командировочные расходы, а также расходы на проживание в общем размере 243 716 рублей, понесенные вышеуказанными должностными лицами в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в г. Хабаровске, являются расходами инспекции и оплата командировочных расходов составляет расходную часть федерального бюджета РФ, отражающихся на лицевых счетах налоговых органов исключительно в целях учета расходования бюджетных средств, удовлетворил заявление о возмещении судебных издержек за счет ПАО «Магаданэнерго».


Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в обоснование понесенных судебных издержек документы, не установив факта несения расходов именно инспекцией в связи с рассмотрением настоящего дела, в то время как денежные средства, связанные с обеспечением явки работников УФНС России по Магаданской области в суды апелляционной и кассационной инстанций признал израсходованными именно управлением как самостоятельным юридическим лицом, которое не является лицом, участвующим в настоящем деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества в пользу инспекции судебных издержек в вышеуказанном размере.


При этом суд, давая оценку содержанию отрицательных расходных расписаний, признал неподтвержденным фактическое несение инспекцией в рамках настоящего дела вышеперечисленных расходов в сумме 243 716 рублей.


Иные доказательства, позволяющие с достоверностью определить и соотнести общую сумму расходов, отраженных в расходных расписаниях, с суммой судебных издержек, заявленной инспекцией в рамках настоящего дела, в материалах дела отсутствуют.


Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ и не противоречат позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2018 № 309-КГ17-553


Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, участие представителя вышестоящего налогового органа в судебном заседании не изменяет правовой природы сложившихся в рамках настоящего дела отношений, установленных обстоятельств и круг лиц, привлеченных к участию в деле, а равно субъекта, чей ненормативный акт оспаривается. Факт выдачи инспекцией доверенности сотруднику управления не свидетельствует о том, что расходы на представление ее интересов понес именно нижестоящий налоговый орган.


Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к неправильному толкованию заявителем норм материального права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.


По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акты принят с правильным применением норм материального и процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.


Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.


Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А37-2539/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Мильчина


Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина