Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А48-11397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



дело №А48-11397/2018
г. Орел
20 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 18 февраля 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Корниловой У.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клецовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318574900024074, ИНН <***>, Орловская область, г. Ливны)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливныинтертехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303826,<...>)

о взыскании 1753911 руб. 20 коп.,

при участии в деле:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Дело рассматривалось 14 февраля 2019 года. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 18 февраля 2019 года. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ливныинтертехнология» (далее – ответчик, ООО «Ливныинтертехнология») о взыскании 1753911 руб. 20 коп., из которых: 1257970 руб. 00 коп. – задолженность по договорам от 01.08.2017 и от 01.08.2018, 495941 руб. 20 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.01.2018 по 20.12.2018, с 22.11.2018 по 20.12.2018.

В ходе рассмотрения заявленных требований истец неоднократно уточнял размер заявленных требований, в том числе в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности по договору от 01.08.2017 в размере 50000 руб. 00 коп. 24.12.2018, в окончательном варианте письменного уточнения заявленных требований истец просит взыскать 1247505 руб. 42 коп., из которых: 1207970 руб. 00 коп. – задолженность по договорам от 01.08.2017 и от 01.08.2018, 39535 руб. 42 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.02.2018 по 18.02.2019, с 01.09.2018 по 18.02.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска. При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) остается прежним.

Из заявлений об уточнении исковых требований следует, что истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований в части основного долга и об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода их начисления вследствие неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности в полном объеме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», истец вправе произвести уточнение цены иска, вытекающего из денежного обязательства, обусловленное увеличением или уменьшением срока, в течение которого происходило неисполнение либо ненадлежащее исполнение денежного обязательства

С учетом вышеизложенных положений представленное уточнение исковых требований, направленное истцом ответчику заблаговременно, принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, начисление процентов произведено с нарушением положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отсутствуют основания для формирования долга.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

01.08.2017 между ИП ФИО1 (истец по делу, исполнитель) и ООО «Ливныинтертехнология» (ответчик по делу, заказчик) заключен договор, предметом которого является оказание услуг по перевозке жома заказчика по его поручению из пункта загрузки до места назначения на установленных в настоящем договоре условиях.

В силу п. 2.4 общий объем оказанных по договору услуг определяется в соответствии с путевыми листами исполнителя, товарно-транспортными накладными, а также актами сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 3.3.4 названного договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги. При этом основанием для расчетов между сторонами являются товарно-транспортные накладные, путевые листы с отметкой представителя заказчика, акты сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу, подписанные уполномоченными представителями сторон (п. 5.2 данного договора).

В соответствии с п. 5.4 договора от 01.08.2017 оплата услуг исполнителем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг.

01.08.2018 между ИП ФИО1 (истец по делу, исполнитель) и ООО «Ливныинтертехнология» (ответчик по делу, заказчик) заключен договор, предметом которого является оказание услуг по перевозке жома заказчика по его поручению из пункта загрузки до места назначения на установленных в настоящем договоре условиях.

В силу п. 2.4 общий объем оказанных по договору услуг определяется в соответствии с путевыми листами исполнителя, товарно-транспортными накладными, а также актами сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 3.3.4 названного договора заказчик обязан оплатить оказанные услуги. При этом основанием для расчетов между сторонами являются товарно-транспортные накладные, путевые листы с отметкой представителя заказчика, акты сдачи-приемки оказанных услуг по каждому этапу, подписанные уполномоченными представителями сторон (п. 5.2 данного договора).

В соответствии с п. 5.4 договора от 01.08.2018 оплата услуг исполнителем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета после подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг.

18.12.2018 сторонами были подписаны акты сверки расчетов (л.д. 17-18), в которых ответчик признал сумму основного долга в размере 1257970 руб. 00 коп.:184690 руб. 00 коп – по договору от 01.08.2017, 1073280 руб. 00 коп. – по договору от 01.08.2018.

04.12.2018 истец вручил ответчику претензию, о чем имеется отметка на копии представленной в материалы дела претензии (л.д. 16), поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

24.12.2018 ответчик произвел частичную оплату задолженности по договору перевозки от 01.08.2017 в размере 50000 руб. 00 коп., что получило отражение и во вновь подписанных сторонами актах сверки расчетов по состоянию на 23.01.2019 (л.д. 52-53). Как следует из данных актов, ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1207970 руб. 00 коп. (134690 руб. 00 коп – по договору от 01.08.2017, 1073280 руб. 00 коп. – по договору от 01.08.2018).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Проанализировав условия договоров от 01.08.2017 и от 01.08.2018, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг по тем основаниям, что, истец и ответчик согласовали все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты сдачи-приемки на выполнение работ-услуг от 31.08.2017 № 1, от 30.09.2017 № 2, от 31.10.2017 № 3, от 30.11.2017 № 4, от 31.12.2017 № 5, от 25.01.2018 № 6 по договору от 01.08.2017, и акты сдачи-приемки на выполнение работ-услуг от 31.08.2018 № 1, от 30.09.2018 № 2, от 31.10.2018 № 3, от22.11.2018 № 4 по договору от 01.08.2018 (л.д. 69-78), подписанные сторонами.

Ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 1207970 руб. 00 коп. (134690 руб. 00 коп – по договору от 01.08.2017, 1073280 руб. 00 коп. – по договору от 01.08.2018), что отражено в актах сверки расчетов по состоянию на 23.01.2019 (л.д. 52-53), подписанных сторонами без замечаний и возражений.

С учетом установленных судом фактов подписания ответчиком актов сдачи-приемки на выполнение работ-услуг, актов сверки расчетов по заключенным договорам, свидетельствующем о признании им суммы задолженности, частичной оплаты по договору от 01.08.2017 в размере 50000 руб. в день предъявления иска 24.12.2018 доводы ответчика об отсутствии оснований для формирования долга являются несостоятельными.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена претензия, врученная ответчику 04.12.2018 л.д. 16), с указанием на необходимость оплаты ООО «Ливныинтертехнология» задолженности по договорам от 01.08.2017 и от 01.08.2018 в размере 1307970 руб. 00 коп. и на обращение ИП ФИО1 в суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неисполнения ответчиком обязательства.

Довод ответчика о неполучении претензии от 04.12.2018 опровергается отметкой о ее получении ответчиком, довод об отсутствии в материалах дела квитанции в подтверждение ее направления в адрес ответчика по почте судом отклоняется, поскольку способ вручения претензии не имеет правового значения.

Из содержания претензии следует, что ответчик знал о предъявлении к нему требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае обращения истца в суд.

Довод ответчика об отсутствии в тексте претензии конкретного размера процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд считает несостоятельным, поскольку обстоятельства начисления процентов (размер задолженности, период просрочки, ставка ЦБ РФ) известны ответчику. Так, в абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный довод о несоблюдении истцом 30-дневного «периода ожидания», мотивированный тем, что претензия датирована 04.12.2018, а исковое заявление принято к рассмотрению 26.12.2018, арбитражный уд отклоняет в связи со следующим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 АПК РФ, законодатель преследовал цель, в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации. Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

К моменту принятия решения по настоящему делу 30-дневный срок на добровольное исполнение требования истца истек, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно погасить долг и оперативно урегулировать возникший спор.

Таким образом, оставление иска без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в том числе, с учетом того обстоятельства, что наличие и размер основного долга ответчик подтвердил в актах сверки расчетов между сторонами, подписанных без замечаний и возражений по состоянию на 23.01.2019 (л.д. 52-53), т.е. ответчик обладал полными сведениями о наличии задолженности, её размере.

С учетом изложенного следует признать, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договорам от 01.08.2017 и от 01.08.2018 в размере 1207970 руб. 00 коп.

Предметом настоящего спора является также взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39535 руб. 42 коп. за периоды с 02.02.2018 по 18.02.2019 (по договору от 01.08.2017), с 01.09.2018 по 18.02.2019 (по договору от 01.08.2018).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 5.4 договора от 01.08.2017 оплата услуг исполнителем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг.

При таких обстоятельствах начало периода неисполнения договорного обязательства начинается после истечения 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг.

В качестве начала исчисления периода просрочки исполнения обязательства истец указал 02.02.2018, т.е. дату после окончания срока оплаты по последнему акту сдачи-приемки услуг. Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и признал его правильным.

В то же время истец собственным волеизъявлением сократил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (вопреки поэтапному подписанию актов сдачи-приемки услуг с 31.08.2017) и, соответственно, размер таких процентов. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, то принимает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за основу.

Согласно п. 5.4 договора от 01.08.2018 оплата услуг исполнителем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета после подписания сторонами каждого поэтапного акта сдачи-приемки услуг.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет и установил, что по одному из этапов оказания услуг истцом указан неверный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, 31.08.2018 сторонами был подписан акт сдачи-приемки на выполнение работ-услуг № 1, в качестве начала периода начисления процентов истец на основании п. 5.4 договора от 01.08.2018 указывает следующий день – 01.09.2018, тогда как указанная дата является выходным днем (субботой), и в этот день ответчик не мог осуществить перечисление денежных средств истцу по объективным причинам. При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по данному этапу оказанию услуг следует производить с 03.09.2018 (с понедельника).

Арбитражный суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору от 01.08.2018 и установил, что размер процентов за период с 03.09.2018 по 18.02.2019 составляет 28966 руб. 70 коп.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами п. 2 ст. 314 ГК РФ в части исполнения требования кредитора в течение семи дней со дня предъявления требования арбитражный суд отклоняет по тем основаниям, что в п. 5.4 договора от 01.08.2017 и в п. 5.4 договора от 01.08.2018 установлен конкретный срок оплаты договорных обязательств, вследствие чего положения ст. 314 ГК РФ в данном случае не подлежат применению.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части 39445 руб. 77 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1247415 руб. 77 коп., из которых: 1207970 руб. 00 коп. – задолженность по договорам от 01.08.2017 и от 01.08.2018, 39445 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.02.2018 по 18.0.2019, с 03.09.2018 по 18.02.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. При подаче искового заявления в суд истец оплатил 30272 руб. 00 коп. государственной пошлины. В связи с уменьшением истцом цены иска до 1247505 руб. 42 коп. государственная пошлина в размере 25474 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (часть основного долга в размере 50000 руб. оплачена ответчиком в день поступления иска в суд), 5064 руб. 00 коп. – возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (как излишне уплаченная). Государственная пошлина в размере 01 руб. 00 коп. возлагается на истца в связи с тем, что исковые требований были удовлетворены частично, и государственная пошлина в указанном размере не подлежит возмещению истцу.

При исчислении государственный пошлины арбитражный суд учитывает положения п. 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», округляя соответствующие суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318574900024074, ИНН <***>, Орловская область, г. Ливны) удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ливныинтертехнология» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 303826,<...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318574900024074, ИНН <***>, Орловская область, г. Ливны) 1247415 руб. 77 коп., из которых: 1207970 руб. 00 коп. – задолженность по договорам от 01.08.2017 и от 01.08.2018, 39445 руб. 77 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.02.2018 по 18.0.2019, с 03.09.2018 по 18.02.2019. Также взыскать 25474 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318574900024074, ИНН <***>, Орловская область, г. Ливны) из федерального бюджета РФ 5064 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Корнилова У.В.