Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А57-9606/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-9606/2024
16 декабря 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиян С.А., рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1,


заинтересованные лица:Саратовский УФАС России,ТУ Росимущества по Саратовской области, ФИО2, ООО «Меркурий» (ЭТП) Торги 229, ФИО3, ФИО4,о признании незаконными и отмене решения от 28.03.2024 № 64/01/18.1-366/2024 и предписания от 28.03.2024 № 64/01/18.1-366/2024 Саратовского УФАС Россиипри участии:

от заявителя - Петри Л.В.  С.В. по доверенности от 26.02.2024,

от Саратовского УФАС  России - ФИО5 по доверенности от 15.11.2024,

от ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 23.05.2024,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился заявитель с заявлением, уточненным в порядке с статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными и отмене решения от 28.03.2024 № 64/01/18.1-366/2024, предписания от 28.03.2024 № 64/01/18.1-366/2024 и предписания Саратовского УФАС России, в части приостановления торгов, до рассмотрения жалобы ФИО2, содержащегося в уведомлении от 21.03.2024.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители антимонопольного органа и ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия ИП ФИО1 при проведении открытого аукциона по реализации арестованного имущества № 23000054230000000008, лот № 2.

Уведомлением о поступлении жалобы, месте и времени ее рассмотрения и приостановлении торгов от 21.03.2024 организатору торгов предписано до рассмотрения жалобы заявителя по существу, приостановить проведение торгов.

Решением Комиссии Саратовского УФАС России № 064/01/18.1-366/2024 от 28.03.2024 жалоба ФИО2 признана обоснованной.

Организатору торгов ИП ФИО1 выдано предписание, согласно которого предпринимателю предписано:

1. В срок до 19.04.2024:

1.1. Отменить процедуру заключения договора,

1.2. Отменить протоколы составленные в ходе проведения торгов.

1.2. Вернуть заявки участникам торгов.

1.3. Внести имение в извещение о проведении, торгов, приведя его в соответствие с требованиями действующего законодательства и с учетом решения Саратовского УФАС России от 28.03.2024 № 064/01/18.1-366/2024.

2. Продлить срок подачи заявок на участие в торгах.

5. В срок до 22.04.2024 сообщить об исполнении настоящего предписания, представив в Саратовское УФАС России документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

Не согласившись с указанными решением, предписанием и уведомлением, в части приостановления торгов, Саратовского УФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из совокупности части 1 статьи 198, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной частью 1 статьи 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

 В силу ч. 18 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу.

Согласно ч. 19 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что в Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО2 на действия ИП ФИО1 при проведении открытого аукциона по реализации арестованного имущества № 23000054230000000008, лот № 2.

ФИО2 в жалобе указал, что организатором торгов при проведении торгов были допущены нарушения действующего законодательства.

Судом установлено, что 12.03.2024 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» было размещено извещение № 23000054230000000008 о проведении аукциона по продаже арестованного имущества и на сайте (ЭТИ) Торги 229 https://etptorgi229.ru (далее - извещение).

Согласно извещению предметом аукциона является квартира 197,5 кв.м., кад. № 64:48:030219:1543, г. Саратов, ул. ФИО7, д. 97, кв. 1, 1а, 1б, 1в.          

Как следует из содержания жалобы ФИО2, информация о тогах опубликована 12.03.2024. Срок окончания подачи заявки: 20.03.2024 11:00 (МСК+1). Подать заявку необходимо на (ЭТП) Торги 229, предварительно зарегистрировавшись на данной площадке. Регистрация на площадке (ЭТП) Торги 229 – составляет 7 (семь) рабочих дней (указано в информации на площадке).

Количество рабочих дней между публикацией извещения 12.03.2024 и сроком окончания подачи заявки 20.03.2024 составляет менее 7-ми рабочих дней, что создает невозможность участия в торгах и ограничивает число их участников, в том числе заявителя жалобы.

Ускоренной регистрации на площадке не имеется, колл-центр отсутствует, техническая поддержка в виде бота - автоматические ответы. Действия организатора торгов по установлению указанного срока окончания подачи заявок и необоснованному выбору данной площадки нарушают право на участие в торгах и законодательство о недопущении ограничения конкуренции.

Представитель предпринимателя настаивал, что ИП ФИО1 проводила торги в соответствии с нормами действующего законодательства.

Применительно к регулированию порядка реализации арестованного имущества применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) и от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон № 102-ФЗ).

Так, согласно ч. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК ЕФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 2 ст. 90 Федерального закона № 102-ФЗ предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, данным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 57 Федерального закона № 102-ФЗ организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим законом не установлены иные правила (пункт 1).

В данном случае в извещении о проведении торгов указано:

Дата и время начала приема заявок: 12.03.2024 с 10:00 (МСК+1);

Дата и время окончания приема, заявок: 20.03.2024 до 10:00 (МСК+1);

Дата, время и место рассмотрения заявок: 22.03.2024;

Дата, время и место проведения аукциона в электронной форме: 25.03.2024 с 08:00 (МСК+1).

Пункт 7.6 Регламента ЭТП предусматривает регистрацию на электронной площадке в течение 7-ми рабочих дней.

Организатор торгов должен был знать данные условия работы площадки, однако при этом установил срок на подачу заявок менее 7-ми рабочих дней.

Из пояснений представителя заявителя следует, что ФИО2 подал заявку на регистрацию с приложенными документами на ЭТП Торги 229 19.03.2024 в 14:17 по МСК.

При этом 20.03.2024 в 10:00 по МСК заканчивался приём заявок на спорный лот.

19.03.2024 ФИО2 написал запрос на почту ЭТП с уточнением сроков регистрации на ЭТП, на что ему был дан ответ, что заявки на регистрацию рассматриваются в течении 7 рабочих дней, и что у площадки ускоренной регистрации нет.

22.03.2024 на 3-й рабочий день, заявка ФИО2 на регистрацию была рассмотрена и отклонена по причине: «Не приложены документы, указанные в пункте 7.3 Регламента подпункты "г", "д", "е", "ж", "з", "и" и "к", приложен только 1 лист паспорта».

В ходе рассмотрения жалобы в антимонопольной службе, организатор торгов пояснил, на любой ЭТП, если подаваться в последний день приема заявок низкие шансы получить регистрацию. При этом сам заявитель жалобы халатно отнесся к регистрации на ЭТП и не стал соблюдать требования Регламента ЭТП, в связи с чем его заявка на регистрацию, была отклонена.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.04.2013 № 2823/11, оценка соблюдения срока подачи заявок на участие в торгах должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством.

Следовательно, оценка соблюдения правил проведения торгов в указанной части должна производиться с учетом необходимости обеспечения таким публичным сроком возможности совершения потенциальным участником аукциона как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, ввиду чего такой срок должен обеспечивать разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в торгах.

Учитывая вышеизложенное, установленный организатором срок не обеспечивает разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в торгах и регистрации на электронной площадке. И потенциальные участники торгов не обязаны заранее регистрироваться на всех возможных торговых площадках, чтобы принять участия в торгах. До опубликования извещения ФИО2 не мог знать, на какой площадке пройдут торги.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского   округа от 13.09.2023 № Ф08-8876/2023 по делу № А53-11899/2022.

Данные действия организатора торгов привели к невозможности для ФИО2 подать заявку на участие в торгах.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков, в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Учитывая совокупность допущенных нарушений Комиссия пришла к правомерному выводу о нарушении организатором торгов части 1 статьи 117 Закона о защите конкуренции.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, отклонены, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

С учетом изложенного, оспариваемые решение, предписание и предписание Саратовского УФАС России, в части приостановления торгов, содержащегося в уведомлении от 21.03.2024, являются законными и обоснованными.

Нарушения прав заявителя не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                А.И. Михайлова