Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А40-154765/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154765/2022
11 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Трансэл» - ФИО1 по доверенности от 18.07.2022,

от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью «Пролив» – не явился, извещен,

от третьего лица 1: Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» – не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пролив»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-154765/2022,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трансэл»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пролив»

третьи лица: Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни, Общество с ограниченной ответственностью «Автологистика»,

о взыскании стоимости утраченного груза,


УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансэл» (далее – истец, ООО «Трансэл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пролив» (далее – ответчик, ООО «Пролив») о взыскании стоимости утраченного груза в размере 8 275 352 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни, Общество с ограниченной ответственностью «Автологистика» (далее – ООО «Автологистика»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами ненадлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации товарно-транспортной накладной; истцом не доказана передача груза ответчику; судом апелляционной инстанции необоснованно приняты от истца дополнительные доказательства, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ленинградского таможенного поста Московской областной таможни поступило ходатайство в суд округа о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 10 октября 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 17.09.2020 между ООО «Трансэл» (заказчик) и ООО «Пролив» (исполнитель) заключен договор № 17\09\20-Н о выполнении услуг по перевозке грузов (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заявке заказчика принял на себя обязательства по организации перевозки и транспортно-экспедиционного обслуживания грузов в порядке и на условиях, определенными договором.

10.06.2021 истцом подана заявка № 008\06 на организацию перевозки груза автотранспортом по маршруту: <...> уч. 1, стр. 1 - <...> (далее - заявка № 008\06), для осуществления перевозки груза, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Паковис РУС» (далее - ООО «Паковис РУС»).

Указанная перевозка организована ответчиком и производилась на автомобиле ИВЕКО, гос. рег. знак С302НК58/АН2852 58, под управлением водителя ФИО2 (далее - ФИО2). Груз принят водителем с надлежащей маркировкой и сопроводительными документами в количестве 30 мест общим весом 21 311 кг брутто.

Как указывает истец, груз в соответствии с заявкой № 008\06 не доставлен и не передан ООО «Паковис РУС» (Филиал в г. Новосибирск), местонахождения груза не известно. В устном разговоре представитель ответчика 24.06.2022 сообщил, что водитель на связь не выходит.

Указывая на то, что стоимость утраченного груза составляет 92 363 (девяносто две тысячи триста шестьдесят три) евро 17 центов, или 8 275 352 руб. 11 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на 02.06.2021 (1 евро = 89,5958 руб.), что подтверждается Инвойсом № 1385525 от 02.06.2021, инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 12, 15, 307, 308, 393, 401, 784, 785, 796, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 34, 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», установив, что ответчик принял к перевозке груз, который утрачен до его выдачи ООО «Паковис РУС», признав недоказанным, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказана передача груза ответчику, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что передача груза ответчику подтверждена материалами дела; водителю ФИО2 вручено три подлинных экземпляра товарно-транспортной накладной № 1006/21 от 10.06.2021 на территории склада ООО «Автологистика» после загрузки товара в автомобиль, о чем в журнале учета выдачи грузов имеется запись; автомобиль проверен при выезде с территории склада, выдан транспортный пропуск на выезд, о чем в журнале разовых транспортных пропусков сделана запись; факт вывоза груза указанным автомобилем и водителем с территории склада временного хранения подтверждены также третьим лицом по делу ООО «Автологистика»; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом ненадлежащим образом рассмотрено заявление о фальсификации товарно-транспортной накладной подлежат отклонению.

Судом рассмотрено заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы отказа в удовлетворении заявления изложены в судебном акте, судом установлено, что водитель ФИО2 в пункт назначения не прибыл, подлинники товарно-транспортной накладной остались у водителя и представлены в суд быть не могут; совокупностью всех доказательств по делу подтверждается факт вывоза груза в заявленном размере и стоимости выделенным ООО «Пролив» подвижным составом водитель ФИО2

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты от истца дополнительные доказательства, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу № А40-154765/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пролив» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова