Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А03-3313/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-3313/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года


Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Министерства здравоохранения Алтайского края на определение от 27.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу № А03-3313/2015 о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭССКО» (г. Барнаул, ул. Бабуркина, 11, ОГРН 1102225002197, ИНН 2221003821) к Министерству здравоохранения Алтайского края (г. Барнаул, пр. Красноармейский, 95а, ОГРН 1022200912030, ИНН 2221007858) о признании незаконным и отмене решения от 05.02.2015, код закупки № 0817200000314006218, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 09.09.2014 № 2014.260513 и взыскании 27 500 руб. убытков, и по встречному иску о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: КГКУЗ «Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края», КГБУЗ «Городская больница № 10 г. Барнаул».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭССКО» (далее – ООО «АЭССКО») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к главному управлению Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее – ответчик, Управление) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным одностороннего отказа Управления от исполнения государственного контракта № 2014.260513 от 09.09.2014, оформленного решением от 05.02.2015 исх. № 22/П/44 и взыскании 27 500 руб. убытков.

Определениями суда от 26.02.2015, от 30.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КГКУЗ «Центр государственного заказа в сфере здравоохранения Алтайского края», КГБУЗ «Городская больница № 10 г. Барнаул».

На основании статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Управления о взыскании 141 319 руб. 57 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 01.08.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО «АЭССКО» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 278 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.12.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме. С Управления в пользу ООО «АЭССКО» взыскано 278 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство здравоохранения Алтайского края (в связи с перенаименованием Управления) обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права. Указывает, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно высоким и неразумным применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний. Также считает, что процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение затрат за участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о судебных расходах. По мнению заявителя, судами необоснованно применены стоимостные показатели, представленные истцом, поскольку представитель ООО «АЭССКО» не имеет статуса адвоката. Указывает, что рассмотрение дела откладывалось по ходатайству истца в связи с необходимостью дополнительного обоснования своей позиции, следовательно, истец не принимал должные меры к своевременной подготовке по делу, что привело к затягиванию судебного процесса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «АЭССКО» с доводами заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, для оказания юридической помощи при рассмотрении спора в арбитражном суде ООО «АЭССКО» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Дело» (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг от 24.02.2015 № 125 (далее – договор № 125).

Предметом договора № 125 является оказание юридических услуг: юридический анализ документов с целью написания и подачи заявления в арбитражный суд, представительство исполнителем интересов заказчика в арбитражном суде, подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на нее, представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции, подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на нее, представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции.

По условиям пункта 3.1 договора № 125 стоимость услуг составляет 245 000 руб. Заказчик оплачивает выставленные счета в течение 20 дней с момента их получения от исполнителя.

Согласно отчетной калькуляции к договору № 125 в ходе рассмотрения спора представителем проведена следующая работа: подготовлено и подано исковое заявление, отзыв на встречное исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство о проведении судебной экспертизы, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, отзыв на кассационную жалобу, представитель участвовал в нескольких судебных заседаниях.

Факт оказания юридических услуг на сумму 245 000 руб. по договору № 125 подтверждается актами на выполнение работ-услуг, счетами от 28.03.2016, от 01.03.2015, от 01.06.2015, от 01.07.2015, от 24.02.2015 и платежными поручениями.

Также ООО «АЭССКО» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Дело» (исполнитель) заключили договор от 22.09.2016 № 119, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг: юридический анализ документов с целью написания и подачи заявления (ходатайства) о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя в размере 245 000 руб. по делу № А03-3313/2015.

Стоимость услуг по договору от 22.09.2016 № 119 составляет 33 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 26.09.2016 № 257 ООО «АЭССКО» оплатило исполнителю 33 000 руб. по данному договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, исходили из того, что обоснованными и документально подтвержденными при наличии связи с рассматриваемым делом, с учетом сложности дела, характера оказанных услуг, объема, вида и качества работы, выполненной исполнителем, процессуального поведения сторон, сложившимся в регионе уровнем цен на рынке юридических услуг, признали разумными судебные расходы в сумме 278 000 руб. (в том числе 33 000 руб. - за составление заявления о возмещении судебных расходов).

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг, акты выполненных работ по договору, платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления судами обоснованно учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; приняты во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся в регионе (статьи 9, 64, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, применительно к соответствующей категории дел, с учетом оценки объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, не могут быть положены с основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Довод заявителя жалобы о затягивании истцом судебного процесса был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивировано ими отклонен со ссылкой на объективные причины, а также на отсутствие вины истца.

Не может быть признан обоснованным аргумент заявителя о том, что расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не подлежат взысканию, поскольку согласно пункту 28 Постановления № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам с учетом определенных заявителем требований о взыскании судебных расходов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Обжалуемые определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2016 Арбитражного суда Алтайского краяи постановление от 14.03.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат