Постановление от 15 июня 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

856/2020-33855(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2020 года Дело № А56-80045/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 30.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Юмакс» ФИО3 (доверенность от 21.11.2019), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 31.07.2017), от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 07.11.2019), от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 19.05.2020),

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-80045/2015/з7,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АвтоВыбор», адрес: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 27, корп. 1, лит. А, каб. 217, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Энергокапитал», адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.11.2015 заявление кредитора принято к производству.

Определением от 28.01.2016 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10.

Решением от 03.10.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО10

Определением от 03.11.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО10

В рамках процедуры конкурсного производства 30.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсных кредиторов ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «ИСК «Ленгорагрострой», ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО6, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ООО «Петрополь» о привлечении контролирующего должника лица ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании.

Конкурсные кредиторы просили:


1. Привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании в размере 1 598 854 585 руб.

2. Взыскать с ФИО4 денежные средства в сумме 1 598 854 585 руб.

Заявление принято к производству, обособленному спору присвоен номер А56-80045/2015/з7.

Определением суда от 05.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.


Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 определение суда первой инстанции от 05.09.2017 отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Бабарин М.С. и Горлатов В.Д. В удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе рассмотрения заявления в арбитражный суд первой инстанции 28.02.2019 поступило заявление ФИО27 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании и взыскании с него денежных средств в размере, определенном после проведения конкурсным управляющим завершающих процедур конкурсного производства.

Обособленному спору присвоен номер А56-80045/2015/з13.


Определением от 26.04.2019 к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО24 и ФИО25

Определением от 21.06.2019 обособленные споры объединены в одно производство, обособленному спору присвоен номер А56-80045/2015/з7.

Определением суда от 22.11.2019 рассмотрение обособленного спора отложено на 17.01.2020, удовлетворено ходатайство об истребовании ряда документов, а именно:

1. Из Небанковской кредитной организации акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» заверенные копии выписок по операциями с ценными бумагами за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 по лицевым счетам Компании, № 30411810000009000517, 30411810000012000517, 30411810100006000517, 3041810200003000517, 30411810300000000517, 30411810400010000517, 30411810500004000517, 32041810700011000517, 3041810800005000517, 40701840300000000517, 40701810700009000517, 40701840600001000517.

2. Из Следственного управления МВД России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга материалы уголовного дела № 500615, возбужденного 11.04.2016:

- протоколы очных ставок и протоколы допросов по уголовному делу;


- договоры займа, заключенные между Компанией и ООО «Электронкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), № 3103/ДЗ-1 от 31.03.2008, № 1 от 11.01.2009, № 2 от 11.01.2009, № 3 от 11.01.2009, № 3/1 от 11.06.2009, № 4 от 11.01.2009, № 4/1 от 24.06.2009, № 1/1 от 03.06.2009, № 2/1 от 05.06.2009, № б/н от 28.09.2009, № 1009/ДЗ-1 от 10.09.2009, № 2510- 2 от 25.10.2011, № 2705-1 от 27.05.2011, № 3008-1 от 30.08.2011, № 0208-1 от 02.08.2011, № 0403/1 от 04.03.2011, № 0410-1 от 04.10.2011, № 0706-1 от 07.06.2011, № 1103-1 от 11.03.2011, № 1108-1 от 11.08.2011, № 1503-1 от 15.03.2011, № 1603-1 от 16.03.2011, № 1705-1 от 17.05.2011, № 2402-1 от 24.02.2011, № 2408-1 от 24.08.2011, № 2701/1 от 27.01.2011, № 2807-1 от 28.07.2011, № 2510-2 от 25.10.2011, № 0211-1 от 02.11.2012, № 0310-1 от 03.10.2012, № 0603-1 от 06.03.2012, № 0910-1 от 09.10.2012, № 1107-1 от 11.07.2012, № 1205-1 от 12.05.2012, № 1408-1 от 14.08.2012, № 2401-1 от 24.01.2011, № 0211-1 от 02.11.2012, № 0512-1 от 05.12.2012, № 1112-1 от 11.12.2012, № 0509-1 от 05.09.2013, № 0706-1 от 07.06.2013, № 0802-1 от 08.02.2013, № 1807-1 от 18.07.2013, № 2002-1 от 20.02.2013, № 2103-1 от 21.03.2013, № 2305-1 от 23.05.2013, № 2602-1 от 26.02.2013, № 0310-1 от 03.10.2013, № 1311-1 от 13.11.2013, № 2612-1 от 26.12.2013, № 0109-1 от 01.09.2014, № 0409-1 от 04.09.2014, № 503-1 от 05.03.2014, № 1009-1 от 10.09.2014, № 1308-1 от 13.08.2014, № 1505-1 от 15.05.2014, № 1601-1 от 16.01.2014, № 2205-1 от 22.05.2014, № 3001-1 от 30.01.2014, № 1111-1 от 11.11.2014, № 2312-1 от 23.12.2014, № 2507-1 от


25.07.2014, № 2810-1 от 28.10.2014, № 2810-2 от 28.10.2014, № 2910-1 от 29.10.2014, № 0308-1 от 03.08.2015, № 0308-2 от 03.08.2015, № 1008-1 от 10.08.2015, № 1301-1 от 13.01.2015, № 1404-2 от 14.04.2014, № 1808-1 от 18.08.2015, № 2502-2 от 25.02.2015;

- договоры займа, заключенные между Компанией и ООО «Сфера Инвестиций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), № 0812-1 от 08.12.2011, № 0506-1 от 05.06.2012, № 1104-1 от 11.04.2012, № 1506-1 от 15.06.2012, № 1610-1 от 16.10.2012, № 1809-1 от 18.09.2012, № 2111-1 от 21.11.2012, № 2202-1 от 22.02.2012, № 2612-1 от 26.12.2012, № 0708-1 от 07.08.2012, № 0603-1 от 06.03.2013, № 1604-1 от 16.04.2013, № 1704-1 от 17.04.2013, № 2106-1 от 21.06.2013, № 2501-1 от 25.01.2013, № 2805-1 от 28.05.2013, № 3001-1 от 30.01.2013, № 3004-1 от 30.04.2013, № 0812-1 от 08.12.2014, № 1011-1 от 10.11.2014, № 2509-1 от 25.09.2014, № 1610-1 от 16.10.2014, № 2411-1 от 24.11.2014, № 0906-1 от 09.06.2015, № 1103-1 от 11.03.2015, № 1307-1 от 13.07.2015, № 1901-1 от 19.01.2015, № 2105-1 от 21.05.2015, № 2304-1 от 23.04.2015, № 2502-1 от 25.02.2015, № 3107-1 от 31.07.2015;

- договоры займа, заключенные между Компанией и ООО «Астон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), № 55 от 24.12.2009, № 56 от 24.12.2009, № 60 от 24.12.2009, № 60 от 24.12.2009, № 62 от 14.12.2009, № 0812/1 от 08.12.2010, № 22 от 16.06.2010, № 23 от 16.06.2010, № 24 от 16.06.2010, № 25 от 16.06.2009, № 26 от 16.06.2010, № 27 от 16.06.2010, № 28 от 16.06.2010, № 29 от 16.06.2010, № 30 от 16.06.2010, № 31 от 16.06.2010, № 35 от 06.08.2010, № 36 от 13.08.2010, № 0312/1 от 03.12.2010, № 2911/1 от 29.11.2010, № 1101/1 от 11.01.2011, № 1101/2 от 11.01.2011, № 0407-1 от 04.07.2011, № 1401/1 от 14.01.2011, № 0809-1 от 08.09.2011, № 2104//1 от 21.04.2011, № 2410-1 от 24.10.2011, № 2411-1 от 24.11.2011, № 2510-1 от 25.10.2011, № 1707-1 от 17.07.2012, № 1311-1 от 13.11.2012, № 1503-1 от 15.03.2012, № 1605-1 от 16.05.2012, № 1904-1 от 19.04.2012, № 2410-1 от 24.10.2012, № 0609-1 от 06.09.2012, № 1209-1 от 12.09.2012, № 1302-1 от 13.02.2012, № 2711-1 от 27.11.2012, № 1701-1 от 17.01.2013, № 0606-1 от 06.06.2013, № 1303-1 от 13.03.2013, № 1403-1 от 14.03.2013, № 2405-1 от 24.05.2013, № 2504-1 от 25.04.2013, № 0512-1 от 05.12.2013, № 1411-1 от 14.11.2013, № 1803-1 от 18.03.2015;

- договоры займа, заключенные между Компанией и ООО «Реактив-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), № 14-09 от 14.09.2007, № 16-10/02 от 16.10.2007, № 2610/1 от 26.10.2010, № 18 от 24.03.2010, № 19 от 24.03.2010, № 20 от 24.03.2010, № 21 от 06.09.2010, № 21 от 24.03.2010, № 0911/1 от 09.11.2010, № 21 от 06.09.2010, № 1708-1 от 17.08.2011, № 2705-1 от 27.05.2011, № 3008-1 от 30.08.2010, № 0403/1 от 04.03.2011, № 0410-1 от 04.10.2011, № 0706-1 от 07.06.2011, № 2701/1 от 27.01.2011, № 2904-1 от 29.04.2011;

- договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между Компанией и ООО «Электронкомплект», ООО «Сфера Инвестиций», ООО «Астон», ООО «Реактив-Терминал» за период с 19.11.2012 по 31.12.2016.

3. У конкурного управляющего ООО «Электронкомплект» ФИО28:

- заверенные копии договоров займа и купли продажи ценных бумаг, заключенных с Компанией за период с 19.11.2012 по 31.12.2016;

4. У конкурсного управляющего ООО «Сфера Инвестиций» ФИО29 заверенные копии договоров займа и купли продажи ценных бумаг, заключенных с Компанией за период с 19.11.2012 по 31.12.2016.

5. У публичного акционерного общества Банк «Александровский» расширенные


выписки по расчетным счетам:


- № 40702810300700010413 ООО «Интеграл СПб» (ИНН <***>) за период

с 01.01.2012 по 31.12.2016;


- № 40702810200700010144 ООО «Ренессанс» (ИНН <***>) за период с

01.01.2012 по 31.12.2016;


- № 40702810800700009885 ООО «Альтернатива СЗ» (ИНН <***>) за

период с 01.01.2012 по 31.12.2016.


6. У Инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Санкт-

Петербургу сведения об удержании и перечислении в бюджет сумм НДФЛ в период

с 01.01.2012 по 31.12.2016 за следующих физических лиц:

- ФИО30;

- ФИО31;

- ФИО32;

- ФИО33;

- ФИО34;

- ФИО35;

- ФИО36;

- ФИО37;

- ФИО38.


7. У Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по

Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга сведения об удержании и перечислении

в бюджет сумм НДФЛ в период с 01.01.2012 по 31.12.2015 в отношении физических

лиц:

- ФИО30;

- ФИО31;

- ФИО32;

- ФИО33;

- ФИО34;

- ФИО35;

- ФИО36;

- ФИО37;

- ФИО38.


Впоследствии в связи с выявлением технических опечаток в определении от

22.11.2019 суд определением от 11.12.2019, оставленным без изменения

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020,

исправил указанные опечатки, а именно:


1. На странице 2 определения дату поступления заявления ФИО27 о

привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности: вместо «28.02.2018»

читать «28.02.2019», а номер обособленного спора, возбужденного на основании

указанного заявления читать: «А56-80045/2015/з13» вместо

«А56-80045/2015/з7»;


2. Исключить из текста определения абзац 12 на странице 7 (от слов

«Ходатайство об истребовании…» до слов «обособленного спора.»);


3. В пункте 2.2 резолютивной части определения исключить договоры займа,

датированные до 01.01.2012, а именно:


- договоры займа, заключенные между ЗАО «ИК «Энергокапитал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Электронкомплект»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), № 3103/ДЗ-1 от 31.03.2008, № 1

от 11.01.2009, № 2 от 11.01.2009, № 3 от 11.01.2009, № 3/1 от 11.06.2009, № 4

от 11.01.2009, № 4/1 от 24.06.2009, № 1/1 от 03.06.2009, № 2/1 от 05.06.2009, № б/н

от 28.09.2009, № 1009/ДЗ-1 от 10.09.2009, № 2510- 2 от 25.10.2011, № 2705-1

от 27.05.2011, № 3008-1 от 30.08.2011, № 0208-1 от 02.08.2011, № 0403/1


от 04.03.2011, № 0410-1 от 04.10.2011, № 0706-1 от 07.06.2011, № 1103-1 от 11.03.2011, № 1108-1 от 11.08.2011, № 1503-1 от 15.03.2011, № 1603-1 от 16.03.2011, № 1705-1 от 17.05.2011, № 2402-1 от 24.02.2011, № 2408-1 от 24.08.2011, № 2701/1 от 27.01.2011, № 2807-1 от 28.07.2011, № 2510-2 от 25.10.2011;

- договор займа, заключенный между ЗАО «ИК «Энергокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Сфера Инвестиций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), № 0812-1 от 08.12.2011, № 0506-1;

- договоры займа, заключенные между ЗАО «ИК «Энергокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Астон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), № 55 от 24.12.2009, № 56 от 24.12.2009, № 60 от 24.12.2009, № 60 от 24.12.2009, № 62 от 14.12.2009, № 0812/1 от 08.12.2010, № 22 от 16.06.2010, № 23 от 16.06.2010, № 24 от 16.06.2010, № 25 от 16.06.2009, № 26 от 16.06.2010, № 27 от 16.06.2010, № 28 от 16.06.2010, № 29 от 16.06.2010, № 30 от 16.06.2010, № 31 от 16.06.2010, № 35 от 06.08.2010, № 36 от 13.08.2010, № 0312/1 от 03.12.2010, № 2911/1 от 29.11.2010, № 1101/1 от 11.01.2011, № 1101/2 от 11.01.2011, № 0407-1 от 04.07.2011, № 1401/1 от 14.01.2011, № 0809-1 от 08.09.2011, № 2104//1 от 21.04.2011, № 2410-1 от 24.10.2011, № 2411-1 от 24.11.2011, № 2510-1 от 25.10.2011;

- договоры займа, заключенные между ЗАО «ИК «Энергокапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Реактив-Терминал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), № 14-09 от 14.09.2007, № 16-10/02 от 16.10.2007, № 2610/1 от 26.10.2010, № 18 от 24.03.2010, № 19 от 24.03.2010, № 20 от 24.03.2010, № 21 от 06.09.2010, № 21 от 24.03.2010, № 0911/1 от 09.11.2010, № 21 от 06.09.2010, № 1708-1 от 17.08.2011, № 2705-1 от 27.05.2011, № 3008-1 от 30.08.2010, № 0403/1 от 04.03.2011, № 0410-1 от 04.10.2011, № 0706-1 от 07.06.2011, № 2701/1 от 27.01.2011, № 2904-1 от 29.04.2011.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на безусловные основания для отмены, просит отменить определение от 11.12.2019 и постановление от 05.03.2020, в удовлетворении заявления об исправлении опечаток отказать.

По мнению подателя жалобы, определение суда от 22.11.2019 полностью соответствует заявленному ей ходатайству об истребовании документов и согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 23.04.2019, в котором указано на необходимость содействия кредиторам в сборе доказательств и истребовании документов без указания на ограничения исследуемого периода.

Так, по мнению ФИО6, изложение определения от 22.11.2019 в ином виде является изменением результата разрешенного судом ходатайства, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания.

В отзыве ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ФИО6 без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО6, ФИО8 и ООО «Юмакс» поддержали доводы жалобы, а представители ФИО1, ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.


Как следует из материалов дела, определением суда от 22.11.2019 удовлетворено ходатайство об истребовании ряда документов.


Определением суда от 11.12.2019 исправлены следующие опечатки в определении от 22.11.2019:

1. На странице 2 определения изменена дата поступления заявления ФИО27 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности: вместо ошибочной «28.02.2018», суд определил читать «28.02.2019», а также номер обособленного спора, возбужденного на основании указанного заявления суд определил читать: «А56-80045/2015/з13» вместо «А56-80045/2015/з7»;

2. Исключены из текста определения абзац 12 на странице 7 (от слов «Ходатайство об истребовании…» до слов «обособленного спора.»);

3. В пункте 2.2 резолютивной части определения исключены договоры займа, датированные до 01.01.2012.

Основанием для исправления опечатки послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд о том, что допущенные исправления непосредственно связаны с необходимостью ограничения периода истребования доказательств, а именно трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника, как об этом указывает пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе ФИО6, Арбитражный суд Северо- Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

В данном случае суд первой инстанции, исправляя допущенные в определении от 22.11.2019 технические ошибки, указал не об изменении вывода относительно ранее принятого процессуального решения по заявленным ходатайствам об истребовании документов, а лишь о корректировке периода их истребования со ссылкой на разъяснения вышестоящей инстанции.

При этом суд исходил из того, что исправленная в резолютивной части опечатка не только не изменяет его содержания, а также не влияет на вывод, к которому пришел суд при рассмотрении ходатайства об истребовании документов, но и согласуется с выводами в его мотивировочной части.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что исправление опечатки не затрагивает существа определения суда и не изменяет его содержания.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании нормы процессуального права, закрепленной в части 3 статьи 179 АПК РФ.


Приведенный в кассационной жалобе Титовой Т.С. довод о том, что изложение определения от 22.11.2019 в ином виде является изменением результата разрешенного судом ходатайства и противоречит позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.04.2019, в котором указано на необходимость содействия кредиторам в сборе доказательств и истребовании документов без указания на ограничения исследуемого периода, обоснованно отклонен апелляционным судом как противоречащий указанному судебному акту.

При этом апелляционный суд учел, что опечатка исправлена в резолютивной части определения суда от 22.11.2019, со ссылкой на мотивировочную часть, в которой указано на необходимость ограничения периода исследования.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что исправленная опечатка согласуется и с аудиопротоколом судебного заседания от 22.11.2019.

Так, при рассмотрении ходатайства об истребовании документов, судом были заслушаны мнения представителей лиц, участвующих в данном обособленном споре.

При оглашении резолютивной части определения от 22.11.2019 суд указал, что ходатайство об истребовании запрошенных документов подлежит удовлетворению, но ограничивается временным периодом запрашиваемой информации с 01.01.2012 года.

Именно суд первой инстанции самостоятельно исследует и оценивает доказательства, устанавливает фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В связи с чем, судом первой инстанции при разрешении ходатайства конкурсного кредитора ФИО6 об истребовании доказательств у третьих лиц за период с 01.01.2008 по 31.12.2016 в судебном заседании 22.11.2019 был разрешен вопрос относительно периода за который данные доказательства подлежат истребованию.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А56-80045/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко